Приговор № 1-64/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-64/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Баяндаевского района Хангуевой Э.Д., потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Баяндаевского филиала ИОКА ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в ограде своего дома, расположенного в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к знакомой ФИО3 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения с целью причинения физической боли и вреда здоровью, не опасного для жизни человека, находясь на близком расстоянии от потерпевшей ФИО3 №1, держа в руке топор и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно обухом топора нанес один удар в область головы ФИО3 №1

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны теменной области справа,относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Кроме того, в этот же день, около 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, в ограде собственного дома по вышеуказанному адресу, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к своей супруге ФИО3 №2 после совместного распития спиртных напитков, находясь на близком расстоянии от потерпевшей ФИО3 №2, держа в руке топор и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар деревянным топорищем в область левой ключицы ФИО3 №2

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшей ФИО3 №2 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде перелома левой ключицы с ссадинами, квалифицирующиеся в своей совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, с собой привез пиво, которое стал вместе с супругой ФИО3 №2 распивать на крыльце своего дома, Около 18 часов 30 минут в ограду зашли ФИО3 №1 и Свидетель №1 ФИО3 №1 стала предъявлять претензии ФИО3 №2, якобы ФИО3 №2 забрала ее телефон, просила вернуть, ФИО3 №2 ответила, что не брала телефон. Между ФИО3 №2 и ФИО3 №1 произошёл словесный конфликт, они громко ругались, ФИО1 встал с крыльца дома. ФИО3 №1 руками схватила за футболку ФИО3 №2, стала ее трясти. ФИО1 разозлился на ФИО3 №1, которая была пьяна, выражалась нецензурной бранью, вела себя нагло в ограде дома. Поэтому он подошел к поленнице, где взял топор с деревянным топорищем, подошел к ФИО3 №1 и замахнувшись обухом топора, нанес им один удар в область головы ФИО3 №1 Слов угрозы убийством в адрес ФИО1 не высказывал. От нанесённого удара ФИО3 №1 упала на землю, ее подняла Свидетель №1 Из рассеченной раны на голове ФИО3 №1 открылось кровотечение. ФИО3 №1 и Свидетель №1 ушли, а он продолжил распивать спиртное со своей супругой. В ходе разговора с ней он сделал ей замечание, чтобы не ходила в гости. ФИО3 №2 грубо ответила, что сама решает, как быть, слушать его не собирается. Тогда он разозлился, взял в руки топор, который лежал на земле около крыльца дома, деревянным топорищем нанес один удар в область левой ключицы ФИО3 №2, от удара она упала на землю, стала кричать что ей очень больно. Умысла убивать ФИО3 №2 у него не было, слов угрозы убийством в адрес ФИО3 №2 не высказывал. ФИО3 №2 позвонила полицию (л.д. 106-110).

Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе проверки показаний на месте, показав сотрудникам место, орудие преступления (л.д.124-130).

Подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания как правдивые, пояснив, что даны они им в ходе следствия с участием защитника.

Помимо показаний ФИО1, вина его в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что в тот день у нее дома была в гостях ФИО3 №2, вместе с другими гостями распивали пиво. После ухода ФИО3 №2 она не смогла найти свой телефон и решила, что его забрала ФИО5. Вместе с Свидетель №1 они пошли домой к ФИО13, та сидела на крыльце со своим супругом ФИО6 ФИО15 отрицала, что забирала телефон, и поэтому между ними возник конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга. В это время ФИО6 подошел к ней сзади, и ударил ее по голове обухом топора. От удара она упала, сознание ее помутилось, она не могла сообразить сразу, что ее ударили. В этот момент к ней подошла Свидетель №1, помогла встать и увела домой. Рана на голове кровоточила, испытывала сильную головную боль. Спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и опросили ее по данному факту. Позднее выяснилось, что ФИО3 №2 вызвала наряд полиции. Претензий к ФИО1 не имеет.

В связи с отказом потерпевшей ФИО3 №2 были оглашены ее показания. Данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что что ФИО1 приходится ей супругом, вместе воспитывают двоих детей. В тот день. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у ФИО3 №1, вместе с ней распивали спиртное, вечером вернулась домой. Продолжила выпивать с супругом на крыльце своего дома. В этот момент к ним пришла ФИО3 №1, начала требовать вернуть ей телефон, в результате между ними возник конфликт. ФИО3 №1 схватила ее за футболку, начала дергать. ФИО4, глядя на их ссору, пошел к поленнице. Схватил топор, подошел к ФИО3 №1 и ударил деревянной частью топора последнюю по голове. ФИО3 №1 от удара упала на землю, к ней подбежала Свидетель №1 подняла ее и увела домой. После их ухода ФИО1 начал ее ругать, они поругались. В ходе ссоры ФИО1 схватил топор и ударил ее деревянной частью ее в область левой ключицы. От сильной боли она закричала, позвонила в отдел полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала о случившемся. В связи с переломом ключицы находилась на лечении (л.д. 80-84).

Потерпевшая ФИО3 №2 поддержала оглашенные показания, показав, что они правдивы, после случившегося ФИО6 перед ней извинился, с того дня перестал употреблять спиртное, изменил свое поведение, дома не скандалит, заработок тратит на содержание детей. Она его не боится, простила его, просит не лишать его свободы.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у ФИО3 №1, распивала спиртное с другими гостями. Затем ФИО3 №1 не могла найти свой телефон и предположила, что его забрала ФИО13 Они вместе пошли домой к ФИО15. Когда зашли ограду, увидели ее с супругом ФИО1 на крыльце дома. ФИО3 №1 подошла к ФИО13, стала требовать свой телефон, та отрицала, говорила, что не брала его. После этого между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 схватила за футболку ФИО15. В это время ФИО4 не вмешивался в их конфликт, встал, пошел к полленице, взял там топор и подошел с ним к ФИО3 №1, и, замахнувшись, ударил деревяным обуход по голове ФИО3 №1 сзади. Та от удара упала на землю. Увидев это, она подбежала к ФИО3 №1. помогла встать ей и увела из ограды.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они свидетельствуют об одних и тех же фактах, не содержат противоречий, дополняя друг друга, но и объективно подтверждаются другими доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, от УУП ОУУП и ПДН ОП-1 (дисл. с. Баяндай) капитана полиции ФИО9 (КУСП №) о том, что при медицинском освидетельствовании в ОГБУЗ ФИО7 у гр. ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, выявлены телесные повреждения в виде рвано-ушибленный раны волосистой части головы (л.д.3);

- телефонным сообщением, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, от УУП ОУУП и ПДН ОП-1 (д с. Баяндай) капитана полиции ФИО9 (КУСП №) о том, что при медицинском освидетельствовании в ОГБУЗ ФИО7 у гр. ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков (л.д.54);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту нанесения удара ФИО3 №1 о том, что в ходе рассмотрения материла проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут гр. ФИО1 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар обухом топора по голове ФИО3 №1, причинив телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы (л.д.2);

-рапортом об обнаружении признаков преступления ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ходе рассмотрения материла проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут гр. ФИО1 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар рукояткой топора по левому плечу гр. ФИО3 №2, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков. ( л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, объектом осмотра являлась ограда указанного дома, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра изъят топор, с деревянным топорищем. Приобщена фототаблица (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый на месте происшествия топор металлический, имеет следы коррозии. Длина лезвия составляет 15 см. Лезвие заточено. Высота топора 18 см. Длина обуха 6 см. Ширина обуха 3 см. Топорище в деревянном исполнении, в виде полена светлого цвета, длиной 52 см, наибольшей шириной 7 см, приобщена фототаблица. Данный топор признан вещественным доказательством, приобщен к делу (л.д. 46-49);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, выявлено повреждение в виде: рвано-ушибленной раны теменной области справа (1). Эти повреждения относятся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть обух топора и т.п. предметы и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41-43).

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. ФИО3 №2 выявлены повреждения в виде: перелома левой ключицы с ссадинами. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рукоятка топора и т.п. предметы и квалифицируются в своей совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в постановление, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-89).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства судом признаются допустимыми и относимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности доказывают виновность ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений в отношении обеих потерпевших.

С учетом этих данных, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ -умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение ФИО3 №1 легкого вреда здоровья свидетельствует характер его действий, использование в качестве орудия – топора, однократность нанесенного удара обухом по голове потерпевшей с достаточной силой для причинения легкого вреда здоровья, об его умысле на причинение ФИО3 №2 средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер его действий, использование деревянного топорища в качестве орудия, нанесения однократного удара в область ключицы своей супруги, с достаточной силой для причинения повреждения в виде перелома левой ключицы, при этом ФИО1, обладая превосходством в физической силе, осознавал реальную возможность причинения потерпевшим женщинам вреда здоровью, как легкого, так и средней тяжести, и желал их наступления.

Вменяемость ФИО1, не состоящего на учете в врача-психиатра и нарколога, адекватно воспринимающего судебную ситуацию, имеющего среднее образование, не вызывает сомнений, а потому суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории умышленных насильственных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против здоровья личности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте. Принесение извинений потерпевшим, которые приняли их, судом расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

З.А.ВБ. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. по характеру общителен, трудолюбив, жалоб от населения не поступало, был замечен в распитии спиртных напитков, в состоянии опьянения агрессивен, конфликтен, состоит на учете в отделе полиции по категории « семейный дебошир». Судим по приговору мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ. п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно сведениям Эхирит-Булагатского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 отбывает условное осуждение, встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно представленным сведениям ФИО1 нарушений по порядку отбывания условного осуждения не допускал, возложенные судом обязанности исполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после совершенных им деяний прекратил употреблять спиртные напитки, изменил свое поведение в лучшую сторону, принес свои извинения перед потерпевшими, содержит своих детей, а потому принимая во внимание изложенное, постпреступное поведение подсудимого, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору суда.

С учетом фактических обстоятельств, личности подсудимого, суд считает соразмерным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией данных статей, учетом ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Совокупность смягчающихнаказание обстоятельств, показанияпотерпевшей ФИО3 №2 о положительном изменении поведения подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, влияние наказания на условия жизни его семьи, приводит суд к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого в период испытательного срока дополнительные обязанности, которые должны способствовать как предупреждению совершения им новых преступлений, так и его исправлению.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения, и принимая во внимание его характеристику, суд с целью должного исправления и поведения в последующем суд считает необходимым возложить в качестве дополнительной обязанности наряду с другими пройти консультацию психиатра-нарколога по месту своего жительства с целью установления нуждаемости осужденного в лечебных и социально-реабилитационных мероприятий.

Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ. В силу ст. 10 УК РФ применению по настоящему уголовному делу подлежит Уголовный кодекс РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, позволяющих применить ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета, освободив от их возмещения подсудимого ФИО1 ввиду его отказа от защитника, который не был удовлетворен дознавателем в порядке ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь с.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства не реже 2 раз в месяц согласно установленному ему графику, пройти консультацию психиатра-нарколога по месту своего жительства с целью установления нуждаемости осужденного в лечебных и социально-реабилитационных мероприятий.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить, указанный приговор суда исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство при вступлении приговора в законную силу –топор, как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.