Апелляционное определение № 33-12090/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12090/2017

Судья Новикова О.Б. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никанорова С. А. к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации

по апелляционной жалобе истца Никанорова С. А.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Никанорова С. А. к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации удовлетворить частично;

взыскать с комитета финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу Никанорова С. А. недоплаченное опекунское пособие в размере <.......> коп.;

в остальной части исковые требования Никанорова С. А. к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя комитета финансов <адрес> Пименова М.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Никаноров С.А. обратился в суд с иском к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации.

В обоснование требований указал, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> над несовершеннолетним Никаноровым С. А. было установлено попечительство, попечителем <.......> коп.

Истец Никаноров С.А., утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд, взыскать с ответчика в его пользу задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., индексацию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никанорова С.А. удовлетворены частично. <.......>, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного недоплаченного пособия. С комитета финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу Никанорова С.А. взыскано недоплаченное опекунское пособие в размере <.......> коп.

Также апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Никанорова С.А. к комитету финансов <адрес> о взыскании суммы индексации опекунского пособия и принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований. С комитета финансов <адрес> в пользу Никанорова С.А. взыскана сумма индексации опекунского пособия в размере <.......> коп.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никанорова С. А. к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В апелляционной жалобе истец Никаноров С.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении заявленных требований, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда с разрешением вопроса по существу.

Постановляя решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по опекунским пособиям, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период возникновения спорных правоотношений), Положение о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), разработанное на основе упомянутого постановления и утвержденное приказом Министерства образования Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (утратило силу в связи с изданием приказа Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Министерство образования РФ, (документ утратил силу в связи с изданием приказа Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по выплате опекунских пособий в размере <.......> коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> было определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Постановляя решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по опекунским пособиям, суд первой инстанции, должен был установить юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований, а именно определение суммы выплаченных денежных средств на его содержание в спорный период, наличие задолженности и расчет данной задолженности.

Истцом Никаноровым С.А. в качестве доказательств наличия задолженности по выплате опекунских пособий представлено постановление администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об учреждении опеки над несовершеннолетним Никаноровым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена Трубинова З.И.

Постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению попечителя Трубиновой З.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетнего Никанорова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № <...> отменено попечительство над несовершеннолетним Никаноровым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, прекращена выплата опекунских пособий.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> над несовершеннолетним Никаноровым С.А. было установлено попечительство, опекуном назначена бабушка Трубинова З.И., одновременно назначена выплата денежных средств на содержание истца с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства Никанорова С.А. прекращена выплата опекунских пособий на его содержание.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п выплата пособий на содержание Никанорова С.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ

При этом сведений о размере опекунских пособий, выплаченных Никанорову С.А. в спорный период, истцом не представлено, равно как и финансовых документов о произведенных выплатах.

С учетом изложенного, а также положений ст. 55, 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о размере произведенных выплат Никанорову С.А. за спорный период, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не могли быть положены в основу расчета исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела статистические сведения о нормах обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, продуктами питания, в отсутствие сведений о размере выплаченных сумм, не позволяют, бесспорно установить несоответствие произведенных выплат фактическим ценам в регионе в соответствующий период и, как следствие, определить подлежащую взысканию сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никанорова С.А. к комитету финансов <адрес>, администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации суд первой инстанции указал, что взыскание убытков, по смыслу ст. 15 ГК РФ, является видом гражданско-правовой ответственности должника за виновное поведение, как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор о размере выплат на содержание несовершеннолетних детей, переданных под опеку.

Таким образом, возложение на ответчика ответственности за выплату опекунских пособий в меньшем размере ранее того момента, когда этот спор разрешен и за истцами признано право на получение выплат в определенном объеме, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации.

Вместе с тем на основании апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части отказа в индексации опекунских пособий отменено, с комитета финансов <адрес> в пользу Никанорова С.А. взыскана сумма индексации опекунского пособия в размере <.......> коп.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске полностью.

В материалах дела имеется постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п об учреждении опеки над несовершеннолетним Никаноровым С.А. и назначении денежного пособия на его содержание <.......> г., без указания даты окончания данного размера выплат.

Никаких иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту жительства опекуна (попечителя) с опекаемым ребёнком, содержащих сведения о назначении размера выплат опекуну на опекаемого (неопределённому кругу лиц) в спорный период или иные документы, подтверждающие факт производимых заниженных выплат в нарушение установленных Постановлением № <...> натуральных норм с учётом фактических цен данного региона, в материалах дела нет.

Юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в рассматриваемых правоотношениях, будут являться установление размера фактически произведенных истцу выплат опекунского пособия в размере, не соответствующем постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». При этом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истца.

Однако таких доказательств, в том числе платежных документов, выписок по лицевому счету, иных документов, подтверждающих размер фактических выплат опекунского пособия, в материалы дела истцом, в подтверждение нарушения его законных прав, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с комитета финансов <адрес> задолженность по выплате денежных средств в виде разницы, в отсутствие каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с комитета финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу Никанорова С. А. денежных средств как недоплаченное опекунское пособие в размере 4672 руб. 84 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никанорова С. А. к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации в части взыскания с комитета финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу Никанорова С. А. денежных средств, как недоплаченное опекунское пособие в размере <.......> коп., отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никанорову С. А. к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации в части взыскания с комитета финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу Никанорова С. А. денежных средств, как недоплаченное опекунское пособие в размере <.......> коп., отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никанорова С. А. к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никанорова С. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>

<.......>

<.......>