Решение № 2-3773/2017 2-3773/2017~М-3772/2017 М-3772/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3773/2017

Дело №2-3773/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 29.02.2012 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен договор № № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потребителю был передан автомобиль <данные изъяты> №№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, и заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены в соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возмещении убытков. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 года, постановленным по делу №, были удовлетворены требования истца, с продавца взыскана уплаченная за товар денежная сумма с перерасчетом цены в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 06.11.2014 года по 30.11.2014 года. Следовательно, полагает, что ФИО1 имеет право требовать от ООО «Бизнес Кар Кузбасс» выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01.12.2014 года по 09.05.2016 года. На момент вынесения судом решения цена товара составляла 980 000 рублей. Следовательно, неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01.12.2014 г по 09.05.2016 г. составляет 1 577 800 рублей. Также указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено что, длительность не исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в данном случае связана с бездействием самого ФИО1, который с 10.05.2016 г. был уведомлен о необходимости сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако злоупотребил своим правом и сделал это лишь в 01.02.2017 г. Из указанного судебного постановления следует, что бездействие кредитора ФИО1 началось с 10.05.2016 г., а до этого момента неисполнение было вызвано просрочкой должника ООО «Бизнес Кар Кузбасс». Об этом так же свидетельствует наличие судебного спора. Следовательно, полагает, что ФИО1 имеет право требовать от ООО «Бизнес Кар Кузбасс» выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (денежное обязательство) за период с 01.12.2014 г. по 09.05.2016 г. Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнения денежного обязательства за период с 01.12.2014 г. по 09.05.2016 г. составляют 123 474 рублей 54 копеек. Кроме этого указывает, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 года, вступило в законную силу 21.04.2016 года. Решение суда предполагает обязательное, добровольное исполнение, однако продавцом оно исполнено в принудительном порядке, в соответствии со ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» только 31.01.2017 г. Следовательно, ФИО1 также имеет право требовать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» выплаты процентов за неисполнения денежного обязательства (судебного акта) в соответствии с ст. 395 ГК РФ с 21.04.2016 г. по 09 05.2016 г. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнения денежного обязательства за период с 21.04.2016 г. по 09.05.2016 г. составляют 4.743 рублей копеек.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01.12.2014 г. по 09.05.2016 г. в размере 1.577.800 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 01.12.2014 г. по 09.05.2016 г. в размере 123.474,54 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2016 года по 09.05.2016 года в размере 4.743,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» - председатель совета организации ФИО6., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лицо, в интересах которого истцом предъявлен настоящий иск ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутвие ФИО1

Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» не признала и пояснила, что что с ФИО1 был действительно заключен договор купли-продажи автомобиля 29.02.2012 года. 07.07.2013 года он обратился с претензией, в которой заявил о наличии в автомобиле недостатков и заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи. 12.07.2013 года ООО «Бизнес Кар Кузбасс» была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой недостатки не нашли своего подтверждения и 17.07.2013 года ФИО1 был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. В последующем ФИО1 неоднократно обращался как в Заводский районный суд г. Кемерово, так и в Ленинский районный суд г. Кемерово. Решениями от 25.09.2014 года и 18.02.2016 года ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако затем, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 года требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость автомобиля, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 20.10.2014 года по 26.10.2014 года, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар за период с 06.11.2014 года по 30.11.2014 года, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 06.11.2014 года по 30.11.2014 года, денежная компенсация морального вреда и штраф. Данное решение вступило в законную силу. После исполнения указанного решения ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, которое было удовлетворено определением от 06.03.2017 года. Однако при рассмотрении частной жалобы на указанное определение судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 злоупотребил своим правом, данное определение было отменено и при новом рассмотрении данного заявления, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.10.2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм. Полагает, что заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01.12.2014 г. по 09.05.2016 г., учитывая многократные обращения истца за защитой своих прав, искусственное дробление периодов взыскания неустойки, ФИО1 злоупотребляет своим правом, в связи с чем, на основании ст.10 ГК РФ, ему следует отказать в удовлетворении заявленного требования. В том случае, если данные требования истца будут признаны обоснованными, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5.000 рублей. По аналогичным основаниям не признает заявленные истцом требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 01.12.2014 г. по 09.05.2016 г. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2016 года по 09.05.2016 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 названого закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом из содержания решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 года (л.д.15-22), 29.02.2012 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 777.500 рублей.

04.09.2014 года ФИО1 в день проведения гарантийного технического обслуживания, обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки товара, а именно стерлась краска, на рукоятке рычага переключения АКПП, на ручках дверей водительской и пассажирской, на рулевом колесе появились потертости.

Однако данные недостатки ООО «Бизнес Кар Кузбасс» своевременно устранены не были.

26.10.2014 года ФИО1 была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, и заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены в соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возмещении убытков.

Однако данная претензия ФИО1 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В тоже время, как установлено судом из пояснений представителя ответчика, ФИО1 неоднократно обращался за защитой своих потребительских прав в Заводский и Ленинский районные суды г. Кемерово, при этом указанные стороной ответчика обстоятельства обращения в суд представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Так, 04.09.2013 года ФИО1, обратился в Заводский районный суд г.Кемерово (дело №) с исковым заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» денежные средства основывая свои требования на наличии в автомобиле недостатков в рулевом управлении.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2014 г. ФИО1, было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В последующем, 25.09.2014 года КРОО ОЗПП «Регион Защита» повторно обратилась в интересах ФИО1, по аналогичным основаниям в Ленинский районный суд г. Кемерово (дело №).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.02.2016 года, в удовлетворении требований КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 было отказано, а 31.05.2016 г., апелляционным определением Кемеровского областного суда г. Кемерово данное решение было оставлено без изменения.

Затем, 27.08.2015 года КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 в третий раз обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей, при этом исковые требования мотивировало тем, что в период эксплуатации потребителем выявлен недостаток, а именно: стерлась краска на рукоятке рычага переключения АКПП, на ручках дверей водительской и пассажирской, разрушение кожаной поверхности рулевого колеса.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 года требования истца были удовлетворены, данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно тексту решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 года (л.д.15-22), с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 980.000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 20.10.2014 по 26.10.2014 года в размере 6 860 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар за период с 06.11.2014 по 30.11.2014 в размере 24 500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 06.11.2014 по 30.11.2014 года в размере 24 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 рублей, а всего 1.140.000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.03.2016 года (л.д.22).

Согласно представленному стороной ответчика инкассовому поручению №, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 года было исполнено в полном объеме 26.01.2017 года.

В тоже время как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2017 года, ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением об индексации присужденных сумм. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2017 года требования ФИО1 были удовлетворены, но при рассмотрении жалобы судом второй инстанции было установлено, что длительность неисполнения решения была связана с бездействием самого ФИО1, который злоупотребил своим правом, а именно получив 10.05.2017 года уведомление ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о необходимости предоставления банковских реквизитов, получил исполнительные листы на основании решения 13.05.2017 года, банковские реквизиты ответчику не представил, и вернул ООО «Бизнес Кар Кузбасс» автомобиль лишь 31.01.2017 года.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судом установлено право ФИО1 на взыскание с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврат уплаченной за товар суммы за период с 01.12.2014 года по 09.05.2016 года.

Исходя из периода просрочки (526 дней), размер неустойки за данный период исходя из цены товара (980.000 рублей), и размера ответственности продавца (1% в день), составляет 5.154.800 рублей.

Расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, не может быть принят судом, поскольку в нем неверно определено количество дней нарушения срока удовлетворения требований потребителя, с учетом периода неустойки, взысканного решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 года.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, что ФИО1 злоупотребил своим правом, в связи с чем во взыскании неустойки за период с 01.12.2014 года по 09.05.2016 года следует отказать.

К данному выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что увеличение исковых требований в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Кемерово, являлось правом ФИО1, а не его обязанностью, при этом, то обстоятельство, что период взыскания соответствующей неустойки и её размер, не был увеличен в ходе рассмотрения дела, не препятствует истцу в последующем обратиться в суд с данными требованиями.

То обстоятельство, что он неоднократно обращался в суд за защитой своих прав, а также обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2017 года, в данном случае не имеют существенного значения, исходя из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 года.

В тоже время, стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанных норм следует, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, она не может является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения каких-либо обязательств.

Принимать во внимание характер и конкретные обстоятельства настоящего дела, период нарушения сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, сумму основного обязательства, учитывая то обстоятельство, что соответствующая неустойка была взыскана решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 года, а также то, что размер взыскиваемой неустойки более чем в пять раз превышает размер основного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар, в размере 50.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства – возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с 01.12.2014 года по 09.05.2016 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч.4 данной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, учитывая, что правовая природа неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы является идентичной процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 01.12.2014 г. по 09.05.2016 года отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что судом взыскана неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителя» за период с 01.12.2014 г. по 09.05.2016 года, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 123.474,54 рублей, за указанный период.

Кроме того, принимая во внимание основания и характер заявленных исковых требований, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2017 года было установлено злоупотребление ФИО1 права на полное и своевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.01.2016 года, а также то обстоятельство, что по соответствующим основаниям ФИО1 было отказано в индексации присужденной суммы за последующий период, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2016 года по 09.05.2016 года в размере 4.743,92 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 01.12.2014 года по 09.05.2016 года, в размере 50.000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.