Решение № 2-1429/2025 2-1429/2025~М-495/2025 М-495/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1429/2025

Дело № 2-1429/2025

23RS0037-01-2025-000761-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 3 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ указал в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ИП ФИО5 в сервисный центр СТО Орбта находящийся по адресу <адрес>, ул. <адрес> 53А приехав на своем автомобиле Ford Mondeo 2010г.в„ VIN номер; №, гос. номер № с плановой заменой топливного фильтра на автомобиле, имеющего дизельный двигатель. Мастер данного СТО начал производить замену фильтра. После снятия старого фильтра и установки нового фильтра, не накачав топливо в систему и начал заводить автомобиль без предварительной прокачки топливной системы. Истец говорил мастеру, что заводить автомобиль без прокачки топливной системы нельзя, так как в системе будет воздушная пробка. Однако мастер истца не слушал и утверждал, что автомобиль и так заведется. После чего мастер крутил двигатель без-прокачки топливной системы, около 10 минут, но автомобиль не завелся. После чего истец просил его узнать у коллег, или обратиться в интернет, чтобы исправить ситуацию. После безуспешных попыток мастер предпринял попытку прокачать топливо путём его откачки из топливной системы в емкость по замене отработанного масла, слив с автомобиля истца в утиль примерно половину бака дизельного топлива (около 30 литров). После чего мастер предпринял попытку снова завести автомобиль, но автомобиль снова не заводился. Тогда посоветовавшись с другими мастерами СТО, мастер решил завести, автомобиль путём впрыска в систему забора воздуха эфира, так называемого быстрого старта. Продолжалась эта процедура примерно еще 20 минут, в процессе которой двигатель издавал звуки детонации и взрывов. После этик мучений автомобиль завёлся, но работал не корректно, двигатель начал издавать звуки лязга и стука. Мастер сказал истцу, что всё в порядке, что это воздух остался в системе необходимо немного проехаться и это пройдет. Тогда истец пригласил мастера проехаться вместе, в итоге проехались по рекомендации мастера примерно 700 метров, но неисправность не исчезла. После чего мастер подключился к автомобилю путем диагностического разъема ELM и произвел диагностику,, где было показано некорректная работа форсунок топливной системы, проблема никуда не исчезала, мастер предпринял попытку откручивать топливную рампу, чтобы спустить воздух из системы, но проблема никуда не исчезла. После чего истец обратился к менеджеру по сервису в офис, с описанием проблемы о которой он был уже в курсе. И менеджер сервиса предложил истцу поехать с данной проблемой к специалистам по дизельным системам, чтобы они установили проблему, сказав, что сервис оплатит некачественное обслуживание и все связанные с ним расходы. После чего истец сразу пoexал с данной проблемой в сервисный центр «Дизель Авто» по адресу <адрес>. В данном сервисе было принято решение вызвать независимого авто эксперта по двигателям и уже при нём разбираться в проблеме и в возможном нанесенном ущербе после некачественного обслуживания в СТО Орбита.

С момента обращения к специалистам по дизельным системам 5.11.2024г. и до момента осмотра автомобиль находился на территории СЦ Дизель авто и не эксплуатировался. 14.11.2024г. в 12:00 на территории сервисного центра «Дизель Авто» прошел предварительный осмотр вышеуказанного транспортного средства, производилась диагностика топливного оборудования (форсунок), а так же проверка камеры сгорания эндоскопом. Ответчик был приглашен письмом (35392091009946) на данный осмотр. В ходе осмотра установлены повреждения двигателя, которые требуют разбора двигателя для более подробного изучения нанесенного ущерба, и оценки стоимости ремонта. В связи с чем истец уведомил ответчика о том, что процесс разбора двигателя в присутствии эксперта будет происходить на СТ ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <адрес> ул. <адрес> 65А ГСК 11, бокс №. (ИП ФИО1). Прошел осмотр с разборкой двигателя вышеуказанного транспортного средства в присутствии независимого эксперта ФИО2, на который ответчик был приглашен письмом, номер отправления в системе почты России 35399370042311. В ходе данного осмотра экспертом были установлены повреждения двигателя и причины их возникновения, а так же было составлено экспертное заключение, стоимость запасных частей и ремонта по системе АUDATEX уровнем цен на ДД.ММ.ГГГГ - 140 679 рублей.

В реальности уровень цен на ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заключении эксперта артикулам по запасным частям в системе сайта Exist.ru сумма заказа запасных частей составляет 212 799 рублей. Стоимость работ по разборке, дефектовке и ремонту вышеуказанного ДВС ТС согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 рублей. Кроме этого были понесены расходы для выявления причин поломки ДВС путем заказа независимой технической экспертизы у эксперта ФИО2. Сумма затрат на данное экспертное заключение составила 25000 рублей рублей. Так же были понесены расходы по диагностике топливной системы( форсунок) ИП ФИО3, стоимость данной диагностики составила 2 000 рублей. Кроме того на уведомление ответчика были понесены почтовые расходы в общей сумме 767 рублей.

Итого сумма затрат без учета простоя рабочего ТС, упущенной выгоды и юридических услуг составляет 380 566 рублей рублей. Штраф за нарушение-прав потребителя 380 566:2 (50%) = 190 283 рублей. Неустойка 3% за каждый день от суммы 140 679 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за148 дней - 624 614,76 рублей. Истцом были высланы три претензии от ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ и досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ с предложением о разрешении вопроса и выплаты всех сумм согласно экспертизы, которые остались без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость запасных частей в размере 212 799 рублей, стоимость работ по разбору, дефектовке и ремонту две ТС в размере 40 000 рублей, стоимость работ по диагностике топливной системы (форсунок) в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 190 283 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку 624 614,76 рублей, расходы за проведённую экспертизу 25000 рублей, почтовые расходы 767 рублей.

В судебном заседании истец не удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что купил автомобиль по договору за 550 000 рублей, еще 50 000 рублей оплатил различные услуги по страховым продуктам, на себя автомобиль не регистрировал. После покупки приехал на нем на СТО ответчика для замены топливного фильтра, в результате некачественных работ двигатель был выведен из строя. Ответчик обежал компенсировать расходы, но затем перестал выходить на связь. После диагностики и установления причин выхода ДВС из строя, восстановил автомобиль и продал за 600 000 рублей, договора с собой нет. Считает, что восстановительные расходы должны быть компенсированы по ценам его расчета, а не эксперта. Моральный вред заключался в том, что нервничал, принимал успокоительное, медицинских документов на этот счет не имеет.

Ответчик по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом (80400507546272, 80400507546340), об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником автомобиля Ford Mondeo 2010г.в.VIN номер; №, гос. номер №, что подтверждается договором купли продажи №ЦЛ0002938 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор по замене топливного фильтра, быстрый старт WOG, на принадлежащем т/с истца Ford Mondeo 2010г.в„ VIN номер; №, гос. номер №, что подтверждено Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1430 рублей.

Несмотря на отсутствие письменного договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду, и соответственно применяет к ним нормы гл. 37 ГК РФ.

Из Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик имеет претензии, после ремонта автомобиль не исправен, что им было отражено в Акте.

По результатам наступивших последствий после замены топливного фильтра, ФИО4 обратился за дефектовкой ДВС к ИП ФИО1, оплатив за услуги 40 000 рублей, что подтверждено Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком на сумму 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Mondeo гос. номер № стало использование «Быстрого старта», что привело к повышенной детонации и высушивания системы подачи топлива после замены топливного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 140679 рублей.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства по делу, находит заключение специалиста № соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключениие полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на причины выхода из строя ДВС и стоимости его ремонта.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было оплачено за диагностику топливной системы (форсунок) ИП ФИО3 2 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику письменную претензию о добровольной выплате стоимости ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате некачественных работ по замене топливного фильтра, ответа на претензию не получил.

Таким образом, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд пришел к выводу, о ненадлежащем качестве работ по замене топливного фильтра ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде необходимости затрат на восстановление работоспособности ДВС, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 140679 рублей, расходы по дефектовке 40 000 рублей, расходы по диагностике форсунок 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 212799 рублей, поскольку указанный расчет выполнен не установленным лицом, не подписан, не подтвержден сведениями с сайта завода изготовителя и противоречит предоставленному истцом заключению специалиста, которым сумма восстановительного ремонта определена в размере 140679 рублей.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена как законом, так и договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно предоставленному Акту, стоимость работ по замене топливного фильтра и быстрого старт WOG составила 1430 рублей, соответственно размер неустойки за заявленный истцом период 148 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать стоимость услуги и составит сумму 1430 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, следует определить в размере 5000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с предложением о добровольной выплате ущерба, неустойки и морального вреда, которая ответчиком получена, добровольно не удовлетворена, ответ на претензию не дан.

Как указал истец, автомобиль им был продан за 600 000 рублей после его восстановления, при этом доказательств несения расходов на восстановление не предоставил, как и не предоставил договора купли продажи.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф, размер которого составит (140679+1430+5000+40000+2000)/2=94554,50 рублей, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует снизить ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (продажа автомобиля дороже чем купил в отсутствие доказательств несения расходов на его восстановление), до 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке 25000 рублей, и почтовые в размере 375,04 рубля по направлению претензии, оснований для взыскания почтовых расходов по направлению повторных претензий нет, поскольку их необходимость и целесообразность не установлена и не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере8025 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 231504750263, ОРГН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>а <адрес> Узбекской ССР, паспорт <...> выдан ОУФМС России в <адрес> в г Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ к/п 020-024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 140679 рублей, стоимость работ по разборке, дефектовке и ремонту ДВС 40 000 рублей, стоимость работ по диагностике топливной системы 2000 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку 1430 рублей, штраф 20 000 рублей, почтовые расходы 375,04 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 25000 рублей, а всего взыскать 234484,04 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 231504750263, ОРГН № в доход государства государственную пошлину в размере 8035 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение изготовлено 4.06.2025 г.

Председательствующий М.А.Схудобенова