Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Гражданское дело № 2-1969/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО4

с участием ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 29.12.2015 г. из вышерасположенной <адрес> произошло затопление водой <адрес>, принадлежащей истцу. В связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 76 564 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг специалиста, составившего заключение о размере ущерба, в размере 15 400 руб., расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра жилого помещения в размере 437 руб.60 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта, расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра жилого помещения, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники вышерасположенных квартир № ФИО2, ФИО3, ФИО9, а также ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

В судебном заседание истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что <адрес>, в которой она проживает, расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. 29.12.2015 г. произошло затопление ее квартиры. Сначала вода стекала сверху по арке, разделяющей коридор и большую комнату, затем вода стала течь сверху по всей площади квартиры. Вода поступала непрерывно и в большом количестве, затопив всю квартиру. В вышерасположенных квартирах № ей не открыли. В квартире № на четвертом этаже следов затопления не было. Аварийная служба отключила холодное водоснабжение в подъезде, течь воды прекратилась. В этот же день она встретила в подъезде соседа из квартиры № ФИО5 и сообщила ему о затоплении. ФИО5 зашел в свою квартиру, после чего позвал ее и предъявил к осмотру ванную комнату своей квартиры. Ванную комнату она увидела из входной двери. На стене в ванной комнате была видна вода, пол был сухой, дальше в квартиру ее не пустили. Также через управляющую компанию созвонились с собственником квартиры №, который сообщил, что находится за пределами г.Хабаровска, вода в квартире перекрыта, он приедет для осмотра позже. В квартире № действительно никто не проживает. На следующий день при подключении холодной воды течи не было. Считает, что затопление произошло из квартиры № в связи с неисправностью соединения шланга стиральной машины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 и члену ее семьи ФИО11 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Являясь наследниками ? долю квартиры после смерти родственников, они не зарегистрировали право собственности на указанную долю.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признал, сославшись на отсутствие его вины в затоплении 29.12.2015 г. Дополнительно пояснил, что является собственником <адрес>. 29.12.2015 г. затопление произошло не из его квартиры. В его квартире также имелись следы затопления сверху, которые он предъявил истцу. Поскольку последствия затопления были незначительными, он не стал обращаться в управляющую компанию для составления акта.

В судебном заседании ответчик ФИО7 иск не признал, пояснив, что является собственником <адрес>. После смерти прежнего собственника в квартире никто не проживает, вода перекрыта, краны заглушены. По поводу затопления нижерасположенной квартиры 29.12.2015 г. ему позвонили из управляющей компании. Он находился за городом, в связи с чем смог приехать к 18 часам для осмотра квартиры, о чем сообщил сотруднику управляющей компании. Сотрудник управляющей компании отказалась участвовать в осмотре, сославшись на окончание рабочего дня. Он осмотрел квартиру, признаков затопления не было, спустился в квартиру №, чтобы показать свою квартиру, но дома был только ребенок. Посчитав вопрос исчерпанным, он уехал. После чего к нему по поводу затопления никто больше не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО8 иск не признал, пояснив, что является собственником <адрес>. 29.12.2015 г. у него в квартире затопления не было, дома находилась супруга, которая предъявила квартиру для осмотра соседей.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск, предъявленный к ответчику ФИО6, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра ООО «Управляющая компания «Амурлифт» от 30.12.2015 г. /л.д.7/ 29.12.2015 г. в 19 часов 45 минут произошло затопление <адрес> из квартиры №, расположенной этажом выше. От собственника квартиры № в ЖЭУ-14 в 2015 г.

заявок на течь труб ХГВС не поступало. На момент осмотра квартиры № дверь не открыли. Предположительно затопление произошло по халатности.

Судом установлено, что 29.12.2015 г. каких-либо ремонтных работ для устранения течи работниками аварийной службы не производилось. Течь воды прекратилась после отключения холодного водоснабжения в подъезде. После подключения воды на следующий день после затопления течь не возобновилась. Таким образом, причина затопления не связана с неисправностями системы водоснабжения. Лица, проживающие в квартире №, расположенной на четвертом этаже, во время затопления предъявили свою квартиру для осмотра. Признаки затопления в квартире № отсутствовали. Собственник квартиры № ФИО6 свою квартиру полностью для осмотра не представил. Доказательств того, что квартира № была подвергнута затоплению из вышерасположенной квартиры ответчиком ФИО6 не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что источник затопления находился в <адрес>, принадлежащей ФИО6

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Учитывая, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка»

от 28.12.2016 г. /л.д.9-14/ стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления составляет 76 564 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере 15 837 руб.60 коп., понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также для извещения ответчика ФИО6 о времени и месте осмотра жилого помещения были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью гражданина.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 руб.92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 76 564 руб., судебные расходы в размере 18 334 руб.52 коп. на общую сумму 94 898 руб.52 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2017 года