Решение № 12-49/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 25 апреля 2017 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишкиной Е.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Мишкиной Е.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 в <адрес>, управлял т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем сидении пассажира, не пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Мишкина Е.Е. обратились с жалобой в Урайский городской суд, в которой просят постановление должностного лица отменить как незаконное. Свою жалобу заявители мотивировали тем, что правил ПДД ФИО1 не нарушал, понятые при составлении протокола и вынесении постановления отсутствовали, в постановление не указана часть статьи КоАП РФ, отсутствуют свидетели, к административной ответственности не привлечен пассажир, который не был пристегнут ремнем безопасности, в протоколе отсутствует место, улица, номер дома и км. Автодороги.

В судебное заседание не явились ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили. В связи с чем, суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержала доводы и требования жалобы, пояснив, что доказательств вины ФИО1 в деле нет, таким образом, постановление подлежит отмене.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 2.1.2. п. 2.1. ПДД водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В материале дела об административном правонарушении, в котором ФИО1 выразил свое не согласие с вменяемым ему правонарушением, видеозаписи, либо иного доказательства позволяющего сделать однозначный вывод о наличии вменяемого ФИО1 правонарушения, каких либо иных доказательств виновности ФИО1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности ФИО1 не находят своего объективного подтверждения, доводы ФИО1 о том, что он не совершал указанного в постановлении правонарушения, не опровергнуты, что ставит под сомнение законность принятого решения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего, по мнению суда не было сделано при вынесении обжалуемого решения.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Мишкиной Е.Е. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И.Поспелов