Решение № 2-4976/2018 2-703/2019 2-703/2019(2-4976/2018;)~М-4792/2018 М-4792/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-4976/2018

Дело №2-703/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» о защите прав потребителя, указывая, что 21 сентября 2018 года между ним и ООО «Стандарт» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Стандарт» обязалось передать в его собственность автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, красного цвета, г/н №. В соответствии с п. 1.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля устанавливаются в п. 1 спецификации (приложение №) к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 400 000 рублей. При передаче автомобиля продавец убедил его в том, что приобретаемый автомобиль не участвовал в ДТП и его кузовные детали не подвергались окрашиванию. Однако, в период эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: отслоение лака и краски на левом переднем крыле автомобиля, что свидетельствует о кустарном окрашивании деталей кузова автомобиля, о чем покупатель продавцом предупрежден не был, а данный дефект не был отражен в приложении № к договору. 22 сентября 2018 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако ответ на претензию не последовал. В связи с чем он был вынужден обратиться в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» для исследования лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от 30 ноября 2018 года кузов вышеуказанного автомобиля подвергался перекраске. Обязательства по оплате автомобиля им исполнены в полном объеме, при этом, между ним и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля от 24 сентября 2018 года, при заключении которого ООО «Банк Оранжевый» навязал ему дополнительные услуги, указанные в п. 3 кредитного договора, на сумму 90 000 рублей, которые фактически ему оказаны не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 21 сентября 2018 года, расторгнуть договор потребительского кредита № от 24 сентября 2018 года, взыскать с ООО «Стандарт» в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 37 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля, пришел в автосалон, посмотрел машину, машина ему понравилась, сумму обговорили в 350-360 тысяч рублей. Оформили документы, читать их ему не давали, он документы подписал, оказалось, что машина обошлась ему в 490 000 рублей. Позже к нему приехал товарищ, с которым они осмотрели машину, ее кузов оказался крашеным, лонжерон сложен гармошкой, провели экспертизу, экспертиза подтвердила, что машина битая и крашеная. В автосалоне автомобиль он осматривал визуально, поверхностно, с продавцом обговорили сумму в 375 000 рублей, сделали скидку и салон был готов отдать автомобиль за 360 000 рублей. Кредит одобрил ООО «Банк Оранжевый», ему сообщили, что ставка по кредитному договору составит 13%, прочитав дома документы он увидел, что ставка составляет 20%. Он вернулся в салон, пояснил, что машина битая, написал претензию, но ответа на нее не последовало. При покупке транспортного средства он просил у менеджера предоставить эстакаду, чтобы посмотреть автомобиль, в чем ему было отказано. Решение о заключении договора купли-продажи и кредитного договора он принял добровольно, никто его к этому не понуждал. В кредитном договоре были указаны дополнительные услуги, но менеджер сказал, что кредит не дадут без страхования жизни, что страховка в этом банке является обязательным условием. От ИП ФИО4 и ООО «Вымпел» ему по почте пришли письма с дисками. Претензию о недостатках автомобиля он ответчику не предъявлял, в претензии от 22 сентября 2018 года указывалось о цене автомобиля и процентной ставке по кредитному договору.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, пояснил, что действительно в договоре купли-продажи автомобиля и приложении № к нему указано, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, которое соответствует пробегу. Согласно приложению № недостатками не является повреждение лакокрасочного покрытия кузова и бампера, если оно является следствием естественного износа автомобиля. Из акта экспертного исследования видно, что весь автомобиль подвергался повторному окрашиванию, и одно из крыльев подвергалось ремонту. Покраска всего автомобиля не является следствием влияния естественного износа, а является скрытым дефектом. Покупатель является незащищенной стороной, у которой нет специальных технических познаний для проверки качества лакокрасочного покрытия автомобиля. Автосалон как продавец автомобиля несет ответственность за товар, передаваемый покупателю, оснований не доверять продавцу, специализирующемуся на продаже автомобилей, у истца не имелось. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не предусмотрено. По кредитному договору истцу были навязаны три дополнительные услуги, которые ФИО1 не намерен был приобретать, и которые не относятся к договору купли-продажи транспортного средства. Оговоренная продажная цена автомобиля была завышена, скидку в размере 44 000 рубле й ФИО1 от ООО «Стандарт» не получал.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска. Свои обязательства в рамках данного договора ответчик выполнил в полном объеме, передав истцу данный автомобиль и всю имеющуюся на него документацию. Истцом никаких претензий, касающихся недостатков товара в адрес ООО «Стандарт» не направлялось, тогда как претензионный порядок разрешения спора в данном случае является обязательным. Стоимость автомобиля неоднократно оговаривалась с истцом как в устном порядке, так и в письменном. В пункте 2.1 договора установлена стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей. 21 сентября 2018 года истец собственноручно написал расписку о том, что с условиями договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, графиком платежей он ознакомлен. До подписания договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы узлов и агрегатов автомобиля. Покупатель был удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил всю исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Подписав акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтвердил, что ему представлена возможность произвести любые проверки технического состояния автомобиля и документов на него. Кроме того, истец указал в расписке, что техническое состояние автомобиля соответствует его пробегу, тест-драйв пройден, недостатков, о которых продавец не сообщил, не выявлено. Кроме того, между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, согласно которому истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 44 000 рублей в качестве компенсации за несущественные недостатки автомобиля. Таким образом, ответчик компенсировал истцу возможные расходы на устранение незначительных недостатков автомобиля. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Банк Оранжевый» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что 21 сентября 2018 года межу истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 490 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых, сроком на 96 месяцев. Истец согласился с Индивидуальными условиями путем их подписания. Истцу была предоставлена полная информация о размере кредита, размере процентной ставки по кредиту, ежемесячных платежей или иной информации. Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен между истцом и ООО «Стандарт» на принятых между сторонами условиях. Цена автомобиля по договору составляет 400 000 рублей и оплачивается с использованием кредитных средств, которые перечисляются на счет организации-продавца транспортного средства, данные которой указаны в разделе 3 Индивидуальных условий. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен между сторонами по волеизъявлению истца, путем подписания и подачи в ООО «Банк Оранжевый» заявления о предоставлении кредита. Размер кредита согласован между сторонами, также как и размер процентной ставки по кредиту. Стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи цифрами и прописью. Все страницы договора подписаны истцом, в том числе и та, на которой указана цена автомобиля. До заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что истец заблуждался относительно стоимости приобретаемого им автомобиля. Относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ООО «Банк Оранжевый» условий кредитного договора, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом истца, которым он воспользовался, и намерение истца расторгнуть договор купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст.ст. 450, 451 ГК РФ относят возможность расторжения кредитного договора. Право истца на досрочный возврат кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора предусмотрено положениями частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Однако данными нормами установлено, что такой односторонний отказ от договора возможен при условии возврата кредитору всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части с уплатой процентов за фактический срок кредитования, что истцом не было сделано. Денежные средства предоставлены клиенту своевременно и в полном объеме, в порядке, предусмотренном строкой 17 Индивидуальных условий. По условиям кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства, приобретение карты «Vimpel Expert», приобретение карты «RALF». Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). При этом, заявление о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» оформленное и подписанное клиентом, а также Индивидуальные условия не содержат обязанности заемщика по заключению дополнительных договоров и соглашений об оказании услуг. Между тем, клиентом было оформлено и подано в ООО «Вымпел» заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Вымпел» от 01 июня 2018 года (карта «Vimpel Expert»). Как указано в заявлении - клиент, действуя по своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты с компанией ООО «Вымпел», именуемой в дальнейшем «Исполнитель», и тем самым, принял Правила оферты ООО «Вымпел» от 01 июня 2018 года. Одновременно с этим, клиентом было оформлено и подано заявление о присоединении к оферте индивидуального предпринимателя ФИО4 № от 01 апреля 2018 года (карта «RALF»). Как указано в заявлении - клиент, действуя исключительно по своей воле, в своем интересе, выразил свое согласие на присоединение к договору публичной оферты индивидуального предпринимателя ФИО4 № от 01 апреля 2018 года. В соответствии с вышеуказанным заявлением, оплата услуг (премии) Исполнителя осуществляется Клиентом непосредственно исполнителю услуги ИП ФИО4 Таким образом, заключение договоров оказания услуг с ООО «Вымпел» и ИП ФИО4 осуществлялось по волеизъявлению клиента. При этом заявление о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» оформлено в соответствии с ч. 2 статьи 7 Закона №, информация о дополнительных услугах доведена до заемщика надлежащим образом. Из вышеизложенного следует, что Банк не предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании. В действующих программах кредитования не предусмотрено, что получение дополнительных услуг является обязательным условием получения кредита. ООО «Банк Оранжевый» не осуществляет реализацию финансовых продуктов и услуг, являющихся предметом обращения клиента. Между Банком и ООО «Вымпел», ИП ФИО4 отсутствуют договорные отношения, влекущие возникновение материальной выгоды для Банка и/или его сотрудников. Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчик допустил существенные нарушения принятых на себя по договору обязательств, что дает право истцу расторгнуть кредитный договор.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым она обязалась передать истцу товары и оказать услуги. Согласно заявлению от 24 сентября 2018 года, истец, действуя по своей воле, в своем интересе, выразил согласие на заключение договора о приобретении Карты «RALF», что подтверждается указанным выше заявлением, согласился с правилами оказания услуг и с их стоимостью. Согласно указанному заявлению, а также условиям публичной оферты ИП ФИО4 «RALF» от 01 апреля 2018 года, истец выразил свою волю на приобретение электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», подтвердил, что ознакомился с ее стоимостью, составляющей 21 000 рублей, а также с ее содержанием и дал поручение на направление CD-диска, содержащего указанную книгу, почтовым отправлением на свой адрес регистрации. Указанное электронное издание книги, содержащееся на CD-диске было направлено истцу почтовым отправлением от 01 октября 2018 года, что подтверждается реестром об отправке посылки № и было получено истцом 08 октября 2018 года. В соответствии с ч.2 ст.458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. В связи с вышеизложенным, она считается надлежащим образом исполнившей обязательство по передаче товара истцу. Получив исковое заявление, истцу возвращены денежные средства в размере 2 100 рублей. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица ООО «Вымпел», ООО «Роуд Ассистанс» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в процессе не направили.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствии, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 18 упомянутого закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации. Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил. В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что 21 сентября 2018 года ООО «Стандарт» и ФИО1 заключили договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «Стандарт» автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200) (Chevrolet Lacetti), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Согласно п 2.1 договора цена автомобиля составила 400 000 рублей. В соответствии с разделом 3 договора в день подписания настоящего договора покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 0 рублей. Оплата оставшейся суммы за автомобиль производится не позже 7 банковских дней со дня заключения настоящего договора. Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль может производиться за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером. В день предоставления кредита банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет продавца. В силу п. 4.3 договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. На основании указанного договора ФИО1 выдан паспорт транспортного средства автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200) (Chevrolet Lacetti), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № серии № от 20 июня 2008 года. В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец ссылается на те обстоятельства, что в период использования автомобиля он обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, которые не были доведены до него продавцом при заключении договора. Кроме того, автомобиль ему продан по цене, отличной от цены, обговоренной сторонами при заключении договора купли-продажи. 22 сентября 2018 года истец обратился в ООО «Стандарт» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в которой указал на некорректное доведение до него информации о цене товара, процентной ставке по кредитному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Для проведения исследования лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО1 обратился в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования, составленному вышеуказанным экспертным учреждением, от 30 ноября 2018 года кузов автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № rus, 2007 года выпуска, подвергался перекрашиванию. Из представленного договора купли-продажи автомобиля следует, что до подписания настоящего договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех узлов и агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» со всеми изменениями и дополнениями (пункт. 4.1 договора). 21 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Стандарт» заключено мировое соглашение, согласно которому продавец обязуется в день подписания настоящего соглашения предоставить покупателю дополнительную скидку в размере 44 000 рублей (п. 1 соглашения). В случае исполнения продавцом условий, указанных в п. 1 соглашения, покупатель отказывается от своих претензий и требований в части цены и мелких недостатков автомобиля по вышеуказанному договору (п. 2). Согласно расписке, данной ФИО1 21 сентября 2018 года, истец подтвердил, что ООО «Стандарт» условия договора купли-продажи № перед ним выполнило, скидка в размере 44 000 рублей им получена. Финансовых претензий к продавцу и банку истец не имеет.

21 сентября 2018 года ФИО1 дополнительно составлена расписка, подписав которую он подтвердил, что техническое состояние автомобиля соответствует пробегу и условиям договора. Тест-драйв пройден, недостатков, о которых ему не сообщил продавец в автомобиле не выявлено, с условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. Претензий к автосалону не имеет.

Доводы истца о том, что он обращался к ответчику с просьбой проверить состояние автомобиля на эстакаде, и в этом ему было отказано, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств указанному истцом представлено не было.

Автомобиль является дорогостоящим приобретением, поэтому при его покупке транспортное средство должно осматриваться покупателем, что и было сделано истцом в момент приобретения автомобиля у ответчика.

К доводам представителя истца о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 осмотрел только внешний вид автомобиля, а иной осмотр не проводился в связи с тем, что он доверял автосалону, которым осуществлялась продажа транспортного средства, суд относится критически, учитывая, что истец имел возможность обдумать, оценить имеющийся риск приобретения бывшего в употреблении автомобиля, снова осмотреть автомобиль с привлечением специалиста.

Сведения о количестве слоев и толщине лакокрасочного покрытия элементов кузова транспортного средства не отнесены к необходимой информации, которую продавец обязан предоставлять покупателю при продаже товара.

Доводы истца о несоответствии цены автомобиля, указанной в договоре, цене, оговоренной сторонами при заключении договора, доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются составленными ФИО1 расписками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стандарт» передало ФИО1 товар, соответствующий условиям договора, и при передаче товара до истца была доведена вся необходимая информация о техническом состоянии автомобиля.

Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200) (Chevrolet Lacetti), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, заключенного между ФИО1 и ООО «Стандарт» не имеется.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Стандарт» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 61 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования к ООО «Банк Оранжевый» о расторжении договора потребительского кредита № от 24 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 24 сентября 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 490 000 рублей под 19,9% годовых на срок 96 месяцев.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, оплаты за комплекс «VIMPEL EXPERT», приобретение карты «RALF».

В соответствии с п. 17 и разделом 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита его выдача осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств в сумме 400 000 рублей на счет ООО «Стандарт», 33 000 рублей - на счет ООО «Роуд Ассистанс», 21 000 рублей – на счет ИП ФИО4, 36 000 рублей - на счет ООО «Вымпел».

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие с его индивидуальными условиями, а также Общими условиями договора потребительского кредита, что подтвердил своей подписью.

Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены до его подписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора истцу была предоставлена вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора в связи с нежеланием приобретать дополнительные услуги ООО «Роуд Ассистанс», ИП ФИО4, ООО «Вымпел» ФИО1 не представлено.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация обо всех его условиях, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Договор ФИО1 подписан без оговорок, следовательно, соглашение о перечислении 33 000 рублей на счет ООО «Роуд Ассистанс», 21 000 рублей на счет ИП ФИО4, 36 000 рублей на счет ООО «Вымпел» между сторонами было достигнуто. Поскольку при заключении договора стороны определили его условия, в силу ст.421 ГК РФ подписав договор, ФИО1 с указанными условиями согласился.

В предварительном судебном заседании истец также подтвердил, что кредитный договор он заключил добровольно.

Доказательств направления ответчику ООО «Банк Оранжевый» предложения со стороны истца заключить кредитный договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Распиской от 21 сентября 2018 года, представленной ООО «Стандарт», ФИО1 также подтвердил, что с условиями кредитного договора, графиком платежей, порядком погашения кредита и ответственностью за неисполнение обязательств по кредитному договору он ознакомлен и согласен.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, на кредитные средства истцом приобретен автомобиль. Также истец пояснил, что от ИП ФИО4 и ООО «Вымпел» в его адрес посредством почтового отправления поступили письма, содержащие CD-диски. Учитывая изложенное, оснований для расторжения кредитного договора от 24 сентября 2018 года, заключенного ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за проведение экспертизы.

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» о расторжении договора купли-продажи № от 21 сентября 2018 года, расторжении договора потребительского кредита № от 24 сентября 2018 года, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: