Решение № 2-3064/2017 2-3064/2017~М-2231/2017 М-2231/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3064/2017

Дело № 2-3064/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием прокурора Михедова Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 700 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что **** на перегоне *** К. – ФИО2 на отца – ФИО3 совершен наезд электропоезда, в результате которого он был смертельно травмирован. В результате смерти отца истцу причинены моральные страдания, связанные с утратой близкого человека.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.15).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв, в котором указал, что смерть отца истца наступила в результате умысла потерпевшего, о чем свидетельствуют пояснений машиниста и его помощника и размер возмещения должен быть снижен. Он находился в зоне повышенной опасности с единственной целью – причинить себе вред. Гражданская ответственность застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие». Необходимы личные пояснений истца о перенесенных страданиях. Неявка истца в судебное заседание должна являться основанием к отказу в иске. Суд должен учесть баланс интересов, недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего. Ответчик затрачивает на выполнение мероприятий по предотвращению несчастных случаев. Вина ответчика отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере, установленном судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** на перегоне *** К. – ФИО2 на ФИО3, **** г.р. совершен наезд электропоезда ** под управлением машиниста ФИО4 В результате наезда поезда ФИО3 смертельно травмирован. Из постановления доследственной проверки от **** (л.д.11) следует, что проводилось судебно- медицинское исследование трупа ФИО3 (свидетельство о смерти от ****, смерть наступила **** –л.д.9), в результате которого установлено, что причиной смерти является сочетанная травма головы, грудной клетки, что характерно для железнодорожной травмы.

Ответчиком не оспаривалось наличие причинно-следственной связи между происшествием и смертью.

Истец, как следует из свидетельства о рождении – л.д.10, является дочерью погибшего.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истец утратил близкого для него человека, в связи с чем безусловно испытывает нравственные страдания.

Из материалов дела (постановление л.д.11-12) следует, что погибший отец на дату смерти не проживал совместно с истцом-дочерью, но поддерживал с ней близкие родственные отношения (вместе праздновали Новый 2015 год, оставляла малолетнего ребенка с отцом).

Рассматривая обоснованность размера заявленных требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец с погибшим находились в близком родстве. Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. Машинистом поезда применено экстренное торможение.

Определяя размер морального вреда, суд приходит к тому, что он подлежит взысканию в размере 100 000 руб., учитывая при этом, что из представленных материалов дела нельзя с достоверностью установить, что потерпевший намеренно совершил суицид. Пояснения машиниста поезда и его помощника указывают лишь на то, что ФИО3 мог видеть приближающийся поезд, однако, с достоверностью не подтверждают, что воля погибшего была направлена на свою смерть (например, потерпевший мог находиться в состоянии, когда в полное мере не понимал значение своих действий).

Иск истцом правомерно заявлен к ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда истцу возлагается на указанное юридическое лицо, поскольку им не оспаривалось, что источник повышенной опасности принадлежит ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу договора страхования может возникнуть на основании уже состоявшегося решения суда в пределах лимита страховой суммы.

С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья