Решение № 2-2279/2017 2-2279/2017 ~ М-2063/2017 М-2063/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2279/2017

дело № 2-2279/2017
13 декабря 2017 года
г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Барэта А.А., с участием представителя истца – ФИО4 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 – адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

В августе 2017 года представитель ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск ФИО4 мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО5) был заключён кредитный договор, по условиям которого ФИО5 обязалось выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, которые ФИО3 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ФИО5 выполнило в полном объёме, а ФИО3 надлежащим образом свои обязательства по возврату заёмных средств не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (как правопреемником ФИО5; далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО8) был заключён договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ФИО6 уступило ФИО8 право требования по кредитным договорам банка с заёмщиками, в том числе по договору, заключённому с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключён договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ФИО8 уступило ФИО4 право требования по кредитным договорам ФИО6 с заёмщиками, в том числе по договору, заключённому с ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возвращению кредита, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. (исходя из курса на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), которая состоит из <данные изъяты>. долга по кредиту, <данные изъяты>. долга по просроченному кредиту, <данные изъяты>. долга по процентам, <данные изъяты>. долга по просроченным процентам.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил взыскать заложенность в указанном размере; пояснить, с какого момента у ФИО8 возникло право требования к ответчику представитель истца не смог, пояснив суду, что на дату подписания договора о передаче ФИО4 права требования по кредитному договору у ФИО8 такого права не существовало; между тем, договоры цессии были заключены в установленном порядке и являются основанием для взыскания долга с ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами никогда не было правоотношений; о переуступке права требования долга ответчику уведомлений не поступало; Государственным советом Республики Крым принят Закон Республики Крым «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», согласно пункту 1 части 1 статьи 3 которого подлежит списанию до 1 рубля задолженность, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив основания иска и возражений против него, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключён кредитный договор, по условиям которого ФИО5 обязалось выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, которые ФИО3 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключён договор уступки права требования (цессии) № (далее – договор цессии №), по условиям которого ФИО6 уступило ФИО8 право требования по кредитным договорам банка с заёмщиками, в том числе по договору между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключён договор уступки права требования (цессии) № (далее – договор цессии №), по условиям которого ФИО8 уступило ФИО4 право требования по кредитным договорам ФИО6 с заёмщиками, в том числе по договору между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.2 договора цессии № права требования переходят к цессионарию полном объёме в дату в соответствии с пунктом 4.2 договора; пунктом 4.2 договора цессии № установлено, что права требования переходят у Цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования по существующим кредитным соглашениям, а также другие связанные с Правами требования права, в том числе право на получение неуплаченных процентов. Права требования по Договорам обеспечения (в т.ч. договорам залога, договорам ипотеки, договорам поручительства) считаются перешедшими к Цессионарию с Даты уступки прав требования по соответствующему Кредитному соглашению, если это предусмотрено законом. Пунктом 1 договора цессии № определено, что «Дата уступки прав требования» – дата, в которую происходит передача (уступка) прав требования от Цедента к Цессионарию по настоящему Договору. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора цессии № в день подписания Договора Стороны подписывают Реестр Должников по форме приложения № к договору. Передача прав требования по указанному Реестру Должников осуществляется в полном объёме не позднее следующего рабочего дня следующего за днём поступления оплаты стоимости прав требования на счёт Цедента.

Во исполнение указанных условий договора цессии № и в соответствии с ними ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оплатила оговорённую в договоре цессии сумму, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был подписан акт подтверждения приёма-передачи прав, в соответствии с пунктом 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ право требования по всем договорам, указанным в Приложении № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме перешло от Цедента к Цессионарию согласно условий Договора.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Идентичная норма, регулирующая спорные правоотношения и действующая в месте совершения сделки (договору цессии №) – в <адрес>, содержится в части 1 статья 317 Гражданского кодекса Украины.

На основании приведённой нормы права, применительно к данному делу суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора № о приобретении ФИО4 прав требования к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 собственником такого права не являлся, поскольку такое право было им приобретено лишь ДД.ММ.ГГГГ; соответственно на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора цессии № между ФИО8 и ФИО4 права требования истцу к ответчику не возникло.

Кроме того, суду не был представлен оригинал договора цессии № и реестра должников к нему, что в соответствии с частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяет суду считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 этого Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведённой норме истцом не были доказаны предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, связанные с уведомлением ответчика о переходе к другому лицу прав кредитора или получением его согласия на это.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 317 Гражданского кодекса Украины, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

А.П. Власенко