Решение № 12-1/2019 12-91/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019

м/с с/у № 3 Баранцева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

«14» января 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Мохначева Е.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Мохначева Е.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не привлекавшийся за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., находясь возле <адрес> управлял транспортным средством марки: «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Физическим лицом ФИО1 и его защитником Мохначевым Е.А. поданы жалобы, в которой они просят вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании указав, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, нарушена процедура освидетельствования. Вообще не управлял автомобилем, был остановлен около дома. Прибор, которым проводилось освидетельствование, был неисправен. Через несколько минут самостоятельно прошел освидетельствование в больнице и состояние опьянения установлено не было. Надлежащим образом о судебном заседании извещен не был. Конверты не содержат отметок почтовой службы о попытках вручения. СМС уведомление направлено на иной номер, чем указан в согласии на СМС. Согласие на СМС извещение не заполнял.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Мохначев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ссылаясь на изложенное в ней. Дополнили в судебном заседании, что бумажный носитель к акту освидетельствования не приобщен. Предоставленная распечатка недостоверна. копия акта водителю не вручалась. Мировым судьей указано, что установлена массовая концентрация паров этанола в анализируемой пробе воздуха 0,66 мг. на литр, однако, алкотестер выдает результаты в промиллях. ФИО1 имеет заболевания <данные изъяты>, поэтому мировым судьей не проверена причинная связь между таковым заболеванием и содержанием алкоголя в организме. В отношении алкометра не предоставлены подтверждающие документы.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Мохначева Е.А., свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., находясь возле <адрес> управлял транспортным средством марки: «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным на то сотрудником ДПС, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., находясь возле <адрес> управлял транспортным средством марки: «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена, подписи в протоколе имеются.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № составлен инспектором ДПС, при исполнении им своих должностных обязанностей с участием двух понятых и при ведении видеозаписи. Из протокола следует, что ФИО1 в 20 час. 25 мин. был отстранен от управления автомашиной, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, при исполнении им своих должностных обязанностей с участием двух понятых и при ведении видеозаписи, установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, также в 20 час. 43 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Lion alcolmeter SD 400, заводской номер прибора №, показания прибора 0,33 мг/л. В акте имеется подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Представлена распечатка памяти тестов с аналогичными показаниями.

Записью видеофиксации, из которой так же следует, что водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с прохождением которого он согласился, указанные действия засняты на видеокамеру, продул прибор, результаты освидетельствования 0,33 мг/л зафиксированы, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подтвердил согласие с результатами освидетельствования своей подписью в акте освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. Во втором файле заснято движение автомобиля.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что является сотрудником ГИБДД. Увидели движущееся транспортное средство под управлением ФИО1, которое остановилось около дома. У водителя были признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Освидетельствование производили в присутствии понятых, с показаниями он согласился, пояснил, что пил домашний квас. Прибор, которым проводилось освидетельствование, был исправен. При заступлении на смену и получении прибора, проверяется исправность и целостность пломб.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно графика работы сотрудников ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществлял дежурство во вторую смену в наружном наряде.

Так, доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО2, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве.

Нахождение ФИО1 в момент управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснениями свидетеля ФИО2.

Вопреки доводам ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с требованиями закона, что подтверждается письменными материалами по делу, освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку, в присутствии двух понятых. Необходимые подтверждающие документы, вопреки доводам жалобы, в суд были предоставлены: свидетельство о поверке №, бухгалтерская справка ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, паспорт на Анализатор паров алкоголя Лион Алкометр СД-400.

Доводы о необоснованном указании мировым судьей о том, что установлена массовая концентрация паров этанола в анализируемой пробе воздуха 0,66 мг. на литр, однако, алкотестер выдает результаты в промиллях, признаются судом необоснованными. Единица измерения указана судом первой инстанции верно - 0,33 мг/л, в соответствии с данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и паспорте на Анализатор паров алкоголя Лион Алкометр СД-400.

Также суд не может согласиться с доводами жалоба о том, что бумажный носитель к акту освидетельствования не приобщен, поскольку предоставлена распечатка памяти тестов за ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, он согласуется с совокупностью остальных доказательств по делу.

Доводы о невручении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются личной подписью в акте ФИО1.

Доводы о неисправности прибора надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО2, допрошенного в судебном заседании, свидетельством о поверке.

То обстоятельство, что спустя более, чем через час, ФИО1 самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и его состояние алкогольного опьянения не установлено, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу ввиду нижеследующего.

В медицинском учреждении проводилось исследование в 21-50 - 0,16 мг/л, 22-05 - 0,12 мг/л.. Управление транспортным средством осуществлялось ФИО1 в 20-25, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - в 20-43 с показаниями прибора 0,33 мг/л. То есть правовое значение по делу имеет состояние алкогольного опьянения именно в момент управления автомобилем.

При этом доводы об отсутствии проверке мировым судьей доводов о заболевании желудка, которое могло повлечь за собой наличие алкоголя в организме, судом признаются несостоятельными, поскольку таких сведений ни составителю протокола, ни мировому судье, ни данному суду не предоставлено.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 о не извещении его о судебном заседании, исходя из нижеследующего.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался почтовой связью по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе на вынесенное постановление. Возвращен конверт с отметкой "истек срок хранения". Согласно отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция принята в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, до рассмотрения дела получено мировым судьей.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда "Судебное" совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления и вручения судебной корреспонденции суду не представлено.

Также согласно справки по делу (л.д.16) от ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания осуществлялся набор телефона №, указанный в протоколе судебного заседания, вызов идет, трубку абонент не снимает.

Вопреки доводам жалобы, ввиду отсутствия согласия на СМС-извещение, таковое мировым судьей не осуществлялось.

Существенных нарушений при освидетельствовании, оформлении их результатов, влекущих признание их не достоверным, не допустимым, не установлено.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и суде, судья расценивает как способ защиты им собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника Мохначева Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева