Решение № 2-260/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2 -260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 28 июня 2017 г.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В.

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 583 916 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 ноября 2014 г. между ним и ООО «Деловой мир» был заключен договор № от 28.11.2014 г. участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом договора является двухкомнатная <адрес> общей площадью 58,46 кв.м. на 14 этаже в <адрес>. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен в договоре не позднее 31.08.2015г. Цена договора в сумме 2 275 000 рублей внесена истцом в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору исполнены лишь 21.09.2016г., то есть с задержкой 385 дней. Истец обратился с претензией к ответчику и просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако, в ответе на претензию ответчик предложил выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 583 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Деловой мир» ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных возражений на иск следует, что ответчик не отрицает нарушение срока. Однако, в соответствии с п. 4.3 договора долевого участия своевременно направил истцу информацию и предложение об изменении договора. От участника долевого строительства не поступило никаких действий и предложений по поводу согласия/несогласия с подписанием дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Заявленную сумму неустойки ответчик полагает несоразмерной общему размеру обязательства, в связи с чем необходимо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец почти два месяца с момента получения уведомления о сдаче дома в эксплуатацию не подписывал акт приема-передачи, не представлял мотивированный отказ от его подписания, тем самым увеличивая период просрочки. Ответчик не отказывался от урегулирования спора, направив на претензию истца ответ о готовности выплатить неустойку в размере 50 000 рублей, в связи с чем необходимо отказать во взыскании судебного штрафа. Моральный ущерб снизить до 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Деловой мир» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.3 данного договора объектом долевого строительства по данному договору является: двухкомнатная квартира со строительным номером №, этаж – 14, подъезд – 1, общей проектной площадью 58,46 кв.м. Пунктом 2.1 договора его цена определена в сумме 2 275 000 рублей.

В соответствии с условиями договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 15.05.2015г., а срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2015г. (п.п.4.1. и 4.2.) (л.д. 6-12). Согласно акта приема-передачи квартира передана ответчиком истцу 21 сентября 2016 г. (л.д. 13). Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 385 дней.

14.12.2016 г. истцом в адрес ООО «Деловой мир» направлена претензия с требованием выплатить неустойку (л.д. 15). Из полученного ответа на претензию следует, что ответчик предложил выплатить ФИО4 компенсацию в размере 50 000 рублей (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 583 916,67 рублей.

Суд полагает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на его неосновательное обогащение и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Деловой мир» своих обязательств, а также с учетом сдачи объекта в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 60 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истцов по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С доводами представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик ответил на претензию истца, суд не соглашается. Законом предусмотрена ответственность в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Удовлетворение требований потребителя должно выражаться в совершении реальных действий. Направление лишь ответа на претензию с предложением выплатить сумму неустойки в уменьшенном размере суд не может расценить как действие, удовлетворяющее требования потребителя, в связи с чем требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку штраф также является финансовой санкцией, то к правоотношениям по его взысканию подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. С учетом данной суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, исходя из взысканной неустойки в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 28 ноября 2014 года в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Деловой мир» государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Копию решения направить сторонам в трехдневный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Белоглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Т.В.Азовцева