Апелляционное постановление № 22-1768/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 22-1768/2018

Судья Антипова О.В. № 22-1768/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

с участием прокурора Долининой Н.С.,

осужденного Пивоварова Д.А.,

защитника – адвоката Шириняна Э.С.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 мая 2018 года, которым ходатайство осужденного

Пивоварова Д.А. , ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление прокурора Долининой Н.С., поддержавшей апелляционное представление, возражения осужденного Пивоварова Д.А. и адвоката Шириняна Э.С. на доводы апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 мая 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного Пивоварова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 26 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 26 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Орске Оренбургской области; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (профессиональных праздников, народных гуляний) и не участвовать в них.

На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию вспециализированный государственный орган, осуществляющий надзор заотбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза вмесяц, принять меры к возмещению вреда в размере, определённом решением суда.

С данным решением не согласился помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2, и внес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что вышеуказанный осужденный на протяжении последних лет характеризуется только с положительной стороны, и что в его поведении усматривается стабильно положительная динамика, и полагает, что они не нашли своего подтверждения в материалах личного дела осужденного.

Указывает, что судом не выполнены требования ч.1,4 ст.80 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания».

Ссылается на то, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, до этого отбывал наказание за совершение двух преступлений против собственности, и был освобожден условно-досрочно, однако никаких положительных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Обращает внимание на значительное количество допущенных ФИО1 нарушений, которые он совершил в период отбывания наказания – 45, 6 из которых относятся к категории злостных. Вышеуказанные злостные нарушения режима содержания носили систематический характер на протяжении фактически всего срока наказания, и это свидетельствует об отрицательном отношении ФИО1 к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. С момента снятия последнего взыскания прошло чуть более года, что является непродолжительным периодом по отношению ко всему сроку наказания и противоречит требованиям ч.4 ст.80 УК РФ.

Кроме того, после перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение он допустил 4 нарушения режима содержания, 3 из которых носят злостный характер, что также свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 на протяжении последних 5 лет характеризуется только с положительной стороны, так как ФИО1 до 2017 года характеризовался отрицательно.

Стабильно положительная динамика в поведении ФИО1 имеет место быть непродолжительное время по отношению ко всему сроку наказания, с 11 апреля 2017 года.

Просит отменить постановление суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ширинян Э.С. просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Однако данное требование закона выполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания ФИО1 совершил 45 нарушений, 6 из которых относятся к категории злостных.

Действительно, основная масса допущенных нарушений была совершена на начальном этапе отбывания ФИО1 наказания. Вместе с тем, большая часть нарушений, относящихся к категории злостных, была совершена им после перевода в облегченные условия отбывания наказания.

То, что все допущенные нарушения на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 были сняты или погашены, не свидетельствуют о его полном исправлении, поскольку 3 последних нарушения, относящиеся к категории злостных, были совершены в 2016 году, то есть незадолго до обращения осужденного, с учетом всего периода отбывания наказания, срок которого исчисляется с 5 мая 2008 года.

Нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что в поведении ФИО1 имеет место положительная динамика поведения, поскольку из представленных характеристик ФИО1 невозможно прийти к однозначному выводу о стабильных и положительных тенденциях в его поведении.

Так, согласно характеристике, выданной начальником отряда 27 июня 2013 года, ФИО1 характеризуется отрицательно, за 2014-2015 годы характеризуется положительно, в 2016 году сделано заключение о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и характеризуется посредственно, в 2017 году охарактеризован администрацией учреждения положительно, однако ходатайство о замене наказания более мягким видом не поддержано, так как осужденный не встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что невозможно сделать выводы о положительном поведении ФИО1, дающим основание для замены ему вида наказания на более мягкий, руководствуясь лишь положительной характеристикой за 1 квартал 2018 года, и наличие 31 поощрения, количество которых за весь период отбывания наказания меньше, чем общее количество взысканий, наложенных на осужденного.

Выводы суда о трудоустройстве осужденного, о наличии у него поощрений, полученных, в том числе, и после отказов в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленные сведения о легкой социальной адаптации после освобождения от отбывания наказания, не являются достаточными для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в совокупности с количеством допущенных ФИО1 нарушений, их характером и степенью тяжести, временем их совершения и временем их снятия, характеристиками личности, в половине которых, включая и более поздние характеристики, администрация не поддерживала аналогичные ходатайства осужденного.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в соответствии с ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор подлежит отмене с вынесением нового решения – отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по изложенным выше основаниям.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, ранее был судим за два преступления против собственности, за которые был освобожден условно-досрочно и не встал на путь исправления, совершив новое преступление, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку эти основания не указаны в законе, предусматривающем замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и суд не вправе ими руководствоваться при рассмотрении такого ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Зудерман