Решение № 2-311/2018 2-311/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2-311/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к А.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к А.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и А.О.П. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на условиях, предусмотренных в Заявлении на оформление кредита, Условиях и Тарифах АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которыми Банк предоставил А.О.П. кредит в размере 28 000 рублей.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик же свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнил.

Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

29.04.2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по договору перед банком составляет 56 698 рублей 53 копейки.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 698 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик А.О.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) и А.О.П. был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности 28 000 рублей.

На основании решения акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности.

Ответчик кредитную карту получил и при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также в установленные условиями договора сроки вернуть денежные средства.

Однако заемщиком, принятые на себя обязательства исполнены не были, в результате чего у ответчика перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 698 рублей 53 копейки.

18.12.2014 года Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 16.06.2014 года по 18.12.2014 года.

29 апреля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец принял от банка права (требования) к заемщику по указанному кредитному договору.

Ответчик иск не признал и просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течении 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Из материалов дела следует, что заключительный счет Банком был сформирован и направлен ответчику 18 декабря 2014 года и подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования, то есть до 18 января 2015 года, в связи с чем срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 18 января 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с А.О.П. задолженности по кредитному договору, 19 апреля 2017 года указанный судебный приказ был отменен.

Указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается и истекает 06 февраля 2018 года.

Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд лишь 14 мая 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

При таких обстоятельствах, суд, в связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к А.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Судья Молоканов Д.А

Копия верна

Судья: Молоканов Д.А