Решение № 2-8171/2025 2-8171/2025~М-6779/2025 М-6779/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-8171/2025

Дело № 2-8171/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-013712-35

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 252030 рублей 84 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля, расходы за составление доверенности в размере 2400 рублей.

В обоснование иска указала, что 30.06.2024г. произошло ДТП на <адрес> РБ с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № принадлежащий и под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Киа Рио г/н № под управлением ФИО1.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 автогражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" (XXX №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" (XXX №).

Воспользовавшись своим правом истец обратился в страховую компанию.

23.07.2024г. САО "ВСК" осуществили выплату в размере 71 772 руб. 00 коп.

29.07.2024г. истец направила в САО «ВСК» заявление о несогласии.

28.08.2024г. САО «ВСК» осуществлена частичная доплата в размере 36 136 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 24.10.2024г. с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 135 092 руб.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ» САО «ВСК» обратились в Стерлитамакский городской суд РБ об отмене решения АНО «СОДФУ» от 24.10.2024г.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ в исковых требованиях САО «ВСК» отказано. Решение АНО «СОДФУ» исполнено 09.06.2025г.

Согласно заключения эксперта АНО «СОДФУ» размер причиненного автомобилю ущерба составляет 243 000 руб.

04.07.2025 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки.

САО «ВСК» осуществила частичную выплату неустойки в размере 11202,16 руб.

26.07.2025 г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО «ВСК» неустойку.

28.08.2025 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Неустойка в период с 31.07.2024 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 09.06.2025 г. (дата исполнения решения АНО «СОДФУ») будет составлять: 84100 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *313 (кол-во дней просрочки) = 263233 руб. С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 11202,16 руб., неустойка будет составлять 252030,384 руб.

Определением суда от 10.10.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГКРФ снизить сумму неустойки, штрафных санкций, кроме того просили снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2040/2025, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> Республики Башкортостан с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № принадлежащий и под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Киа Рио г/н № под управлением ФИО1.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" (XXX №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" (XXX №).

01.07.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

Признав случай страховым, 23.07.2024г. САО "ВСК" осуществили выплату в размере 71 772 руб.

29.07.2024г. истец направила в САО «ВСК» заявление о несогласии.

28.08.2024г. САО «ВСК» осуществлена частичная доплата в размере 36 136 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать САО «ВСК» страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-96406/2010-007 от 24.10.2024 года требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, почтовых расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 135092 рубля, почтовые расходы за отправку претензии в размере 91 рубль.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-96406/2010-007 от 24.10.2024 года САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-24-96406/2010-007 от 24.10.2024 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.05.2025 г. заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-24-96406/2010-007 от 24.10.2024 года, оставлено без удовлетворения.

Согласно платежного поручения №69508 от 09.06.2025 г. решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-24-96406/2010-007 от 24.10.2024 года исполнено, ФИО2 САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 135183 руб.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с часть. 1 ст. 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вышеприведенным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-96406/2010-007 от 24.10.2024 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком САО «ВСК» своих обязательств по выплате потерпевшей в ДТП ФИО2 страхового возмещения по страховому случаю от 30.06.2024 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная решением суда сумма страхового возмещения была перечислена лишь 09 июня 2025 года.

Истцом по данному иску предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 252030,84 руб., исчисленной за период с 31.07.2024г. по 09.06.2025 г. (дата перечисления согласно платежного поручения №69508 от 09.06.2025 г.) - 313 дней (84100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ООО «Региональная Экспертная Служба», определенная на основании определения суда от 12.05.2025 г. (л.д.130-151 дело №2-2040/2025) х 1%*313 =263233 руб. – 11202,16 руб. (выплаченная сумма неустойки (платежное поручение №83694 от 14.07.2025 г.)).

Проверив указанный расчет истца суд признает его арифметически верным.

Поскольку обращение в страховую компанию было 01.07.2024 г. (получено страховой компанией 09.07.2024 г.), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 31.07.2024 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) до 09.06.2025 г. (дата перечисления) и составляет 313 дней просрочки:

Расчет: 84100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, выполненной ООО «Региональная Экспертная Служба») х 1%*313 =263233 руб. – 11202,16 руб. (выплаченная сумма неустойки (платежное поручение №83694 от 14.07.2025 г.)) =252030,84 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 252030,84 руб.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ФИО2, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 16.09.2025 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, расписка в получении денежных средств от 16.09.2025 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем ФИО2 за участие в судебном заседании, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в данной части и взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя частично в размере 35000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 424 рубля, расходы за составление доверенности в размере 2400 рублей, подтвержденные чеками.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8561 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 252030 рублей 84 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля, расходы за составление доверенности в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 8561 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.