Решение № 2-7316/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-7316/2019

№


Решение

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФАСТПЭЙ» к Г о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 444 390,35рублей. Срок полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГ Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 3-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Г Г по кредитному договору составляет 2 736 551,66рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 336 555,65рублей, сумма срочных процентов – 1 936,35рублей, сумма просроченных процентов – 333 715,59рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 036 086,99рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 028 257,08рублей.

Согласно договору уступки прав требования №., право требования по кредитному договору № от 03.06.2013г. перешло от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к «Объединенный национальный банк» (ООО).

На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ», что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., Конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Г в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору в размере 2 736 551,66рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 336 555,65рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата кредита (включительно), расходы по оплате госпошлины в размере 21 882,76рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N~25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу, указанному в деле. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые меры по извещению ответчика по известному суду адресу места жительства были приняты, и, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 444 390,35рублей под 29% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. перешло от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к «Объединенный национальный банк» (ООО).

На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ», что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., Конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Г по кредитному договору составляет 2 736 551,66рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 336 555,65рублей, сумма срочных процентов – 1 936,35рублей, сумма просроченных процентов – 333 715,59рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 036 086,99рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 028 257,08рублей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая указанный кредитный договор, Г был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства по возвращению кредита. Однако, не выполняя условия соглашения по возврату займа, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 336 555рублей 65копеек, сумму срочных процентов в размере 1 936рублей 35копеек, сумму просроченных процентов в размере 333 715,59рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 336555рублей 65копеек.

Согласно расчету истца, штрафные санкции на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГ составляют 1036086,99рублей, штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. – 1028257,08рублей.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить размер штрафных санкций до общей суммы 50000рублей.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению суммы срочных процентов в размере 1936,35рублей и суммы просроченных процентов в размере 333715,59рублей, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме21 882рубля 76копеек.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФАСТПЭЙ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Г в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ сумму просроченного основного долга в размере 336 555рублей 65копеек, сумму срочных процентов в размере 1 936рублей 35копеек, сумму просроченных процентов в размере 333 715рублей 59копеек; штрафные санкции\пени на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГ в размере 25000рублей, штрафные санкции\пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. в размере25000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21882рубля 76копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «ФАСТПЭЙ» превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева