Решение № 12-94/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-94/2020

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-000278-14

Дело № 12-94/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Пархоменко Т.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «СФХ» (далее – ООО «СФХ») – ФИО1 на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 23 января 2020 года и постановление № 10673342193466688959 от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СФХ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

постановлением № 10673342193466688959 от 08 ноября 2019 года, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН С. в порядке ч. 3 ст.ООО «СФХ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 01 ноября 2019 года в 07:42:17 час. на 29 км 500 м автодороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «СФХ» допустил повторное движение принадлежащего ему транспортного средства <...> грузовой тягач седельный, г/н <номер>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – ФИО1 обратился с жалобой в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН К. от 23 января 2020 года жалоба законного представителя ООО «СФК» оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, законный представитель ООО «СФХ» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <...> грузовой тягач седельный, г/н <номер>, выбыло из обладания ООО «СФХ» в соответствии с договором аренды.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «СФХ» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ООО «СФХ» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <...> грузовой тягач седельный, г/н <номер>, во владении и пользовании иного лица представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 сентября 2019 года, заключенного с ООО «Фаворит» сроком с 02 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 02 сентября 2019 года транспортное средство <...> грузовой тягач седельный, г/н <номер>, принято ООО «Фаворит» от ООО «СФХ» 02 сентября 2019 года и возвращено только 31 декабря 2019 ода, что также подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» по запросу суда и подтверждённой приложенными документами, транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 02 сентября 2019 года за ООО «Фаворит».

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы ООО «СФХ», в связи с чем указанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 01 ноября 2019 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «СФХ», и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 23 января 2020 года и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193466688959 от 08 ноября 2019 года в отношении ООО «СФХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 23 января 2020 года и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193466688959 от 08 ноября 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СФХ» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко