Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-956/2018;)~М-945/2018 2-956/2018 М-945/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019 г.

24RS0051-01-2018-001024-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 14 января 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец - страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса). Свои исковые требования мотивировало тем, что 11 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля LIFAN 214814 государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п.10.1, п.2.7 Правил дорожного движения согласно административному материалу) автомобилю TOYOTA IPSUM государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 как владельца автомобиля LIFAN214814 государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «Надежда». В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась ФИО2 Согласно экспертного заключения № БАА-00516 от 19 мая 2017 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный номер № составила 96100 рублей 00 копеек. 13 июня 2017 года САО «Надежда» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 96100 рублей 00 копеек. Согласно административному материалу и постановлению мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 21 марта 2017 года в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем LIFAN 214814 государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения. Данный факт позволяет САО «Надежда» на основании ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96100 рублей 00 копеек, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 3083 рубля 00 копеек, а всего взыскать 99183 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился. При подаче искового заявления в суд представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. Согласно поступившего в суд заявления ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, согласно поступивших в суд заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, самостоятельных требований на предмет спора не заявляют.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство LIFAN 214814 государственный регистрационный номер № в САО «Надежда».

11 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут в районе дома 12А на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля LIFAN 214814 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 111л от 10 марта 2017 года установлено, что водитель ФИО1 11 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомобилем LIFAN 214814 государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2017 года, явилось несоблюдение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем LIFAN 214814 государственный регистрационный номер №, требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут <адрес>, и считает, что виновные действия ФИО1 привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю TOYOTA IPSUM государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась собственником автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2017 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справками о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортных средств.

Собственником поврежденного автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный номер № ФИО2 подавалось заявление в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 96100 рублей 00 копеек по платежному поручению № № от 13 июня 2017 года.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из протокола об административном правонарушении № от 16 февраля 2017 года следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 11 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут на <адрес>, управлял автомобилем LIFAN 214814 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенного им 11 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут на <адрес>. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в состоянии опьянения, в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним не представлено, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшему.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96100 (девяносто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 3083 (три тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек, а всего взыскать 99183 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина