Решение № 2-2008/2017 2-2008/2017~М-1783/2017 М-1783/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2008/2017

Гражданское дело № 2-2008/17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 19 октября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк-Т (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк-Т (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что, согласно приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь, на основании заявления- анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно условий кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания, предшествующего ему расчетному периоду и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия кредита. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга задолженность по указанному договору ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченный долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченные проценты. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банк-Т (ОАО) с ФИО1 был отменен. В настоящее время ФИО1 не возвратила банку полученную сумму кредита, а также не уплатила предусмотренные договором проценты и пени, в связи с чем Банк-Т вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Представитель Банк-Т (ОАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о снижении размера неустойки, поскольку она явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит учесть то обстоятельство, что за время действия договора ею было внесено на счет банка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является практически половиной стоимости основного долга. Кроме того, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года ее мать тяжело болела и ДД.ММ.ГГГГ умерла, что сказалось на ее материальном положении.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Банк-Т (ОАО) и ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк-Т (ОАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 и п.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых.

Ответчица своих обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и состоит из: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченный долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченные проценты.

Согласно приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «<данные изъяты>».

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таких обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору с Банк-Т (ОАО), что подтверждается представленными суду расчетом задолженности, письменным извещением банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке и ответчиком допустимыми доказательствами опровергнуто не были, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась к суду с заявлением о снижении размера неустойки- пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, с учетом тяжелого материального положения ответчика, подтвержденного документально (л.д.78,79), период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит возможным уменьшить пени за просроченный долг с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие оплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также того, что после признания Банк-Т (ОАО) банкротом, конкурсный управляющий длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ) не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности и в суд с требованием о взыскании долга. Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) подлежат пени за просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при обращении Банком-Т (ОАО) в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), в связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные обществом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк-Т (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Банк -Т (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из: просроченного основного долга- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; процентов за пользование денежными средствами- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени за просроченный долг- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени за просроченные проценты- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Банк -Т (ОАО) в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сумкина Е.В.