Решение № 2-2458/2024 2-2458/2024~М-838/2024 М-838/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2458/2024

Дело №2-2458/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-001981-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ и МВД России в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. б ч. 6 ст. 171.1, п. б ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. В процессе производства по данному уголовному делу в помещении, принадлежащем истцу, был проведен обыск и изъята алкогольная продукция на сумму 278 200 руб. В отношении истца было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Вместе с тем, алкогольная продукция, изъятая в его домовладении, ему возвращена не была, чем причинен материальный ущерб, который истец просит ему возместить.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Гудимов А.М. свои требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО3 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области по доверенности ФИО4 также поддержала доводы письменных возражений.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется, ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения вреда, поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения истцу вреда, который возник именно по вине ответчиков, и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Из представленных суду документов следует, что 28.06.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.12.2021 санкционировано проведение обыска в жилище, а также надворных постройках и на прилегающей территории по адресу: <адрес>, используемых истцом. 29.12.2021 проведен обыск, алкогольная продукция осмотрена и изъята, что оформлено протоколом. 10.01.2022, изъятая алкогольная продукция осмотрена, согласно заключения эксперта №58 от 18.01.2022, данная продукция является алкогольной и не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 (Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия).

В силу ч. 3 п. 1 ст. 81 УПК РФ, алкогольная продукция служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежит признанию и приобщению в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлением следователя от 18.01.2022 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: 800 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с жидкостью коричневого цвета с этикеткой «Henessy V.S.O.P», 100 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с жидкостью коричневого цвета без этикеток, 100 полимерных канистр объемом 20 л с жидкостью коричневого цвета, 14 стеклянных бутылок объемом 0,5 л без жидкости с этикеткой «Henessy V.S.O.P». Определено место хранения вещественных доказательств в МРУ Росалкогольрегулирование по адресу: <адрес>. В целях квалификации преступления, проведена оценка стоимости изъятой у истца алкогольной продукции, которая составила 278 200 руб.

Согласно ответу ООО «ТКМ», представляющего интересы «<данные изъяты>», изъятая алкогольная продукция является контрафактной, представленные образцы товаров правообладателем не производились.

Юридическая судьба изъятой у истца алкогольной продукции разрешена приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства были уничтожены в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, а также приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что истцом не подтвержден сам факт причинения ему убытков, также не доказана противоправность действий сотрудников органов внутренних дел.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками или средствами идентификации, либо без передачи сведений о маркировке пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и об обороте такой продукции согласно требованиям, установленным правилами маркировки пива, либо с нарушением порядка передачи таких сведений; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Из приведенных положений закона следует, что изъятая у истца алкогольная продукция, не могла быть допущена в гражданский оборот и подлежала изъятию и последующему уничтожению.

Таким образом, действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными, истцом в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признаны.

Также истцом не доказан сам факт причинения ему убытков.

Истцом суду не представлено доказательств законного приобретения изъятой у него алкогольной продукции по возмездной сделке. Пояснения истца в данной части носят противоречивый характер.

Так, в предварительном судебном заседании истец пояснял, что он приобрел указанную алкогольную продукцию по договору купли-продажи, в одной из торговых точек на Северном Кавказе. В судебном заседании, истец пояснил, что данная продукция была передана ему приятелем, погибшем при трагических обстоятельствах, в обеспечение обязательств по договору займа, который был между ними заключен при жизни приятеля. При этом, истцом не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, в связи с чем, суд относится к ним критически. Пояснения истца также противоречат иным доказательствам, исследованным судом, а также установленным в рамках уголовного дела, которые подтверждаются вступившим в силу приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Сам факт того, что данная продукция не имеет маркировки, не соответствует государственным стандартам и техническим условиям и у истца отсутствуют документы, подтверждающие легальность производства данной продукции, им не оспаривался.

С учетом изложенного суда полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истцом не доказан факт причинения ему ущерба, противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Учитывая изложенное, Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком в рамках требований, заявленных истцом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ и МВД России в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 11.06.2024.