Решение № 2-399/2025 2-399/2025~М-310/2025 М-310/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-399/2025

дело № 2-399/2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Калмыкия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения спорного земельного участка и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности,

установил:

администрация Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Алцынхутинского СМО РК) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, мотивируя тем, что решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам поселка Алцынхута, в том числе ответчикам, предоставлено право на получение бесплатно в общую долевую собственность земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Алцынхутинского СМО РК.

Решение суда исполнено и постановлением главы Алцынхутинского СМО № 27 от 16.04.2018 ответчикам предоставлен земельный участок в общую долевую собственность согласно приложению № с кадастровым номером №, общей площадью 5740000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Алцынхутинское СМО, примерно в 16,4 км от ориентира <адрес> по направлению на юг.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (дело N33-127/2022) исковые требования ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к администрации Алцынхутинского СМО удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил 35 постановлений главы Алцынхутинского СМО, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Истец полагает, что при отмене постановлений о предоставлении гражданам земельных участков в общую долевую собственность, суд не применил последствия недействительности сделки. После вынесения указанного постановления ответчиками была проведена регистрация прав на земельные доли, некоторые участники общей долевой собственности выкупили у остальных участников их доли.

Данное обстоятельство является угрозой неисполнения судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Для вынесения новых постановлений о предоставлении земельных участков гражданам в общую долевую собственность, необходимо признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, зарегистрированных на основании отмененных судом постановлений. Просит признать отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5740000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Алцынхутинское СМО, примерно в 16,4 км от ориентира <адрес> по направлению на юг, с долей каждого от общей площади сельхозугодий 82 га, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения ответчиков спорный земельный участок, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи за ответчиками о праве общей долевой собственности на земельные участки,

В судебное заседание представитель администрации Алцынхутинского СМО РК по доверенности ФИО11 не явился, подав ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжения №-р Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о передаче Алцынхутинскому СМО Республики Калмыкия трех земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а также Выписки из ЕГРН на них.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.

Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решениями Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на истца возложена обязанность по предоставлению гражданам земельных долей в общую долевую собственность.

Во исполнение указанных решений суда главой Алцынхутинского СМО РК было вынесено тридцать пять постановлений о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность граждан земельных участков.

Постановлением главы Алцынхутинского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлен земельный участок в общую долевую собственность согласно приложению № с кадастровым номером №, общей площадью 5740000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Алцынхутинское СМО, примерно в 16,4 км от ориентира <адрес> по направлению на юг.

ФИО8, ФИО9 и ФИО10, состоящие также в Списке граждан, имеющих право на получение земельной доли на территории Алцынхутинского СМО, не согласившись с постановлениями главы СМО, в частности также с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и обратились в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением к администрации Алцынхутинского СМО об оспаривании вынесенных постановлений.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 и АО «Племенной завод им. А. Чапчаева» к администрации Алцынхутинского СМО об оспаривании решений органа местного самоуправления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными и отменил постановления главы Алцынхутинского СМО РК №, 13 от ДД.ММ.ГГГГ; №, 18 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №,55 от ДД.ММ.ГГГГ; №, 62,63 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что оспариваемыми постановлениями местной администрации для граждан указанного поселка норма бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность определена 82 га на человека вместо 109,3 га, предусмотренной распоряжением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также, что в списки граждан на бесплатное получение земельных долей включены граждане, которым судебными актами в этом было отказано.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применить лишь этот способ.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22) следует, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Следовательно, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.В силу приведенных норм права в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются отсутствие у ответчиков как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что право ответчиков и их правопредшественников на приобретение в общую долевую собственность земельных участков признано вступившими в законную силу решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 года, 23 ноября 2017 г., 8 декабря 2017 г., 10 мая 2018 г., которые в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что право общей долевой собственности у ответчиков на спорные земельные участки возникло на основании постановления главы Алцынхутинского СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах указанное постановление не является самостоятельным актом, порождающим возникновение прав ответчиков на земельный участок, а носит организационный характер, оформляющий в установленном законом порядке права граждан, ранее признанные вступившими в законную силу судебными решениями.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества и владеет им.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

По настоящему делу судом установлено, что ни на один из спорных участков не зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием.

Право собственности ответчиков зарегистрировано в публичном реестре, а спорное имущество находится в их владении.

В отсутствие у истца во владении имущества его право не может быть защищено иском о признании права ответчиков отсутствующим, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является возврат спорного имущества, которая достигается предъявлением виндикационного иска, судебный акт по которому и будет являться основанием для исключения сведений из публичного реестра.

Таким образом, избранный администрацией муниципального образования способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворении требований о признании права отсутствующим, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании из незаконного владения, не имеются.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании из незаконного владения, то не подлежит удовлетворению производное требование об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ответчиков на спорные земельные участки в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Алцынхутинского СМО, ссылается на то, что при отмене постановлений о предоставлении гражданам земельных участков в общую долевую собственность, суды не применили последствия недействительности сделки. Таким образом, за ответчиками остались зарегистрированные права собственности на земельные участки, полученные на основании постановлений, отмененных судом, которые необходимо прекратить.

Судом установлено, что ответчики являлись участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, предоставленные постановлением администрации Алцынхутинского СМО РК.

Ответчики приобрели право на получение земельных участков в общую долевую собственность, получили в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия 30 мая 2022 г. установлено, что оспариваемыми постановлениями местной администрации для лиц, имеющих право на получение земель сельскохозяйственного назначения и проживающих на территории указанного поселка, норма бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность определена 82 га на человека вместо 109,3 га, предусмотренной распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 16 сентября 2003 г. № 331-р, также установлено, что в списки граждан на бесплатное получение земельных долей включены граждане, которым судебными актами в этом было отказано.

То есть названным судебным актом защищены не публичные интересы, а интересы граждан, права которых нарушены изданием оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Таким образом, судом установлено, что ответчики, наделенные правом на получение земельных долей в общую долевую собственность, реализуя свое конституционное право на приобретение земли, оформили в установленном порядке земельные участки, зарегистрировали право собственности, уплачивают налоги. При этом, они, как получатели земельных долей на основании постановления администрации Алцынхутинского СМО РК, справедливо полагали, что действия истца (публичного органа) носят законный характер.

Из материалов дела усматривается, что по информации Управления ЗАГС по Республике Калмыкия ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление администрации Алцынхутинского СМО РК поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть производство по гражданскому делу было возбуждено после смерти указанных ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела у суда имелась информация о смерти ответчика ФИО5, данное обстоятельство исключает возможность принятия решения в отношении указанного ответчика, так как умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

С учетом изложенного, производство по делу в части исковых требований администрации Алцынхутинского СМО РК к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из незаконного владения, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит прекращению, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с отдельным иском к наследникам умершего ответчика.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия отказано, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу по иску администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве общей долевой собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения - прекратить.

Администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения спорного земельного участка и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности – отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий с земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 5740000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Алцынхутинское СМО, примерно в 16,4 км от ориентира <адрес> по направлению на юг, наложенные определением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий: подпись С.А. Манджиев

Копия верна: С.А. Манджиев