Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1173/2017

Дело №2-1173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

12 июля 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № по которому он обязался перед ОАО «<данные изъяты>» отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, в соответствии с условиями которого ОАО «<данные изъяты>» предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

Ввиду того, что ответчик ФИО2 не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, ОАО «<данные изъяты> изменило срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ним был заключен договор поручительства. Согласно п.3.1 договора поручительства он и ФИО2 отвечали перед ОАО «<данные изъяты>» солидарно.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12.08.2013 года по делу №2-4689/13, вступившим в законную силу 20 сентября 2013 года и Определением районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10.01.2014 года, вступившим в законную силу 28 января 2014 года с него и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в сумме 106 213,41 руб., по процентам в сумме 33 487,77 руб., по единовременным штрафам в сумме 7300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 140,02 руб., а всего 151 141,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевскку УФССП России по Кемеровской области Л.. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Кемерово по делу № 2-4689/2013, вступившему в законную силу 20 сентября 2013 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 151 141,20 руб.

01 апреля 2014 года к нему были применены принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на доходы в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

15 мая 2017 года он удовлетворил все заявленные к нему требования ОАО <данные изъяты>», поскольку ответчик ФИО2 не смог выполнить свое обязательство. Долг в сумме 151 141,20 руб. полностью им погашен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму долга, погашенного им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 151 141,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4223 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.18, 21).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского процессуального кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», кредитором, и ФИО2, заемщиком, был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО1, поручителем, был заключен договор поручительства № (л.д.5).

В силу указанного договора ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивало исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, включая сумму кредита, процентов, штрафных санкций и расходов по взысканию задолженности. Поручитель и заемщик отвечали перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что ФИО2 нарушил условия кредитного договора, ОАО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12.08.2013 года и определением того же суда от 10.01.2014 года солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 106 213,41 руб., по процентам в сумме 33 487,77 руб., по единовременным штрафам в сумме 7300руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4140,02 руб., а всего 151 141,20 руб. (л.д.6-7, 8-9).

25 марта 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, 1 апреля 2014 года – исполнительный документ направлен на исполнение по месту его работы (л.д.10, 11).

При этом, как следует из справки, выданной ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области и постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2017 года (л.д.13, 19), исполнительное производство в отношении должника ФИО1, из заработной платы которого были произведены удержания в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме 151 141,20 руб. окончено; по состоянию на 15 июня 2017 года задолженность перед взыскателем погашена.

Поскольку ФИО1 исполнил перед ОАО «МДМ Банк» обязательство ФИО2 в сумме 151 141,20 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4223,00 руб., согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму долга, погашенную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 151141,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4223 руб., а всего 155364 (сто пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2017 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.