Апелляционное определение № 33-1044/2026 33-13055/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Горохова А.П. Дело № 33-1044/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1957/2022 (1 инстанция)

УИД: 52RS0004-01-2022-000022-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 г. о прекращении производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения и возврате апелляционной жалобы

по гражданскому делу по заявлению Министерства социальной политики Нижегородской области о признании недееспособным ГМВ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 г. ФИО2 признан недееспособным.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба заинтересованного лица матери ФИО3 (т.1 л.д.71-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.1 л.д.235-242).

3 апреля 2024 г. на решение суда от 19 октября 2022 г. поступила апелляционная жалоба отца ФИО1, как лица, не привлеченного к участию в деле (т.2 л.д.62-85).

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2024 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.130-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2024 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу (т.2 л.д.170-172).

7 апреля 2025 г. ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 19 октября 2022 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.3 л.д.19-26).

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 г. производство по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения прекращено. Апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю (т.3 л.д.144).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, и возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судебным постановлением заявителю восстанавливался пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 г., апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции и оставлена без рассмотрения по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения судья апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Между тем из дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 г., на которое подана апелляционная жалоба ФИО1, вступило в законную силу, а ранее поданная ФИО1 апелляционная жалоба на указанное решение от 19 октября 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2024 г.

Таким образом, обжалуемый судебный акт уже был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 1 (аналогия закона), абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу (по заявлению) если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ГВВ без удовлетворения.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.