Апелляционное определение № 33-1250/2026 33-17597/2025 от 29 января 2026 г.

дело № 33-1250/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хазиевой Е.М.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании с ответчиков расходов на эвакуатор в размере 3000 рублей, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» - убытков в размере 404000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 404 рубля, оплаты копировальных расходов в размере 2500 рублей, государственной пошлины в размере 12672 рубля, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО5, автомобилем ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3

03.04.2022 между истцом и ФИО5 заключен договор цессии переуступки прав требования.

07.04.2022 при обращении с заявлением о страховом возмещении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения.

27.04.2022 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

19.03.2025 истцом страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований, с чем не согласен истец.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2025 постановлено:

взыскать со страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<№>) убытки в размере 404000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытка в размере 404000 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 12672 рублей, в остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что истец не выразил согласия на доплату страхового возмещения. Судом не дана оценка тому факту, что истцом не доказано нарушения его прав и наличия у него убытков.

Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02.04.2022 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО5, под ее управлением.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ № 0169862684, ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ № 0190062573.

03.04.2022 между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцу переданы, в том числе право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП от 02.04.2022, в том числе на получение страхового возмещения, компенсации причиненного материального ущерба от виновника ДТП в сумме, превышающей страховую выплату, право получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на получение неустойки, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства иные права, вытекающие из названного обязательства.

ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» 07.04.2022 с заявлением об организации ремонта автомобиля, приложив к нему необходимый для страховой выплаты пакет документов.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и после проведения осмотра 12.04.2022 на основании экспертного заключения №39-7920, подготовленного ООО «Росоценка» 13.04.2022, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 № 456063.

Из экспертного заключения ООО «Росоценка» 13.04.2022 № 39-7920 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 804000 рубля, с учетом износа – 591 200 рублей.

19.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательства надлежащим образом в сумме 403800 рублей, просил возместить расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.04.2025 страховщик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным вынесено решение от 07.06.2025 № У-25-47656/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах максимального лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, связанных с восстановлением автомобиля в сумме размере 404 000 рублей, из расчета 804 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) – 400000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), а также убытков на автоэвакуатор в размере 3 000 рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усмотрел, признав надлежащим ответчиком по делу СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также производных требований: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, составила 804 000 рублей, что заключением ООО «Росоценка» 13.04.2022 № 39-7920, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 804000 рублей, не оспоренным лицами, участвующими в деле.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судом установлено, что страховщик согласие истца на доплату не запрашивал.

Из материалов дела также следует, что истец не был согласен на доплату за ремонт СТОА, несмотря на то, что 21.04.2022 в адрес истца страховщиком направлялась калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.120-121).

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Истцом заявлены требования на основании заключения ООО «Росоценка» 13.04.2022 № 39-7920, при этом сумму доплаты за ремонт на СТОА в размере 404000 рублей истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Поскольку при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно- 404 000 рублей, указанная сумма не может быть взыскана в качестве убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшего превышала 804000 рублей, истцом не доказано, истец на такие обстоятельства не ссылался, требования соответствующие не заявлял.

Таким образом, вывод суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом, признается судебной коллегией не правомерным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования, заявленного к страховщику.

Следует учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку истец требовал возмещения убытков, а по делу привлечены в качестве ответчиков как причинитель вреда, так и страховщик, то суд первой инстанции должен был определить, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, поскольку удовлетворение требований к надлежащему ответчику не является выходом за пределы иска, если основания и предмет иска остаются прежними.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данную разницу в сумме 404000 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения для ремонта автомобиля явилось недостаточным, а ответчиком – виновником ДТП ФИО3 не доказан иной размер материального ущерба, либо наличие существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и реального возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, нежели заявлено истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то убытки в сумме 404000 рублей, связанные с восстановлением автомобиля, подлежат взысканию с ФИО3

Из разъяснений в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из чека ИП ( / / )4 от 02.04.2022 следует, что услуги по автоэвакуации автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак <№>, с места ДТП <адрес> до <адрес> (место нахождения отделения ГИБДД) составили 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3 по вышеизложенным обстоятельствам.

Решение суда в части взыскания со страховой организации расходов на эвакуатор подлежит отмене.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, понесенных в качестве оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в сумме 15000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения, решение в части взыскания таких расходов со страховой организации - отмене, поскольку требования в страховой организации о взыскании убытков в сумме 404000 рублей, что потребовало обращение к финансовому уполномоченному, являлись необоснованными.

С виновника ДТП ФИО3 такие расходы также не подлежат взысканию, поскольку при предъявлении требований к нему не требовалось соблюдение досудебного порядка и обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку в требованиях к страховой организации истцу отказано, то не имеется оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в указанной части подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба, взысканного с ответчика ФИО3 в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 404 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 404 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 2500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12672 рублей.

Поскольку в требованиях о взыскании со страховщика убытков истцу отказано, то и решение в части взыскания со страховой организации судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в данных требованиях к страховщику.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием указанных судебных расходов с виновника ДТП ФИО3

Судебная коллегия признает почтовые расходы в размере 404 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственную пошлину в размере 12672 рублей необходимыми и обоснованными для рассмотрения дела в суде в связи с нарушением прав истца, разумными.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом обоснованности заявленных требований, объема проделанной представителем истца юридической работы, характера спора, категории дела судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, обеспечивают баланс интересов сторон.

В указанной сумме расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2025 подлежит отмене с вынесением нового решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2025 отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт <№>): убытки в размере 404000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 404000 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды,

расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля, расходы на копировальные услуги в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12672 рубля.

В удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Председательствующий: Хазиева Е.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

ФИО1