Апелляционное постановление № 22-1818/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4.1-359/2025

Дело № 22-1818/25 Судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.5 на постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Саргсяну <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес><данные изъяты> осуждённому:

<дата> Ленинским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

<дата> Ленинским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 15 дням принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 13 дней;

<дата> Спасским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>, кассационным постановлением Девятого кассационного суда от <дата>) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей о дополнении постановления указанием о порядке исполнения дополнительного наказания, мнение осуждённого ФИО1 его защитника - адвоката Пугачеву Е.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в <номер><адрес> по приговору Спасского районного суда <адрес> от <дата> (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>), которым он осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – <дата>, конец срока – <дата> (с зачетом времени с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата>).

Защитник осуждённого – адвокат Пугачева Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Благовещенским городским судом Амурской области от 10 сентября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Ф.И.О.5, не оспаривая принятое судом решение в части замены неотбытого наказания более мягким его видом, полагает, что постановление подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенным при его вынесении.

Ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания, обращает внимание, что суд при вынесении постановления в резолютивной части не разрешил вопрос об исполнении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит постановление суда изменить, указать в резолютивной части решения о самостоятельном исполнении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству защитника Пугачевой Е.В., суд в полной мере руководствовался указанными требованиями закона, проанализировал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, положительные данные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, учёл мнения участников процесса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Решение суда о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – принудительными работами, принятое в порядке ст. 80 УК РФ, не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен разрешить вопрос и о дополнительном наказании, если таковое назначено по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства защитника осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что приговором Спасского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1, наряду с лишением свободы, было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев.

Вместе с тем, принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично от указанного дополнительного наказания, назначенного приговором суда или сохранения осуждённому этого дополнительного наказания. Своё решение по этому вопросу суд также не указал в резолютивной части постановления.

Допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено по представлению прокурора в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осуждённого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление, за которое он был осужден приговором от <дата> им совершено при управлении автомобилем в состоянии опьянения и выразилось в нарушении Правил дорожного движения, что с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет прийти к выводу об освобождении осуждённого от отбывания дополнительного наказания, так как это не будет соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 дополнительное наказание, назначенное приговором Спасского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 10 месяцев, исчислив его срок с момента отбытия осуждённым основного наказания, дополнив резолютивную части постановления соответствующим уточнением.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену данного постановления либо его иные изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2025 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть постановления указанием о сохранении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 10 месяцев, назначенного ФИО1 по приговору Спасского районного суда <адрес> от <дата>, которое распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Больбот И.В.