Приговор № 1-73/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кировск 18 октября 2018 года

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Кировска

ФИО1

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Чикусовой Е.С.,

представившей ордер № 1011 от 18 октября 2018 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/743,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

24.04.2017 Кировским городским судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности, кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут в один из дней с 01 февраля 2018 года по 05 апреля 2018 года ФИО2, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в помещение гаражного бокса ..., откуда ... похитил принадлежащие ГАВ: угловую шлифовальную машинку «Makita», стоимостью 2000 рублей; набор из лерок, метчиков и сверл с держателями в комплекте, стоимостью 20 000 рублей; шуруповёрт «Bosch» модели «GSR 18-2», с зарядным устройством и запасным аккумулятором в комплекте, стоимостью 7000 рублей; перфоратор «Bosch» модели «GBH 2-26 DFR», стоимостью 3000 рублей; набор торцевых головок «Sata», стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ГАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в полном объёме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ГАВ согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, о чём представил в суд заявление.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

ФИО2 вину свою признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску имущества добытого в результате преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб и совершил иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

ФИО2 ранее судим, привлекался восемнадцать раз к административной ответственности по ст.ст. 12.37 ч. 1,2; 12.16 ч.1, 12.23 ч. 3, 20.25 ч. 1, 12.5 ч. 1 КоАП РФ (административные нарушения в области дорожного движения и уклонение от исполнения административного наказания), на учёте у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления, и все обстоятельства дела, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору суда от 24.04.2017 и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда ограничений, способствующих его исправлению:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

С учётом соразмерности назначаемого наказания содеянному, личности ФИО2, суд не усматривает оснований в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- угловая шлифовальная машинка «Makita»; набор из лерок, метчиков и сверл с держателями в комплекте; шуруповёрт «Bosch» модели «GSR 18-2», с зарядным устройством и запасным аккумулятором в комплекте; перфоратор «Bosch» модели «GBH 2-26 DFR»; набор торцевых головок «Sata» переданные на ответственное хранение потерпевшему ГАВ - оставить в распоряжение собственника ГАВ.

- светокопия плана ситуации земельного участка под строительством гаражного бокса ... в масштабе (1:2000); светокопия доверенности №..., находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по назначению защитником-адвокатом Чикусовой Е.С. в ходе судебного заседания в сумме 1210 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий А.С. Верченко