Апелляционное постановление № 22-2568/2021 22-30/2022 от 13 января 2022 г. по делу № 1-69/2021

Судья:

Аканеев Ю.С. № 76RS0004-01-2021-001147-58

Дело № 22-30/2022



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль


«

13

»

января

2022 г.


Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каплина В.В. и адвоката Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года, которым:


Каплин Владимир Васильевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее судимый:- 21.07.2016 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 10.06.2019 г. по отбытии срока наказания;- 21.04.2020 г. по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением от 12.01.2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц


осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

К дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 апреля 2020 года и окончательно назначено основное и дополнительное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Мерой пресечения избрано содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кукина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 28 сентября 2020 года в Даниловском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с обвинительным приговором, считая, что он вынесен лишь на факте признания им своей вины. Утверждает, что по делу не доказано, что он вообще управлял транспортным средством и не доказано, что он совершил ДТП. Утверждает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения – нарушение правил парковки автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Кукин А.А. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что после реального отбытия наказания по приговору от 21 июля 2016 года, приговором от 21 апреля 2020 года ему была назначена условная мера наказания и в течении испытательного срок нарушений ФИО1 не допускал. Сообщает, что ФИО1 работал, имеет постоянное место жительства где характеризуется положительно, намеревался создать семью, вину признал, совершил преступление небольшой тяжести. Полагает, что суду в качестве смягчающих обстоятельств следовало признать еще и раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приходит к выводу, что у суда были основания для применения ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Просит приговор районного суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кукина А.А. от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалоб расцениваются как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение ФИО1, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности вины суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.317 УПК РФ не рассматривает. О нарушениях процедуры рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный в жалобе не указывает. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение для назначения по делу справедливого наказания, судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Суд правильно указал в постановлении, что официально ФИО1 трудоустроен не был, по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 своей вины. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. Суд в приговоре привел правильные мотивы о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы. Данные о личности судом также учтены в полной мере. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Кукина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда ФИО2