Приговор № 1-350/2025 1-59/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-350/2025

Дело № 1-59/2026 (1-350/2025)

УИД 26RS0012-01-2025-005089-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 10 марта 2026 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Жадан М.А.,

с участием: государственных обвинителей – и.о. заместителя прокурора г.Ессентуки Карслиева А.Г., старшего помощника прокурора г.Ессентуки Соколовой Н.Ю.,

представителей потерпевшего – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки ФИО24 действующей на основании доверенности ***** от <дата>, ФИО16, действующей на основании доверенности ***** от <дата>,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Калайчевой Л.А., представившей ордер ***** от <дата> и удостоверение ***** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоя с <дата> на основании решения ***** единственного участника <данные изъяты> от <дата> и приказа ***** от <дата> в должности директора <данные изъяты> (<данные изъяты> юридический адрес: <данные изъяты>, постоянно выполняя в соответствии с пунктом 9.2 Устава <данные изъяты>, а также в соответствии с пунктами 1, 5, 8 раздела II, п. 2, 4, 5, 7 раздела III должностной инструкции директора, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, включающие в себя: право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом к компетенции общего собрания участников общества, управлять финансовой деятельностью организации, осуществлять реализацию выполнения возложенных на сотрудников задач, их результативное взаимодействие, решение вопросов, относящиеся к финансовой, хозяйственной деятельности организации, в пределах своей компетенции, введение учета и составление предусмотренной отчетности, введение бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства, архивов организации, составление и подписание документов в пределах своей компетенции, заключение и расторжение от имени компании любых видов договоров, в том числе трудовые, открытие в банках всех видов счетов организации, распоряжение имуществом и денежными средствами в интересах организации, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, в период времени с <дата> по <дата>, при выполнении муниципального контракта ***** по благоустройству «<данные изъяты> (вне рамок капитальных вложений, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего координаты (<данные изъяты>), путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 998 750 рублей, при следующих обстоятельствах.

<дата> в г. Ессентуки между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки в лице начальника ФИО13, выступающего в качестве муниципального заказчика с одной стороны, и <данные изъяты> в лице директора ФИО1, выступающего в качестве подрядчика с другой стороны, был заключен контракт ***** от <дата>, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству сквера на <адрес> (вне рамок капитальных вложений), расположенного по адресу: <адрес>, имеющего координаты (<данные изъяты>), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно условиям контракта, общая стоимость указанных работ составляет 273 316 230 рублей.

После заключения вышеуказанного контракта, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> в силу занимаемой должности, постоянно выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в период времени с <дата> по <дата>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при исполнении условий контракта ***** от <дата>, будучи достоверно осведомленным о предусмотренных локальным сметным расчетом объемах работ, которые он должен выполнить, а также видах и характеристиках строительных материалов, которые он обязан использовать при выполнении работ, используя свое служебное положение, а именно: полномочия директора по общему руководству деятельностью общества с правом действовать от имени общества без доверенности, распоряжаться имуществом общества, приобрел и использовал более дешевые строительные материалы, чем предусмотренные п. 15, 16, 19, 21 локально сметного расчета ***** объекта капитального строительства «<данные изъяты>, согласно которому предусмотрена установка арт-объектов из нержавеющей стали, а также организовал выполнение работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, не в полном объеме, тем самым умышленно не обеспечил фактическое выполнение работ по благоустройству сквера на <адрес> (вне рамок капитальных вложений), расположенного по адресу: <адрес>, имеющего координаты (<данные изъяты>), в видах, объемах и стоимости, предусмотренных условиями вышеуказанного контракта и локального сметного расчета, и с целью хищения чужого имущества – денежных средств, которыми оплачивались работы, выполняемые руководимым им обществом, предоставил заказчику – Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, расположенному по адресу: <адрес>, акт о приемке выполненных работ ***** от <дата> – формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ***** от <дата> – формы КС-3 (подписанные лично), в которые были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о видах, объемах и стоимости якобы выполненных работ по установке арт-объектов на территории сквера на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим координаты (<данные изъяты>), на общую сумму 998 750 рублей, которые фактически выполнены не были, а именно:

- по установке МАФ «Одуванчики» 4 шт. Нержавеющая сталь (элементы паркового благоустройства) стоимостью 365 500 рублей 00 копеек, фактически использована МАФ из черного металла, окрашенного в серый цвет;

- по установке МАФ «Волна», Нержавеющая сталь, Высота 3000*600*80 мм (элементы паркового благоустройства), стоимостью 633 250 рублей 00 копеек, фактически использована МАФ из черного металла, окрашенного в серый цвет.

Сотрудники Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки, введенные в заблуждение относительно полноты выполненных работ <данные изъяты> и соответствия использованных строительных материалов локально-сметному расчету, принимая предоставленные ФИО1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ на общую сумму 998 750 рублей, содержащиеся в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ, приняли указанные работы за достоверные и фактически выполненные.

<дата> Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки в соответствии с платежным поручением ***** от <дата>, с расчетного счета *****, открытого в УФК по <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> *****, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «СБЕРБАНК» г. Ставрополь, в счет оплаты за работы по контракту ***** от <дата>, из средств бюджета города - курорта Ессентуки были перечислены денежные средства на сумму 16 756 019 рублей 69 копеек, из которых денежные средства в размере 998 750 рублей 00 копеек были перечислены за фактически не выполненные работы, завышенные стоимости фактически использованных строительных материалов, которые ФИО1 путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию – городскому округу города-курорта Ессентуки, в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Ессентуки (как распорядителю средств бюджета, за счет которого осуществлялось исполнение вышеуказанного контракта) материальный ущерб на общую сумму 998 750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, полагал, что в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в его действиях имеется халатность, которая привела к возбуждению уголовного дела, умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере он не имел, показал следующее.

С <дата> он состоит в должности директора <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит управление финансовой деятельностью организации, соблюдении законности деятельности компании, контроль выполнения должностных обязанностей сотрудниками организации, ведение бухгалтерского учета и выполнение всех необходимых действий в деятельности организации. Его организация была участником торгов по благоустройству «<данные изъяты>», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», торги объявлялись несколько раз, в связи с жалобами на составленную документацию. Данный муниципальный контракт является национальным проектом «Жилье и городская среда». В торгах принимали участие <данные изъяты> и еще два участника. <данные изъяты> по совокупности критериев конкурса, стало победителем аукциона. Впоследствии, между Управлением ЖКХ по г. Ессентуки и <данные изъяты> в его лице как директора, был заключен муниципальный контракт ***** от <дата> на благоустройство «<данные изъяты>». Срок исполнения муниципального контракта ***** от <дата> осуществлялся, согласно ч. 1 ст. 94 вышеуказанного закона, с момента заключения контракта по <дата>. Срок выполнения работ подрядчиком с момента заключения контракта до <дата>. Работы выполнялись поэтапно. Срок выполнения работ по 1 этапу: с момента заключения контракта до <дата>. Срок исполнения контракта по 1 этапу: с момента заключения до <дата>. Срок выполнения работ по 2 этапу: с <дата> до <дата>, срок исполнения по 2 этапу: с <дата> до <дата>. Срок выполнения работ по 3 этапу с <дата> до <дата>, срок исполнения по 3 этапу: с <дата> до <дата>. Срок выполнения по 4 этапу: с <дата> до <дата>. Срок исполнения по 4 этапу: с <дата> до <дата>. Вся необходимая информация отражена на сайте «zakupki.gov.ru». Все необходимые изменения, дополнения по выполнению контракта, отображались на данном сайте. Начальная (максимальная) цена контракта составляла: 273 316 230 рублей, по итогу цена контракта составила 273 000 000 рублей. Строительный контроль за выполнением данного муниципального контракта осуществляло <данные изъяты>, директором которого является ФИО2 №2 Фактически объект был сдан нами в конце ноября – начале декабря 2024 года. Объект был сдан позже предусмотренного контрактом срока, в связи с ненадлежащими погодными условиями, которые мешали проведению работ, а также несвоевременными поставками элементов системы освещения для территории сквера. Со стороны заказчика претензий по данному поводу к нам не поступало. По иску прокуратуры г. Ессентуки было рассмотрено гражданское дело, и по решению Ессентукского городского суда, нами был выплачен штраф в размере 1 250 000 рублей в связи с несвоевременной сдачей объекта. В рамках исполнения договора на территории сквера были установлены арт объекты - МАФы: «волна», «одуванчики», «лицо», «голуби», «шар». В целях изготовления указанных объектов мы обратились к ИП «ФИО2 №7», поскольку при составлении сметной документации заказчиком самостоятельно был выбран изготовитель. Данная процедура проходила путем подачи трех коммерческих предложений разным производителям на заявку о выполнении определенных видов работ по контракту. При выборе лучшего предложения заказчик указывает в сметной документации юридическое лицо, либо предпринимателя, с лучшим предложением, отвечающим запросу. Договор на изготовление арт-объектов подготовил сам ИП «ФИО2 №7». Арт-объекты поставлялись нам поэтапно по мере их изготовления ИП «ФИО2 №7», после чего они устанавливались на территории сквера. Процессом принятия объектов и их установки руководил главный инженер, который давал указания иным рабочим. За ходом выполнения работ он также наблюдал, но точной даты установки арт-объектов вспомнить не может. По готовности арт-объектов с нами связывался представитель ИП «ФИО2 №7» и сообщал о их готовности. Арт-объекты «Лицо» и «Голуби» в процессе выполнения работ, до окончания выполнения контракта, были по неосторожности повреждены и не подлежали восстановлению. Это произошло примерно в конце октября 2024 года, точное время не помнит, после чего они были ими заменены. Из какого материала были выполнены изначальные арт-объекты (поврежденные) пояснить не может, поскольку они были утилизированы после повреждения, до сдачи объекта в эксплуатацию. В декабре 2024 года при проверке состояния объекта, им было выявлено, что на арт-объектах «волна» и «одуванчики» имеются мелкие дефекты (незначительные коричневые точки), и он начал проверку договора для определения дальнейших действий с ИП «ФИО2 №7», поскольку его организация имеет обязательства по обслуживанию объекта в течение 5 лет. При проверке договора на изготовление данных арт-объектов, заключенного с ИП «ФИО2 №7», было обнаружено, что в договоре не указан вид металла, из которого должны были быть изготовлены данные объекты. Исследовав сметно-локальную документацию, он обратил внимание на то, что металл, из которого были изготовлены объекты, был указан как нержавейка. По данному факту сотрудник <данные изъяты> - главный инженер ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ***** от <дата>, в связи с тем, что при приемке данных арт-объектов не придал должного внимания и не проверил из какого материала выполнены арт-объекты. После этого <данные изъяты> самостоятельно изготовило такие же арт-объекты, только уже из нержавеющей стали, после чего они были установлены на территории сквера. Работы проводились в период с января 2025 года по май 2025 года. Новые арт-объекты «Лицо», «Голуби» были самостоятельно изготовлены <данные изъяты> из нержавеющей стали. В ходе изготовления организация обращались за помощью в специализированный цех по изготовлению, расположенный в г. Пятигорске. По поводу вышеуказанных арт-объектов со стороны заказчика претензий в его адрес не поступало. Замечаний от технического надзора также не поступало. Данная ошибка с арт-объектами возникла по причине того, что он невнимательно изучил договор на изготовление арт-объектов, составленный ИП «ФИО2 №7», в котором не было указано, из какого материала должны были быть изготовлены арт-объекты и не сравнил его со сметной документацией. Поскольку претензий по данным арт-объектам со стороны заказчика не поступало, они были заменены без согласования. Установленные в данный момент арт-объекты полностью соответствуют проектно-сметной документации. Никаких просьб от него, либо иных работников <данные изъяты> к ИП «ФИО2 №7» о том, что нужно изготовить данные объекты из черного металла не поступало. ФИО2 №7 он видел всего один раз в жизни. О том, что к указанному договору с ИП «ФИО2 №7» было приложено техническое задание с обозначением материала, из которого должны быть изготовлены арт-объекты, он не помнит, скорее всего, он его не читал, так как был большой объем работы. Акт о приемке работ ***** от <дата> по указанным арт-объектам, а также счет на оплату он подписывал собственноручно, после чего, его подписал представитель строительного контроля, и он (ФИО1) нарочно передал данный акт в Управление жилищно-коммунального хозяйства на подпись. Со стороны заказчика претензий относительно данных арт-объектов не поступало. Данная ошибка с арт-объектами возникла по причине того, что он не сопоставил документы, так как был уверен, что арт-объекты будут изготовлены в соответствии с запросом и коммерческим предложением, и это не может розниться со сметной документацией. <данные изъяты> по письменной просьбе администрации г. Ессентуки, поступившей в ходе исполнения контракта, выполнило дополнительные работы, не учтенные в основной смете, в частности изготовление и монтаж площадки для выгула собак, устройство дорожек из плитки в районе подходов к качелям на территории сквера, благоустройство зоны мусорных баков в районе парковки РЭО ГАИ. Также было полностью заменено покрытие обшивки стен мусорной площадки. Данные работы были выполнены и предусмотрены доп. соглашениями. Стоимость указанных работ составила в районе 2 217 381 тысячи рублей 12 копеек, которые были затрачены нами из собственных денежных средств и не возмещались администрацией. Данные фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела подтверждаются актами выполненных работ от <дата> за период времени с <дата> по <дата>, а именно: актом ***** на сумму 300161 руб. 63 коп., актом ***** на сумму 840 595 руб. 61 коп., актом ***** на сумму 599 320 руб. 16 коп., актом ***** на сумму 477 303 руб. 72 коп. Таким образом в рамках исполнения договора он не имел умысла на хищение денежных средств, фирма пошла на встречу заказчику и на безвозмездной основе понесла дополнительные расходы на указанные суммы.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на ее частичное признание, подтверждается совокупностью исследованных, проверенных и оцененных судом следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки ФИО16 показала следующее.

Она состоит в должности заместителя начальника правового отдела Управления ЖКХ администрации г.Ессентуки. Между Управлением и <данные изъяты><дата> был заключен муниципальный контракт на благоустройство сквера по <адрес>. Данный контракт был разделен на 4 этапа, и его стоимость составляла около 273 000 000 рублей. Точная информация об указанном контракте отражена на сайте госзакупок, всех обстоятельств она не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Насколько ей известно руководителем <данные изъяты> был ФИО1, с которым ранее она никогда не была знакома. Контроль за ходом проведения строительных работ в сквере по <адрес> осуществлял <данные изъяты> в лице ФИО2 №2 Так как в Управлении часто менялись руководители, приемку контрактов по каждому этапу подписывали разные люди, кто именно и когда она не помнит, данные документы были изъяты из Управления в ходе проведения предварительного следствия. Контракт был закрыт 24 декабря, приемку работ на тот период времени осуществлял ФИО2 №3, он же и подписывал формы КС, также осуществлялся стройконтроль, технически этими вопросами занимались лица, которые обладали специальными познаниями. Составлением локально-сметной документации, предложений исполнителям, также занимались сотрудники Управления, которые обладают специальными познаниями, это не вопрос правового отдела. Ей неизвестно, были ли выявлены какие-либо нарушения или претензии в ходе выполнения строительных работ к <данные изъяты>. Была задержка с выполнением работ, в связи с чем, администрация выставила <данные изъяты> штрафные санкции, на какую сумму она также не помнит. Претензий по поводу выполненных работ в их отдел не поступало. О том, какие материалы подрядчик использовал при выполнении работ, ей ничего неизвестно, так как контроль за выполнением работ осуществлял стройконтроль. При приемке работ она не участвовала, на место проведения работ никогда не выезжала. Обращалось ли Управление к <данные изъяты> с просьбой о выполнении каких-либо дополнительных работ ей ничего неизвестно. Вопросами госзакупок в Управлении занимается ФИО26, и он в соответствии с коммерческими предложениями составляет документацию, размещает закупки.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены показания представителя потерпевшего – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Управлению жилищно-коммунального хозяйства, признанным потерпевшим по делу, был причинен материальный ущерб в размере 1 772 250 рублей. Так как подрядчиком в дальнейшем были заменены арт-объекты из черного металла на нержавеющую сталь, данный ущерб является возмещенным (том 3 л.д. 43-45).

Представитель потерпевшего – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, ФИО16 подтвердила оглашенные в указанной части показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что подтверждает сумму причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что в настоящее время Управление не имеет к подсудимому претензий, в связи с тем, что арт-объекты были заменены, следовательно, ущерб возмещен. Сумма ущерба складывалась из цены арт-объектов, которые изначально были выполнены не из того материала, была проведена экспертиза, с заключением которой Управление было согласно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе судебного заседания, следует, что с 2020 года она работала менеджером у ИП «ФИО2 №7». В конце 2023 года ей в телефонном режиме поступил запрос от организации <данные изъяты> в лице ФИО1 на малые архитектурные формы из металла, стоимость которых в настоящий момент она не помнит, так как прошло много времени. Необходимо было выполнить 18 или 19 арт-объектов, в том числе: «голуби», «одуванчики». После чего, он направил проект в <адрес>, в котором была отражена спецификация и картинки с кратким описанием. Было ли указано в проекте то, из какого материала должны были быть выполнены арт-объекты, она не помнит, но их фирма работала только с черным металлом, в связи с чем, были указаны его стоимость и характеристики. Только один из объектов – «шар», был выполнен из «нержавейки», это была принципиальная позиция заказчика, его закупили у сторонней организации, чтобы забрать весь объем арт-объектов. Заказчику сразу сообщили о том, что организация не работает с нержавейкой, изделия предлагали только из черного металла, после чего, было составлено коммерческое предложение, в котором были указаны реквизиты ИП «ФИО2 №7», оно устроило заказчика, был заключен договор. В том случае, если в запросе было указано, что все изделия должны были быть изготовлены из нержавейки, коммерческое предложение все равно составлялось на изготовление изделий только из черного металла, при этом правом заказчика было не согласиться с этим предложением. В каком виде было направлено коммерческое предложение в конкретном случае она не помнит, но если запрос поступал по телефону, их организация вправе была направить его посредством мессенджера WhatsApp, либо на электронную почту. К договору всегда прилагалась спецификация, заказчик был в курсе, что изделия будут изготовлены из черного металла. Договор был подписан с помощью электронной подписи в системе электронного документооборота. После выполнения работ был составлен акт приема-передачи, заказчик самостоятельно забирал изделия со склада, так как по условиям договора был предусмотрен самовывоз без монтажа. Кто именно забирал изделия, ей неизвестно, так как производство находится по другому адресу, менеджеры не всегда попадают на отгрузку. Акт приема-передачи также был подписан с помощью электронной подписи в системе электронного документооборота. Общая стоимость договора составила порядка 9 000 000 рублей, точную сумму она не помнит, оплата была произведена в полном объеме. Заявка была после уже того, как ее заказчик выиграл тендер. Заявка поступила не на составление сметы и документации, а конкретно, что они готовились к договору. Когда заказчик понимает, что ему нужно изготовить, у него уже есть какие-то документы, он тогда обращается к субподрядчикам - изготовителю. Работа велась только с подрядчиком, не с администрацией.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты>» он работает с 2020 года по настоящее время. С 2021 года он состоит в должности заместителя директора, до этого времени он был главным инженером. В его обязанности входит осуществление строительного контроля, контроль выполненных работ в рамках контрактных обязательств между заказчиком и подрядчиком. Ему знаком ФИО1, в связи с выполнением контрактных обязательств. Управление ЖКХ города Ессентуки заключило договоры на оказание услуг по строительному контролю, и в рамках этих обязательств заказчиком была инициирована встреча, это было совещание на территории объекта - аллеи по <адрес>. В рамках заключенного контракта <данные изъяты> осуществляет строительный контроль выполнения и производства работ. Непосредственно им осуществлялся строительный контроль: плановые выезды, а также внеплановые по просьбе подрядчика, освидетельствования скрытых работ. Также заказчиком были спланированы еженедельные совещания, где обсуждались текущие вопросы между заказчиком и подрядчиком, в которых он также принимал участие. Также в совещаниях принимали участие руководитель ЖКХ, замруководителя ЖКХ, ФИО2 №5, также выезжал непосредственно глава города Ессентуки, были курирующие замы, это в разные периоды. Внимание к этому объекту было от всех лиц администрации, приезжал депутатский корпус, соответственно, тоже контролировал данный объект. Инструментального обследования арт-объектов не проводилось, так как это не входило в компетенцию <данные изъяты> проводилось только визуальное сличение арт-объектов и МАФов с номенклатурой и локально- сметным расчетом. Технологических, технических, инструментальных обследований не проводилось. В ходе осмотра были выявлены незначительные нарушения, технологические отступления, но они оперативно были устранены подрядчиками. Также были сделаны записи в журнале форма КС-6, общий журнал производства работ, в четвертом разделе, где также были отражены замечания, подрядчиками эти замечания были устранены своевременно. Замена материала арт-объектов - это компетенция заказчика и подрядчика, его интересовал только факт установки объектов, которые были отражены в смете, он проверял их визуально. То, из какого материала были выполнены объекты, было указано в техническом задании, представленном заказчиком. В момент проведения аукциона по данному контракту на выполнение работ подрядчик должен был учитывать все эти нюансы, какой материал, соответственно, какого качества, какие технические характеристики, это его компетенция. Заказчик разыгрывает аукцион, он четко прописывает, какие материалы соответственно должны быть применены. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет менять материалы, но либо равноценного качества, либо улучшенных характеристик, соответственно. Качество материалов проверяет экспертная организация, подрядчик лишь предоставляет в их адрес акты на скрытые работы, исполнительную документацию, к которой прилагаются паспорта и сертификаты на примененные материалы. Визуально возможно отличить изделие из нержавеющего металла или черного металла, который окрашен, однако точно сказать, из чего были сделаны арт-объекты, он затрудняется, так как по данному объекту была очень большая номенклатура, возможно, были позиции и из чёрного металла, и из нержавеющего. На момент приемки работ была учтена только номенклатура, технического задания на тот или иной используемый материал у него не было. Кроме него в приемке работ участвовали представители ЖКХ, ФИО2 №5 и еще один руководитель, который, насколько ему известно, в настоящий момент уволен. Со стороны подрядчика также были ответственные представители, которые выполняли работу. В его присутствии ни ФИО1, ни другим лицам со стороны подрядчика не задавалось вопросов о том, из какого металла были сделаны арт-объекты. В полномочия строительного контроля проверка материала, из которого сделаны объекты, входит только в том случае, если это указано в рамках контракта, о том, было ли прописано это в конкретном случае, он ответить затрудняется.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показал, что ранее он осуществлял предпринимательскую деятельность, у него было свое ИП. <данные изъяты> закупало у него МАФы, в количестве 18 или 19 штук, согласно поступившей заявке в сумме до 10 000 000. Связь с подрядчиком осуществляла его представитель – ФИО2 №4 В каком виде заказчику поступило коммерческое предложение ему неизвестно, но предполагает, что этот вопрос решался менеджером в ходе диалога. Объекты были изготовлены по техническим условиям заказчика, из черного металла. Заказчику сообщали о том, что его организация работает только с черным металлом, он знал об этом и согласился на их условия. Договор был подписан посредством электронного документооборота, лично с представителями <данные изъяты> они не встречались. Как в договоре подряда, так и в спецификации к каждому изделию было указано, что все объекты будут выполнены из черного металла. Заказчик самостоятельно получил готовые МАФы с их склада, при этом при отгрузке он не участвовал. Ранее он также выполнял заказы по госконтрактам, к нему поступало около 100 заявок в месяц. О том, было ли указано его ИП в локально-сметной документации или подрядчики обращались к нему по собственной инициативе, ему ничего неизвестно. До того, как ФИО1 обратился к нему с заявкой на изготовление арт-объектов, он не получал никаких запросов по данному госконтракту, в том числе, и от администрации.

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО11, однако они в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПКРФ оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО11, данные ими в ходе проведения предварительного следствия.

ФИО2 ФИО2 №1 на предварительном следствии показал, что с июня 2022 года он состоит в должности заместителя начальника управления ЖКХ администрации г. Ессентуки. В его должностные обязанности входит организация работы финансово-экономического отдела, отдела технического контроля и планирования, а также организация работы отдела реформирования ЖКХ и работы с населением. Для проведения работ по благоустройству «<данные изъяты>», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводились торги, которые объявлялись несколько раз, в связи с жалобами на составленную ими документацию. Данный муниципальный контракт является национальным проектом «Жилье и городская среда». В торгах принимали участие 3 участника, в том числе, <данные изъяты> По совокупности критериев конкурса, победителем аукциона стал <данные изъяты> Далее между Управлением ЖКХ по г. Ессентуки и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт ***** от <дата> на благоустройство «<данные изъяты>». Срок исполнения муниципального контракта ***** от <дата> осуществлялся, согласно ч. 1 ст. 94 вышеуказанного закона, с момента заключения контракта по <дата>. Срок выполнения работ подрядчиком с момента заключения контракта до <дата>. Работы выполнялись поэтапно. Срок выполнения работ по 1 этапу: с момента заключения контракта до <дата>. Срок исполнения контракта по 1 этапу: с момента заключения до <дата>. Срок выполнения работ по 2 этапу: с <дата> до <дата>, срок исполнения по 2 этапу: с <дата> до <дата> срок выполнения работ по 3 этапу с <дата> до <дата>, срок исполнения по 3 этапу: с <дата> до <дата>. Срок выполнения по 4 этапу: с <дата> до <дата>. Срок исполнения по 4 этапу: с <дата> до <дата>. Вся необходимая информация содержится на сайте «zakupki.gov.ru». Все необходимые изменения, дополнения по выполнению контракта, отображались на данном сайте. Цена контракта составила 273 000 000 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 273 316 230 рублей. Строительный контроль за выполнением данного муниципального контракта осуществлял <данные изъяты>, директором которого является ФИО2 №2 По факту качества выполненных работ он считает, что работы по данному контракту подрядчиком выполнены качественно, однако хочет отметить, что за качество выполненных работ, ответственность несет строительный контроль. Работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков около двух месяцев. В связи с этим, от управления ЖКХ по г. Ессентуки была написана не одна досудебная претензия по факту нарушения сроков работ, предполагающая наложение штрафа на подрядчика. Насколько ему известно, никаких штрафов <данные изъяты> не заплатил. Проектная документация по вышеуказанному объекту была разработана <данные изъяты>, в лице ФИО12. По ценообразованию отдельных составляющих в локально-сметном расчете, а также по коммерческим предложениям ничего пояснить не может, так как этим занималось <данные изъяты>. Хочет отметить, что на данном объекте имеются сети ЛЭП, однако было ли согласовано данное решение с «Россети» при благоустройстве сквера ему неизвестно. По окончании выполнения определенных работ подрядчик приглашал строительный контроль для проверки объема и качества выполненных работ, после чего представитель строительной компании ФИО2 №2 осуществлял выезд на объект вместе с представителем администрации г. Ессентуки. В случае соответствия объема и качества выполненных работ, ими подписывался акт о приемке выполненных работ. Насколько он знает, были случаи, когда представитель строительного контроля и представитель администрации выезжали на место не вместе, а в разное время. Из какого материала фактически выполнены арт объекты, расположенные на территории сквера, а именно МАФ «волна», «одуванчики», «голуби» и «лицо» ему неизвестно. Он не располагает информацией о том, осуществлялась ли подрядчиком замена указанных арт-объектов (т. 2 л.д. 82-85).

ФИО2 ФИО2 №3 на предварительном следствии показал, что раннее работал в отделе технического контроля и планирования управления ЖКХ администрации г. Ессентуки. В его должностные обязанности входила организация отдела и руководство его деятельностью, разработка технических заданий для заключения муниципальных контрактов, контроль исполнения заключенных муниципальных контрактов, а также участием в работе контрактной службы. С июня 2025 года он состоит в должности ведущего специалиста отдела капитального строительства г. Ессентуки. В его должностные обязанности входит строительный контроль на строительных объектах по муниципальным подрядам. Так, примерно с конца июня 2024 года, он начал осуществлять контроль за муниципальным контрактом по благоустройству сквера «<данные изъяты>», то есть на момент, когда большая часть работ, в том числе, скрытых, была завершена. Кто выполнял данный контроль до него ему неизвестно. Контроль заключался в следующем: начальник управления ЖКХ г. Ессентуки либо его заместитель давали ему поручение выехать на строительный объект, проверить количество людей, выполняющих работу на объекте, количество техники, проверить количество тех или иных объектов (МАФы, лавочки, урны и так далее). По приезду на объект он составлял служебную записку, в которой отражал результаты проверки и передавал ее руководителю. В рамках осуществления контроля он сверял позиции по различным выполненным работам в актах КС-2 и сверял их с локально-сметными расчетами. В случае соответствия фактически выполненных работ локально-сметным расчетам он ставил в актах о приемке выполненных работ свою подпись. В раках проверки он проверял объем выполненных работ, а также характеристики объектов, установленных в сквере. Проверка выполненных работ осуществлялась им, а также <данные изъяты> но хочет добавить, что в те моменты, когда он был на объекте, представителей <данные изъяты> он не видел. МАФы «волна», «одуванчики», «голуби» и «лицо» должны были быть из нержавеющей стали. При выезде на объект он их пересчитал по количеству, и оно соответствовало локально-сметным расчетам. Вид металла он не проверял, так как это не входило в его полномочия, это компетенция <данные изъяты> Он проверил только технические паспорта указанных объектов, но какой вид металла там был указан, нержавеющая сталь или обычный металл он не помнит. При приемке выполненных работ он их осматривал визуально, никаких замеров металла не делал. О том, осуществлялась ли какая-либо замена подрядчиком указанных МАФов, ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 107-110).

ФИО2 ФИО2 №5 на предварительном следствии показал, что c <дата> по <дата> он состоял в должности заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки. С <дата> по <дата> он исполнял обязанности начальника управления, в связи с болезнью ФИО2 №6 После увольнения ФИО2 №6 с <дата> он стал начальником управления ЖКХ по г. Ессентуки и состоял в данной должности до <дата>. В период его пребывания в должности заместителя начальника Управления ЖКХ по г. Ессентуки в его должностные обязанности входило планирование, организация, координация и контроль деятельности управления ЖКХ по г. Ессентуки. Для проведения работ по благоустройству «<данные изъяты>», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводились торги, которые объявлялись несколько раз, по какой причине ему неизвестно. Данный объект строился в рамках национального проекта «Жилье и городская среда». На момент заключения контракта начальником Управления ЖКХ по г. Ессентуки являлся ФИО13, который уволился <дата>. Победителем аукциона стало <данные изъяты>, по каким именно критериям ему неизвестно. Между Управлением ЖКХ по г. Ессентуки и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт ***** от <дата> на благоустройство «<данные изъяты>». Конкретно в подписании контракта и определении подрядчика для выполнения работ он никакого участия не принимал. Срок исполнения муниципального контракта ***** от <дата> осуществлялся, согласно ч. 1 ст. 94 вышеуказанного закона, с момента заключения контракта по <дата>. Срок выполнения работ подрядчиком с момента заключения контракта до <дата>. Работы выполнялись поэтапно. Срок выполнения работ по 1 этапу: с момента заключения контракта до <дата>. Срок исполнения контракта по 1 этапу: с момента заключения до <дата>. Срок выполнения работ по 2 этапу: с <дата> до <дата>, срок исполнения по 2 этапу: с <дата> до <дата> срок выполнения работ по 3 этапу с <дата> до <дата>, срок исполнения по 3 этапу: с <дата> до <дата>. Срок выполнения по 4 этапу: с <дата> до <дата>. Срок исполнения по 4 этапу: с <дата> до <дата>. Вся необходимая информация содержится на сайте «zakupki.gov.ru». Все необходимые изменения, дополнения по выполнению контракта, отображались на данном сайте. Цена контракта составила 273 000 000 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 273 316 230 рублей. Строительный контроль за выполнением данного муниципального контракта осуществлял <данные изъяты> директором которой является ФИО2 №2 По факту качества выполненных работ может пояснить, что работы по данному контракту подрядчиком выполнены качественно, так как данные работы, а именно объем и качество выполненных работ были проверены строительным контролем со стороны <данные изъяты>, в связи с чем, он может сказать, что работы были выполнены качественно. Работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков около двух месяцев. В связи с этим от управления ЖКХ по г. Ессентуки велась претензионная работа в отношении подрядчика по вопросу нарушения сроков исполнения контракта и выполнения работ, которые подрядчик объяснял неблагоприятными погодными условиями, нарушениями сроков поставок оборудования и материалов со стороны поставщиков. Проектная документация по вышеуказанному объекту была разработана <данные изъяты> в лице ФИО12. По ценообразованию отдельных составляющих в локально-сметном расчете, а также по коммерческим предложениям ничего пояснить не может, так как этим занималось <данные изъяты>». По поводу подписания акта о приемке выполненных работ ***** от <дата> пояснил, что по окончании выполнения определенных работ подрядчик готовит акты о приемке выполненных работ, а также справку об оплате, после чего передают данные документы в их адрес, а также в адрес строительного контроля. Он в свою очередь проверяет правильность составления документов и их формы на предмет того, соответствует ли форма документа, правильно ли прописаны сроки, адреса, то есть проверяет данные документы на правильность формы составления, так как далее данные документы направляются в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. После его проверки данные документы отдаются подрядчику, которые передаются далее строительному контролю, то есть <данные изъяты> с целью проверки объема, качества выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом. Как именно позиции, указанные в данном акте о приемке выполненных работ, были проверены строительным контролем он не знает. Далее, после того как представитель строительного контроля проверяет качество и объем выполненных работ, он передает им, со своей подписью и печатью. На момент, когда данные документы попадают в Управление ЖКХ, в них уже имеется подпись подрядчика и представителя строительного контроля. Далее начальник отдела технического контроля и планирования управления ЖКХ администрации г. Ессентуки ФИО2 №3 проверяет объем и качество выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом, после чего подписывает акт о приемке выполненных работ. Затем данные документы передаются начальнику управления ЖКХ по г. Ессентуки на подпись, после чего ими готовятся документы в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края для финансирования. Может пояснить, что он поставил свою подпись в акте о приемке выполненных работ ***** от <дата>, проверив правильность составления и оформления документа, с целью его направления в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Из какого материала выполнены или должны были быть выполнены арт объекты, расположенные на территории сквера, а именно: МАФ «волна», «одуванчики», «голуби» и «лицо», он не знает, но учитывая, что данные работы были подписаны строительным контролем, полагает, что они соответствуют локально-сметному расчету. Насколько он знает, какая-либо замена подрядчиком указанных арт объектов не осуществлялась (т. 2 л.д. 203-207).

ФИО2 ФИО2 №6 на предварительном следствии показал, что с <дата> по <дата> он работал в должности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки. В его должностные обязанности входило осуществление руководства Управлением ЖКХ, осуществление приема и увольнения на работу работников Управления, организация муниципального жилищного контроля в городе Ессентуки, планирование деятельности Управления, а также иные обязанности, согласно должностной инструкции. Примерно с июня месяца вплоть до своего увольнения по собственному желанию, он большую часть времени находился на больничном. Так может пояснить, что для проведения работ по благоустройству «<данные изъяты>», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводились торги. Данные торги проводились еще до его трудоустройства, поэтому ничего по данному поводу пояснить не может. По совокупности критериев конкурса победителем аукциона стал <данные изъяты>». О том, как именно заключался контракт и по каким критериям победителем аукциона стало <данные изъяты> ему неизвестно, так как на тот момент в Управлении не работал. Ему известно, что Управлением ЖКХ по г. Ессентуки и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт ***** от <дата> на благоустройство «<данные изъяты>». Управлением ЖКХ по г. Ессентуки на тот момент руководил ФИО13 Срок исполнения муниципального контракта ***** от <дата>, а также этапы его исполнения он пояснить не может, так как не помнит. Цену контракта он также не помнит. Строительный контроль за выполнением данного муниципального контракта осуществлял <данные изъяты> По факту качества выполненных работ, может пояснить, что данным вопросом занимался строительный контроль, а деятельность строительного контроля в свою очередь проверял сотрудник Администрации г. Ессентуки, а именно ФИО2 №3. О том, что он принимал какие-либо работы и подписывал акты о приемке выполненных работ, не помнит. По поводу актов о приемке выполненных работ, а также своей подписи в некоторых актах он ничего пояснить не может, так как на момент его работы в Управлении ЖКХ по г. Ессентуки большую часть времени болел и в данный момент вспомнить по этому поводу ничего не может. Может только пояснить, что контролем за выполнением работ по указанному контракту осуществлял строительный контроль. Во время своей работы он подписывал множество различных документов, но утверждать о том, что это были акты о приемке выполненных работ он не может, так как не помнит. Может также пояснить, что все документы на подпись ему заносил секретарь, у которого данные документы оставляли исполнители. В случае возникновения у него каких-либо вопросов он вызывал к себе непосредственно исполнителя для пояснений (т. 2 л.д. 209-211).

ФИО2 ФИО11 на предварительном следствии показал, что работает в <данные изъяты> начальником участка, компания занимается строительством различных объектов. С мая 2024 года по июль 2025 года он работал в <данные изъяты> главным инженером. В его обязанности входила организация строительного производства, взаимодействие с подрядными организациями, заказчиком, проектировками и иные обязанности. Для проведения работ по благоустройству «<данные изъяты>» разыгрывался аукцион, по результатам которого победителем стало <данные изъяты>». По каким именно критериям <данные изъяты> стало победителем ему неизвестно. Между Управлением ЖКХ по г. Ессентуки и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт ***** от <дата> на благоустройство «<данные изъяты>». Они как организация-подрядчик приступили к работе в рамках заключенного контракта. Согласно локально-сметным расчетам на территории сквера была предусмотрена установка арт-объектов: «волна», «одуванчики», «лицо», «голуби» из нержавеющей стали. Кто именно готовил локально-сметные расчеты, он не знает, но может сказать, что они были приложены к контракту. Ему известно, что изготовлением указанных арт-объектов занимался ИП «ФИО2 №7», его ИНН был указан в локально-сметном расчете, в связи с чем, они обратились за изготовлением к нему. Сам он с данным поставщиком никак не взаимодействовал, кто именно из <данные изъяты> с ними взаимодействовал, он не знает. Данные арт - объекты приходили на объект строительства партиями. Привозили их в летнее время 2024 года автомобили поставщика либо <данные изъяты> Данные арт-объекты привозили на объект запакованные, с целью недопущения их повреждения. После доставки он сразу давал указание подчиненным сотрудникам установить их на места, указанные в дизайн проекте. Дизайн-проект не нес в себе юридической силы, но они на него опирались при благоустройстве сквера. При приемке данных арт-объектов он проверял их только на целостность, из какого они были сделаны материала ему неизвестно. При приемке данные арт-объекты также проверялись компанией строительного контроля <данные изъяты> и представителями администрации г. Ессентуки. Никаких нареканий по данным арт-объектам не возникло. Осматривал ли арт-объекты сам ФИО1, он не помнит. После установки вышеуказанных арт-объектов производственно-техническим отделом <данные изъяты> расположенным в офисе в <адрес>, готовились акты по форме КС. Данные акты сначала подписывал ФИО1, находясь в офисе, после чего они передавались заказчику на проверку. Затем они вместе с представителем Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки и строительным контролем выходили на объект для проверки соответствия выполненных работ актам по форме КС. По результатам проверки сторонами подписывались акты по форме КС. Никаких замечаний по вышеуказанным арт-объектам не возникло. Примерно в августе 2024 года строительной техникой были повреждены арт-объекты «Голуби» и «Лицо». Когда именно это произошло, до приемки данных арт-объектов заказчиком, либо после, он не помнит. Он сообщил об этом директору, который принял решение об изготовлении и установке новых арт-объектов, так как первоначальные не подлежали ремонту. Кто именно изготавливал новые арт-объекты он не помнит, этим занимался ФИО1, что стало с поврежденными арт-объектами он не знает. Почему ФИО1 не обратился снова к ИП ФИО2 №7 за изготовлением арт-объектов ему неизвестно. Договор с ИП ФИО2 №7 он не видел, видел только спецификацию к нему. Скорее всего, он не обратил внимание, что в указанной спецификации было обозначено о выполнении арт-объектов из черного металла. Примерно в конце ноября, начале декабря 2024 года, перед закрытием контракта, по инициативе ФИО1 они прибыли на объект и стали пересчитывать арт-объекты в сквере, так как их было огромное количество. Полагает, что ФИО1 решил сделать это, так как необходимо было убедиться, что количество арт-объектов в сквере соответствует локально-сметным расчетам, чтобы подписать окончательные акты КС. В ходе обхода они заметили, что на арт-объекте «одуванчики» были обнаружены следы коррозии, после чего самостоятельно немного убрали верхний слой краски и поняли, что это был окрашенный металл, а не нержавеющая сталь. Они стали проверять все остальные арт-объекты и обнаружили, что арт-объект «волна» также выполнен из черного металла, окрашенного в серый цвет. ФИО1 высказал недовольство в его адрес, в связи с этим. Далее его привлекли к дисциплинарной ответственности по причине того, что он не заметил изначально, до установки, что арт-объекты выполнены не из нержавеющей стали. После этого ФИО1 было принято решение об изготовлении новых арт-объектов, но уже из нержавеющей стали, и они установили их в кратчайшие сроки, точную дату он не помнит. Старые арт-объекты они утилизировали. Полагает, что ФИО1 перед установкой и подписанием договора и спецификации с ИП «ФИО2 №7» об установке первоначальных арт-объектов не знал о том, что они выполнены из черного металла вместо нержавеющей стали (т. 3 л.д. 94-97).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому проведен осмотр сквера на <адрес> края, имеющим координаты (<данные изъяты>), которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 123-125).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому проведена выемка в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>, в ходе которой изъяты: муниципальный контракт ***** на выполнение работ по благоустройству «<данные изъяты>, дополнительные соглашения к контракту, акты по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 153-157).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому проведена выемка в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки по адресу: <адрес><данные изъяты>, в ходе которой изъяты: муниципальный контракт ***** на выполнение работ по благоустройству «<данные изъяты>, дополнительные соглашения к контракту, акты по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 161-165).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в помещении кабинета № 37 ОМВД России по г. Ессентуки по адресу: <адрес>, были осмотрены: муниципальный контракт ***** на выполнение работ по благоустройству «<данные изъяты><адрес> (согласно локальному сметному расчету (смете) ***** от <дата>, являющемуся приложением к муниципальному контракту, стоимость МАФ «Одуванчики» в количестве 4 шт. составляет 365 500 руб.; стоимость МАФ «Волна» составляет 633 250 руб., дополнительные соглашения к контракту, акты по форме КС-2 (согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> стоимость МАФ «Одуванчики» в количестве 4 шт. составляет 365 500 руб.; стоимость МАФ «Волна» составляет 633 250 руб.), КС-3., изъятые в ходе выемки в Управлении ЖКХ администрации г. Ессентуки по адресу: <адрес>А; муниципальный контракт ***** на выполнение работ по благоустройству «<данные изъяты><адрес>, дополнительные соглашения к контракту, акты по форме КС-2, КС-3, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты> (т. 2 л.д. 184-191).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому проведена выемка по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты договор подряда ***** на изготовление изделий из металла от <дата>, товарная накладная № <данные изъяты> от <дата> и акт приема передачи от <дата> к договору от <дата>, товарная накладная № <данные изъяты> от <дата> и акт приема передачи от <дата> к договору от <дата> (т. 2 л.д. 240-244).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в помещении кабинета № 37 ОМВД России по г. Ессентуки по адресу: <адрес>, были осмотрены: договор подряда ***** на изготовление изделий из металла от <дата> между ИП ФИО2 №7 и <данные изъяты> в лице директора ФИО1, согласно дополнительному соглашению к договору подряда ***** от <дата> стоимость МАФ «Одуванчики» черный металл в количестве 4 шт. составляет 315 000 руб.; стоимость МАФ «Волна» черный металл составляет 350 000 руб.), товарная накладная № <данные изъяты> от <дата> и акт приема передачи от <дата> к договору от <дата>, товарная накладная № <данные изъяты> от <дата> и акт приема передачи от <дата> к договору от <дата> (т. 3 л.д. 57-58).

Иными документами:

Справкой об исследовании <данные изъяты> от <дата>, согласно которой в процессе проведения осмотра объекта в натуре и сопоставления представленных документов было установлено, что в акте о приемке выполненных работ ***** от <дата> в позиции ***** МАФ «Одуванчики» 4 шт. нержавеющая сталь (элемент паркового благоустройства) указано, что была смонтирована композиция, выполненная из нержавеющей стали. Фактически смонтирована композиция из черного металла и окрашена серой краской. В позиции 9 МАФ «Волна» нержавеющая сталь Высота 3000*600*80 мм (элемент паркового благоустройства) указано, что была смонтирована композиция, выполненная из нержавеющей стали. Фактически смонтирована композиция из черного металла и окрашена серой краской (т. 1 л.д. 241-248).

Электронным контрактом *****, сформированным с использованием ЕИС (т. 1 л.д. 16-22).

Копией приказа (распоряжения) ***** от <дата> о приеме ФИО1 на работу в должности директора ООО «Строй-Ресурс» (т. 1 л.д. 102).

Копией должностной инструкции директора <данные изъяты> ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 103-105).

Уставом <данные изъяты> от <дата> с внесенными изменениями (т. 3 л.д. 2-17).

Решением ***** от <дата> единственного участника <данные изъяты> о смене адреса места нахождения со <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, помещение 13 (т. 3 л.д. 18).

Решением ***** от <дата> единственного участника <данные изъяты> об избрании директором общества ФИО1 (т. 3 л.д. 19).

Приказом ***** от <дата> о вступлении в должность директора общества ФИО1 (т. 3 л.д. 20).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствам по делу, не допущено.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вместе с тем, судом не принимается в качестве доказательства заключение эксперта ***** от <дата>, (т. 2 л.д. 61-79), поскольку выводы эксперта не подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №7, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Наличие противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности или надуманности ее показаний, а обусловлены длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетеля в судебном заседании. При этом, представитель потерпевшего ФИО16 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд берет в основу приговора его показания в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом. В иной части показания подсудимого, в том числе, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и совершения преступления вследствие халатности, суд отвергает, расценивая эти показания как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к качеству, стоимости имущества.

К доводу стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, суд относится критически, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 такого умысла. Подсудимому достоверно было известно о том, что согласно локально-сметному расчету и подписанным актам выполненных работ по контракту ***** от <дата> подрядчик должен был установить МАФ «Одуванчики» в количестве 4 штук стоимостью и МАФ «Волна» из нержавеющего металла, общей стоимостью 998750 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору подряда ***** от <дата> стоимость МАФ «Одуванчики», черный металл, в количестве 4 шт. составляет 315 000 руб.; стоимость МАФ «Волна», черный металл, составляет 350 000 рублей.

Положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд" предписывают исполнение контракта в соответствии с условиями, установленными договором и документацией о закупке (ч. 2 ст. 34).

Частью 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закреплена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Так судом установлено, что ФИО1 путем обмана, введя в заблуждение сотрудников Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки - заказчика по муниципальному контракту, умышленно предоставил несоответствующие действительности сведения об изготовлении МАФ «Одуванчики» в количестве 4 штук и МАФ «Волна» из нержавеющего металла при выполнении работ по установке арт-объектов на территории сквера на <адрес>, посредством подписания от своего имени в качестве директора <данные изъяты> отчетных документов об исполнении вышеуказанного контракта - актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), содержащих указанные заведомо ложные сведения.

По факту вышеуказанные арт – объекты были изготовлены из черного металла, что подтверждается спецификацией ***** от <дата> (техническим заданием) к договору подряда ***** на изготовление изделий из металла и справкой об исследовании <данные изъяты> от <дата>. Данные изменения не могли быть внесены в муниципальный контракт ***** от <дата>, поскольку это является нарушением контракта, влечет за собой ухудшение качества выполняемых работ и понижение общей стоимости выполненных работ за счет использования более дешевых материалов.

То обстоятельство, что от заказчика до окончания гарантийного срока не поступило каких-либо замечаний, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку именно на него, как на исполнителя государственного контракта, возлагалось выполнение его условий, четкое соблюдение требований к техническим характеристикам приобретаемого и использованного материала.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в пункте 29, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В полномочия ФИО1 входили административно-хозяйственные функции, в том числе, право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом к компетенции общего собрания участников общества, управлять финансовой деятельностью организации, осуществлять реализацию выполнения возложенных на сотрудников задач, их результативное взаимодействие, решение вопросов, относящиеся к финансовой, хозяйственной деятельности организации, в пределах своей компетенции, введение учета и составление предусмотренной отчетности, введение бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства, архивов организации, составление и подписание документов в пределах своей компетенции, заключение и расторжение от имени компании любых видов договоров, в том числе трудовые, открытие в банках всех видов счетов организации, распоряжение имуществом и денежными средствами в интересах организации.

Между занимаемой ФИО1 должностью и возможностью совершить преступление имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения".

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При установлении размера похищенного в результате мошенничества судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Вместе с тем, обстоятельства невыполнения работ по установке арт-объектов: МАФ «лицо», нержавеющая сталь (элементы паркового благоустройства), стоимостью 535 500 рублей 00 копеек и по установке инсталляции «голуби» 2500*1100, нержавеющая сталь (элементы паркового благоустройства), стоимостью 238 000 рублей, не нашли своего объективного подтверждения представленными в суд доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, арт-объекты «Лицо» и «Голуби» в процессе выполнения работ, до окончания выполнения контракта, были по неосторожности повреждены и не подлежали восстановлению. Это произошло примерно в конце октября 2024 года, после чего они были ими заменены. Из какого материала были выполнены изначальные арт-объекты (поврежденные) пояснить не может, поскольку они были утилизированы после повреждения, до сдачи объекта в эксплуатацию.

Данный факт ничем не опровергнут, напротив, подтвержден исследованным судом заключением эксперта ***** от <дата>, (т. 2 л.д. 61-79), согласно которому невыполненных строительных работ <данные изъяты> в ходе выполнения работ по благоустройству «<данные изъяты> в рамках исполнения муниципального контракта ***** от <дата>, отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту на дату натурного осмотра (<дата>) не установлено.

Выводы относительно арт-объектов «Лицо» и «Голуби» не содержит и справка об исследовании № <данные изъяты> от <дата>.

Таким образом, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, суд, трактуя все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого, считает, что изменению подлежит и сумма материального ущерба, причиненного преступлением, с 1 772 250 рублей 00 копеек до 998 750 рублей.

С учетом изменения объема предъявленного ФИО1 обвинения, принимая во внимание, что действиями ФИО1 Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки причинен материальный ущерб на общую сумму 998 750 рублей, которая особо крупного размера не образует, признак совершения преступления "в особо крупном размере" подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Переквалификация действий подсудимого в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

В этой связи, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО1 ранее не судим, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого, при этом, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая по внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310, 241 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (Один) года.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу передать в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки.

<данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу передать в ООО «Строй-Ресурс».

<данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Судья М.Э. Хетагурова