Апелляционное постановление № 22-2834/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 4/17-89/2024

Судья Девятко Н.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ЛВЭ

с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Криммель А.Ф. и осужденного ГПА на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного

ГПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы 3 года 1 месяц 21 день,

удовлетворено представление заместителя начальника ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 21 день на лишение свободы сроком 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Криммель А.Ф., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ГПА осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГПА неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 года 1 месяц 21 день.

Заместитель начальника ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ШНА обратилась в суд с представлением о замене ГПА неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя начальника ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ШНА удовлетворено.

На постановление суда адвокатом Криммель А.Ф. и осужденным ГПА поданы апелляционные жалобы, в которых просят постановление суда отменить. В обоснование доводов жалоб указывают, что ГПА возражал против удовлетворения представления, указывал о намерении продолжить отбывание наказания в виде ограничения свободы в установленном порядке. Отмечают, что в ряде случаев неявки в уголовно-исполнительную инспекцию были допущены по уважительным причинам, в том числе в связи с обращением в медицинское учреждение.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениям ч.ч. 1 - 3 ст.58 УИК РФ за установленные ч.1 ст.58 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ и ч.5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению УИИ может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы два 2 дня ограничения свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления заместителя начальника ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ГПА был поставлен на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права, обязанности и ограничения, возложенные на него судом, отобрана подписка, назначены дни явки в инспекцию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ осужденный нарушил общественный порядок в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

За допущенные нарушение осужденному ДД.ММ.ГГГГ год вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, после которого осужденный продолжил несоблюдение обязанностей – являться на регистрацию один раз в месяц в приемные дни понедельник либо четверг в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за что ДД.ММ.ГГГГ к осужденному было применено взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь допустил нарушение ограничения – отсутствовал по месту проживания в период времени, определенный судом, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – без уважительных причин не явился в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по вызову для устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания, а также для регистрации в установленные дни, за что к осужденному каждый раз применялось взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Оснований полагать, что ГПА допустил вышеуказанные нарушения по уважительным причинам, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении ГПА от отбывания наказания и необходимости замены ограничения свободы на лишение свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении заместителя начальника ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется. Все эти сведения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности явки осужденного на регистрацию по уважительным причинам были проверены в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.

Срок замененного неотбытого ГПА наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, судом определен в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.53 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения при замене ГПА наказания в виде ограничения свободы лишением свободы определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о наличии у ГПА заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Криммель А.Ф. и осужденного ГПА удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в водной части постановления судом указано, что ГПА осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, тогда как из представленных материалов следует, что ГПА осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (№), что является очевидной технической опиской и подлежит уточнению, а постановление в этой части – изменению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГПА изменить.

Во вводной части постановления уточнить, что ГПА осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Криммель А.Ф. и осужденного ГПА – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар