Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018 ~ М-659/2018 М-659/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1107/2018

Дело № 2-1107/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в счет УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счет УТС, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 16.09.2017 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з № под управлением виновного в ДТП ФИО7 и автомобиля под управлением истца <данные изъяты> г.р.з. №, полис № его автомобилю были причинены технические повреждения. 19.09.2017 г. он, истец, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 29.09.2017 г. истцу было выдано направление на СТОА. Восстановительный ремонт на СТОА произведен. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключения № 0201/2017 от 16.09.2017 г. ООО «ТехАвтоЭксперт», составила 31149 рублей. Истец 23.11.2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключения № 0201/2017 от 16.09.2017 г. ООО «ТехАвтоЭксперт» величина УТС составляет 31149 руб., оплатить неустойку по УТС, указал свои банковские реквизиты, т.е. выполнил установленные абз. 3 ст.12 и ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обязанности. Согласно ответу ЗАО «МАКС», компенсация за УТС была перечислена на счет ООО «Виннер-В». Расходы по экспертизе составляют 5000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет УТС автомобиля в размере 31149 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку по УТС за период с 18.10.2017 по 27.02.2018 г. в размере 41116,68 рублей или 311,49 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Впоследствии, от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет УТС автомобиля в размере 12 062,50 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6924 руб. и комиссию банка 69,24 руб.; неустойку по УТС за период с 18.10.2017г. по 28.06.2018г. в размере 28 346,88 руб.; компенсацию морального вреда размере 3000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 194,06 руб.; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 39 000 руб.; расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, определенного судом (л.д. 153-154).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 179).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, также представил заявление о взыскании судебных расходов, уточнив их в части размера расходов понесенных по оплате услуг представителя, просил взыскать их в размере 57 000 руб. (л.д.182-183)

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-33). Суду пояснила, что проведенная судебная экспертиза установила величину УТС автомобиля истца ниже определенной экспертами ответчика. УТС в размере 13250 руб. была перечислена на СТОА ООО «Виннер-В», согласно заявлению истца. В связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда (л.д. 103-105).

Третье лицо ООО «Виннер-В» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. (л.д.148)

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения правоотношений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус г.р.з. Т639АТ136 (л.д. 9).

Как установлено в процессе рассмотрения дела, 16.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается полисом серии №, с уплатой страховой премии в размере 13 966,20 руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно представленным документам на основании протокола № 1/18 годового Общего собрания акционеров ЗАО «МАКС», произошла смена наименования ЗАО «МАКС» на АО «МАКС», о чем была внесена соответствующая запись в государственный реестр регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридических лиц (л.д. 150, 151, 152).

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2017г. в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з № под управлением виновного в ДТП ФИО7 и автомобиля под управлением истца ФИО3 <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 6, 7). Автомобиль истца получил технические повреждения.(л.д.6-7)

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10, 35).

19.09.2017г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Т639АТ136 (л.д. 84-85). На основании данного акта осмотра ООО «ЭКЦ» были составлены заключение № УП-254451 об утрате товарной стоимости транспортного средства и экспертное заключение № УП-254451 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 48 600 руб., величина УТС - 13 250 руб. (л.д. 39-41, 45-57).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 19.09.2017 г. от ФИО3 в ЗАО «МАКС» поступило заявление, в котором он просил произвести расчет и оплату утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус г.р.з. Т639АТ136 по факту ДТП от 16.09.2017г. УТС просил перечислить на счет СТОА, которая будет производить ремонт транспортного средства (л.д. 36).

ЗАО «МАКС» истцу было выдано направление № УП-254451 от 29.09.2017г. на СТОА ООО «Виннер-В» с целью осуществления ремонта поврежденного автомобиля, с которым у ответчика заключен договор № 70/156-5103912 от 21.07.2016 г. (л.д. 12, 167-173).

Из гарантийного письма от 04.10.2017 г. ООО «Виннер-В» следует, что ООО «Виннер-В» подтверждает, что готовы принять в ремонт ТС <данные изъяты> vin № на следующих условиях: все расчеты будут производится по единой методике расчета ОСАГО. (л.д.59)

В дальнейшем, 5.10.2017 г. с ООО «Виннер-В» был согласован ремонт автомобиля истца на сумму 61 840 руб., в данную сумму была включена величина УТС в размере 13 200 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией № 3835 от 05.10.2017г. и актом согласования ремонта к убытку № УП-254451 от 13.10.2017г. (л.д. 64, 65), а также не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Из гарантийного письма ООО «Виннер-В» следует, ООО «Виннер-В» готово произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> vin № согласно предложенной ЗАО «МАКС» дефектовке. Сумма ремонта составляет 48600+13200. (л.д.174)

После чего, 06.10.2017 г. в адрес истца ФИО3 ответчиком направлено уведомление о согласовании ремонта с ООО «Виннер-В». (л.д.81-62)

17.10.2017 г. ЗАО «МАКС» направило истцу ФИО3 уведомление и направление на ремонт после окончательного согласования объема ремонтных воздействий и стоимости ремонта с ООО «Виннер-В». (л.д.66-67)

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» было перечислено на расчетный счет ООО «Виннер-В» 61 840 руб. в качестве оплаты ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. Т639АТ136 (л.д. 68, 70).

Из акта выполненных ООО «Виннер-В» работ № 0000004240 от 08.11.2017 г. следует, что были произведены работы по ремонту автомобиля Форд Фокус г.р.з. Т639АТ136, принадлежащего ФИО3, полностью и в срок, всего оказано работ на сумму 61 840 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных работ не имеет (л.д. 69).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Виннер-В» был произведен полностью, что также не отрицалось сторонами. Претензий к произведенному ремонту истцом заявлено не было.

Впоследствии истцом была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению №0201/2017 от 07.11.2017 г. ООО «ТехАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 256 руб., согласно заключению № 0201У/2017 от 07.11.2017г. величина УТС составила 31 149 руб. (л.д. 82-86, 87). За составление данных заключений истец оплатил 5000 руб. (2000 руб. и 3000 руб.), что подтверждается представленными чеками (л.д. 80, 81).

23.11.2017 г. истец ФИО3 направил в ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 149 руб., согласно заключения № 0201/2017 ООО «ТехАвтоЭксперт», затрат на составление заключений в размере 5000 руб., неустойку за период с 18.10.2017г. по 22.11.2017г. в размере 10 902,15 руб. Данная претензия была получена ответчиком 30.11.2017г.(л.д.13-14, 71, 106, 107)

На данную претензию 08.12.2017г. в адрес истца ЗАО «МАКС» направил ответ, в котором ФИО3 было разъяснено, что величина УТС была перечислена на счет СТОА ООО «Виннер-В» на основании его, истца ФИО3, заявления от 19.09.2017 (л.д. 77, 99).

Впоследствии, ФИО3 повторно направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате величины УТС автомобиля, в котором повторно просил выплатить ему как выгодоприобретателю размер величины УТС в размере 31 149 руб., указав, что перечисление денежных средств не потерпевшему – выгодоприобреталею, а иному лицу не соответствует требованиям закона. (л.д.96)

На данное заявление ответчик 16.03.2017 г. направил истцу ФИО3 ответ о том, что обязательства перед ним, истцом, исполнены в полном объеме, величина УТС была перечислена на счет СТОА «Виннер-В» на основании заявления истца от 19.09.2017 г. (л.д.109)

В адрес ООО «Виннер-В» 28.02.2018 г. истец ФИО3 также направил заявление, в котором просил перечислить ему неосновательно полученные денежные средства (величину УТС в размере 13 250 руб.), поскольку данные денежные средства были перечислены не потерпевшему-выгодоприобретателю, а иному лицу, что не соответствует требованиям закона (л.д. 103).

Как усматривается из ответа ООО «Виннер-В» от 12.03.2018 г. на данное заявление ФИО3, стоимость ремонта как заявленная, так и согласованная сторонами составила 61 840 руб. Ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № был выполнен полностью и в срок без претензий со стороны заказчика (ФИО3). Всего было оказано работ на сумму 61 840 руб. Данные работы выполнены в рамках договора, получение компенсации за УТС договором №70/156-5103912, заключенного между ООО «Виннер-В» и ЗАО «МАКС», не предусмотрено. ООО «Виннер-В» были в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля истца и за качественно выполненные работы ООО «Виннер-В» получило денежное вознаграждение (л.д. 108).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для определения размера величины УТС определением суда от 05.04.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта № 4065/8-2 от 21.05.2018 года ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, величина УТС автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 12 062,50 руб. (л.д. 134-135).

За производство данной экспертизы истцом уплачено 6924 руб. и комипссия банка 69,24 руб. (л.д.164,165)

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, представитель ответчика АО «МАКС» в процессе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что величина УТС в размере 13 250 руб. была перечислена на СТОА ООО «Виннер-В» только на основании личного заявления ФИО3 от 19.09.2017г. (л.д. 36), поскольку обязательства перед ФИО3 страховщиком выполнены надлежащим образом, в предусмотренный законом срок, в данной ситуации перечислить данную сумму на расчетный счет ФИО3, указанный в претензии, не представляется возможным. В случае удовлетворения исковых требований произойдет повторное списание величины УТС.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен начальник службы поддержки клиентов ООО «Виннер-В» ФИО9, который пояснил, что между ООО «Виннер-В» и ЗАО «МАКС» заключен договор, согласно которому по направлению ЗАО «МАКС» ООО «Виннер-В» производит ремонт автомобилей. ООО «Виннер-В» является официальным дилером марки автомобиля Форд. Ремонт у них (ООО «Виннер-В») осуществляется не по среднерыночным ценам, а цены рекомендованы центральным офисом компании Форд в России. ООО «Виннер-В» получило направление на ремонт автомобиля истца ФИО3 <данные изъяты> г.р.з. № в конце сентября - начале октября 2017 года. Ремонт был произведен полностью. Акт выполненных работ был подписан и клиентом, и страховой компанией. После того, как в ООО «Виннер-В» пришло направление на ремонт автомобиля истца, ФИО3 предоставил автомобиль для проведения деффектовки. Была получена смета по стоимости ремонта от страховой компании ЗАО «МАКС», стоимость ремонта по смете составила примерно 41 000 рублей до деффектовки. Произведя деффектовку, ООО «Виннер-В» составили собственную смету с учетом стоимости оригинальных запасных частей и стоимости работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 81000 рублей, впоследствии, в процессе переговоров они пришли к соглашению, что смогут произвести ремонт за 61800 рублей. С данной сметой был ознакомлен ФИО3, который принял решение о произведении доплаты за счет перевода страховой компанией на счет ООО «Виннер-В» величины УТС в размере 13 250 руб. Представитель ЗАО «МАКС» пояснил, что сумму УТС страховая компания переведет на счет СТОА только по личному заявлению ФИО3 компании ЗАО «МАКС», сказали, что денежные средства они смогут перевести по желанию клиента. ФИО3 написал соответствующее заявление и страховая компания перевела в соответствии с выставленным счетом и личным заявлением ФИО3 48 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 13 250 руб. (величина УТС).

Также свидетель ФИО9 пояснил, что акт выполненных работ от 08.11.2017 г. со стороны ООО «Виннер-В» подписывал он. (л.д.189-190)

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку его показания последовательны, обоснованны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет СТОА ООО «Виннер-В» по личному заявлению ФИО3, размер перечисленной суммы УТС составил 13200 рублей, тогда как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы величина УТС автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 12 062,50 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «МАКС» перед истцом ФИО3 обязательства по выплате величины УТС исполнены в полном объеме, надлежащим образом, и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет УТС автомобиля в размере 12 062,50 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд приходит также приходит к выводу, что оснований для взыскании неустойки за период с 18.10.2017 г. по 28.06.2018 г., предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения в счет УТС автомобиля, не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования также влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6924 руб. и комиссии банка в размере 69,24 руб., почтовых расходов в сумме 194,06 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей, поскольку данные издержки в соответствии с правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также факт причинения истцу неправомерными действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в счет УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 г.