Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017~М-2865/2017 М-2865/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Гуськова А.В.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/17 по иску ФИО1 к Дико ЛЮ и ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес><адрес> за 580000 рублей. После приобретения указанного выше жилого помещения истица вселилась в него и с <дата> зарегистрирована в нем по месту жительства. В январе 2017 года ФИО1 обратилась к Дико Е.Л. с целью получения от него денежных средств в долг. При этом, между ними была достигнута договоренность о том, что Дико Е.Л. передаст ФИО1 в долг денежные средства в размере 30000 рублей, а истица обязалась ежемесячно погашать задолженность и проценты. При этом, Дико Е.Л. предложил ФИО1 оформить указанную выше сделку соответствующим договором залога на квартиру, для чего попросил подписать необходимые документы. Согласившись с данным предложением, истица подписала какой-то договор. В последующем ФИО1 решила обменять принадлежащее ей жилое помещение на другое жилое помещение, в связи с чем обратилась в Многофункциональный центр за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости о своих правах на него. Однако, из полученной выписки ей стало известно, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес><адрес>, в настоящее время является Дико Е.Л. В связи с этим, ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о мошенничестве при отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества. При этом, будучи опрошенным в рамках проведения проверки по заявлению истицы Дико Е.Л. пояснил, что ФИО1 действительно обращалась к нему с вопросом получения от него денежных средств в долг, однако он предложил оформить сделку, по которой истица продает ему спорное жилое помещение за 100 000 рублей, а в течение 6-ти месяцев после совершения сделки выкупит указанную выше комнату обратно уже за 120 000 рублей. При этом, денежные средства в размере 100000 рублей ФИО1 от Дико Е.Л. не получала, фактически ответчик передал истице денежные средства лишь в размере 30000 рублей. Заключая с Дико Е.Л. договор купли-продажи от <дата>, ФИО1 полагала, что заключила договор займа с залогом недвижимого имущества, намерения осуществить сделку по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения она не имела. При таких обстоятельствах, истица считает, что сделка по отчуждению указанного выше жилого помещения недействительна, поскольку совершена под влиянием заблуждения. Более того, стоимость спорного жилого помещения в размере 100000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от <дата>, существенно занижена, поскольку средняя рыночная стоимость такого жилого помещения в настоящее время составляет 600000 рублей. Позже ФИО1 стало известно, что принадлежавшее ей ранее жилое помещение перепродано ФИО3, которая обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. На основании изложенного, истица просит суд: договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1 и Дико Е.Л., признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки; прекратить право собственности Дико Е.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес><адрес>; а также взыскать с ФИО1 в пользу Дико Е.Л. денежные средства в размере 30000 рублей, переданные по указанной выше сделке.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО1 увеличила свои исковые требования, просит суд: договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1 и Дико Е.Л., признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки; прекратить право собственности Дико Е.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес><адрес> взыскать с ФИО1 в пользу Дико Е.Л. денежные средства в размере 30000 рублей, переданные по указанной выше сделке; договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Дико Е.Л. и ФИО3, признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки; прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес><адрес>

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что между ней и Дико Е.Л. был заключен договор займа денежных средств. Договор был составлен в письменной форме и она его подписывала. Кроме того, при заключении договора займа Дико Е.Л. предложил ей подписать чистые листы бумаги, она согласилась и подписала их. Не оспаривает, что <дата> она вместе с Дико Е.Л. ездила в Многофункциональный центр, где они оформляли договор. При этом, она полагала, что в Многофункциональном центре они оформляют договор займа. Истица получила от Дико Е.Л. денежные средства лишь в размере 30000 рублей, из которых 10000 рублей она передала своему знакомому, а остальными денежными средствами распорядилась сама. Передача денежных средств произошла за неделю до Нового года. Представить суду доказательства получения от Дико Е.Л. денежных средств лишь в размере 30000 рублей она (ФИО1) не может.

Ответчик Дико Е.Л. иск не признал, пояснил, что в начале января 2017 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 100000 рублей. Он ответил ей, что дать в долг такую сумму он не может, однако, предложил купить за ту же сумму принадлежащее истице жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес><адрес>. При этом, между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет продолжать проживать в спорном жилом помещении, а также, что в течение 6-ти месяцев за ней будет сохранено право выкупить указанное выше жилое помещение у Дико Е.Л. за 120000 рублей. ФИО1 согласилась на его предложение, после чего в первый рабочий день – <дата>, он вместе с истицей прибыл в Многофункциональный центр, где они подписали договор купли-продажи и произвели расчет по сделке. Затем они обратились к специалисту Многофункционального центра и сдали договор купли-продажи от <дата> на регистрацию. При приеме документов специалист Многофункционального центра установил их личности и выяснил у ФИО1, произведен ли с ней расчет. Истица ответила, что расчет по сделке с ней произведен в полном объеме. Никаких претензий по факту совершения сделки и по ее условиям у ФИО1 не было, она осознавала, что совершает сделку купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения. Поскольку в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора купли-продажи от <дата> истица не изъявила желания выкупить комнату, он (Дико Е.Л.), на основании договора купли-продажи от <дата>, продал ее своей матери – ФИО3, чтобы она могла сдавать ее в наем и извлекать из этого прибыль. До августа 2017 года истица продолжала проживать в указанном выше жилом помещении, после чего добровольно выехала из него и в настоящее время в нем не проживает. Узнав, что ФИО1 выехала из спорной комнаты, он (Дико Е.Л.) по просьбе матери установил новую входную дверь в нее.

Ответчица ФИО3 иск также не признала, пояснила, что в июне 2017 года ее сын – Дико Е.Л., предложил ей купить у него жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес><адрес>, за 100000 рублей, чтобы сдавать его в наем и извлекать из этого прибыль. Она согласилась на предложение сына, после чего, на основании договора купли-продажи от <дата>, приобрела указанную выше комнату. Со слов сына ей было известно, что в спорной комнате проживали квартиранты. Позже Дико Е.Л. сообщил ей, что квартиранты съехали, после чего они установили новую входную дверь в комнату. Об обстоятельствах приобретения сыном жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес><адрес>, ей ничего не известно.

Проверив дело, заслушав объяснения истицы и ответчиков, свидетелей ФИО4 и ФИО5, обозрев в судебном заседании материал проверки по заявлению ФИО1, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Вместе с тем, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…

…Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной…

…Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной…

…Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса…

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес><адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Судом также установлено, что в начале января 2017 года ФИО1 обратилась к Дико Е.Л. с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 100000 рублей.

Дико Е.Л. отказался дать истице в долг указанную выше сумму денежных средств, однако, предложил купить за ту же сумму принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес><адрес> При этом, между указанными выше лицами была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет продолжать проживать в спорном жилом помещении, а также, что в течение 6-ти месяцев за ней будет сохранено право выкупить указанное выше жилое помещение у Дико Е.Л. за 120000 рублей.

ФИО1 согласилась на предложение Дико Е.Л., после чего в первый рабочий день – <дата>, они прибыли в Многофункциональный центр, где заключили и пописали договор купли-продажи от <дата>, согласно которому продавец – ФИО1, продала, а покупатель – Дико Е.Л., купил жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес><адрес>

В соответствии с п.п. 3-5 договора купли-продажи от <дата> стороны оценивают указанную комнату в 100000 рублей. Покупатель купил у продавца указанную комнату за 100000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличным путем. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. Продавец передал, а покупатель принял указанную комнату, находящуюся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес><адрес>

Перед подписанием указанного выше договора стороны произвели расчет по сделке, Дико Е.Л. передал ФИО1 в помещении Многофункционального центра денежные средства в размере 100000 рублей.

В тот же день ФИО1 и Дико Е.Л. лично обратились к специалисту Многофункционального центра с заявлениями: о регистрации договора купли-продажи от <дата>; о регистрации перехода права собственности на указанное выше жилое помещение; а также о регистрации права собственности на него.

При приеме документов специалист Многофункционального центра установил личности сторон по сделке и выяснил у ФИО1, произведен ли с ней расчет, на что последняя ответила, что расчет по сделке с ней произведен в полном объеме. Никаких претензий по факту совершения сделки и по ее условиям у ФИО1 не было, она осознавала, что совершает сделку купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения.

<дата>, на основании поданных ФИО1 и Дико Е.Л. заявлений, Сызранским отделом Управления Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке была произведена регистрация: договора купли-продажи от <дата>; перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес><адрес>, от ФИО1 к Дико Е.Л.; а также права собственности Дико Е.Л. на спорную квартиру.

Вместе с тем, судом установлено, что, поскольку в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора купли-продажи от <дата> истица не изъявила желания выкупить принадлежавшую ей ранее комнату, Дико Е.Л., на основании договора купли-продажи от <дата>, продал спорное жилое помещение своей матери – ФИО3, чтобы она могла сдавать ее в наем и извлекать из этого прибыль.

До августа 2017 года ФИО1 продолжала проживать в указанном выше жилом помещении, после чего выехала из него на другое место жительства, после чего Дико Е.Л., по просьбе своей матери, установил новую входную дверь в комнату.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от <дата> и от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> № ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, другими материалами проверки по заявлению ФИО1, заявлением ФИО1 и Дико Е.Л. в Сызранский отдел Управления Росреестра по Самарской области от <дата>, показаниями свидетеля ФИО5, а также объяснениями ответчиков в судебном заседании.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата> и применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, мотивируя тем, что при заключении указанного выше договора Дико Е.Л. ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, т.к. истица полагала, что заключает договор займа с залогом недвижимого имущества. Оспариваемый договор истица подписывала, однако, не понимала, что передает жилое помещение в собственность другого лица и лишается права на него.

В подтверждение своих доводов истица и ее представитель – адвокат Гуськов А.В., ссылаются на показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО1 якобы не имела намерения продавать Дико Е.Л. принадлежащее ей жилое помещение, ничего не знала о договоре купли-продажи от <дата>, а заключала с указанным выше ответчиком только договор займа денежных средств на сумму 30000 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО4 не присутствовала лично при заключении ФИО1 и Дико Е.Л. договора купли-продажи от <дата>, а также при их обращении в Многофункциональный центр для подачи заявления в Сызранский отдел Управления Росреестра по Самарской области о регистрации сделки. Об изложенных в судебном заседании обстоятельствах свидетелю стало известно лишь со слов самой истицы.

При этом, показания свидетеля ФИО4 не подтверждены в своей совокупности какими-либо другими объективными, допустимыми и достаточными доказательствами, и, более того, противоречат имеющимся в материалах настоящего гражданского дела объективным документальным доказательствам, из которых следует, что <дата> ФИО1 заключила с Дико Е.Л. договора купли-продажи, после чего добровольно, в установленном законом порядке подала в Сызранский отдел Управления Росреестра по Самарской области заявление о регистрации перехода права собственности в связи с совершением сделки купли-продажи. Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Многофункционального центра ФИО5 пояснила, что при совершении сделки ФИО1 была трезва, вела себя адекватно, осознавала, что совершает сделку по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения, а также подтвердила, что расчет по сделке с ней произведен в полном объеме.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что свидетель ФИО4 является соседкой ФИО1, в связи с чем у суда есть основания полагать, что она может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым к показаниям названного выше свидетеля отнестись критически.

Доводы истицы и ее представителя – адвоката Гуськова А.В., о том, что при заключении и подписании договора купли-продажи ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки и считала, что заключает договор займа с залогом недвижимости, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что <дата> истица уже заключала договор купли-продажи жилого помещения, а следовательно, правовые последствия совершения сделки купли-продажи жилого помещения ей были известны.

Доводы ФИО1 о том, что по просьбе Дико Е.Л. она подписала чистые листы бумаги, и что установленная оспариваемым договором купли-продажи цена жилого помещения существенно занижена, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы сделки, т.к. осуществление гражданских прав, в силу ст. 9 ГК РФ, осуществляется гражданами по их усмотрению. Более того, приведенные выше доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата> и применения последствий признания сделки недействительной оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка была совершена истицей добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиям закона и иных правовых актов. Объективных, допустимых и достаточных доказательств того, что сделка купли-продажи от <дата> была совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Поскольку суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в указанной выше части оставить без удовлетворения, требования истицы в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата> и применения последствий признания сделки недействительной также не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что из спорного жилого помещения она выехала не добровольно, а была вывезена принудительно неизвестными ей молодыми людьми, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Дико ЛЮ и ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.