Постановление № 5-120/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 5-120/2017

5-120/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 октября 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Машуков Тимур Хабасович (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8, защитника Степанникова А.В., при секретарях Шуховой И.С. и Сусловой Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО9 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, женатого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу на должности водителя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в расположении войсковой части № в г. Волгограде,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО9, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Автомобилем управлял его знакомый ФИО3, который по его просьбе повез его к родителям. В автомобиле кроме него и ФИО3 находились его жена ФИО2 и их общая знакомая ФИО4. В то время, когда к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, он и его жена ФИО2 сидели на задних пассажирских сиденьях и дожидались ФИО3 и ФИО4, которые по нужде вышли из автомобиля и пошли в туалет на автозаправочной станции (далее – АЗС). При этом водительское место он не занимал и левое заднее пассажирское место автомобиля вовсе не покидал до приезда сотрудников ДПС. Затем он вышел из автомобиля через заднюю левую дверь и представился сотрудникам ДПС, поскольку являлся владельцем транспортного средства. Далее, по предложению одного из инспекторов, он проехал с ним на пост ДПС, где ему предложили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Между тем, он не отрицал факт употребления спиртных напитков и пояснял, что не управлял автомобилем. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он вместе с инспекторами вернулся на пост ДПС, где в отношении него были составлены протоколы, однако его права ему не были разъяснены. К тому же, до прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него какие-либо протоколы инспектором ДПС не были составлены.

Защитник Степанников в ходе рассмотрения дела заявил, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. При этом защитник указал, что пояснения ФИО9 о том, что он не управлял автомобилем, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Кроме того, ФИО9 инспектором ДПС не разъяснялись его права, в частности положения ст. 32.6 и 32.7 КоАП РФ о порядке исполнения постановления о лишении специального права и порядке исчисления срока лишения специального права. Представленные сотрудниками ДПС доказательства являются недопустимыми, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана причина направления на освидетельствование, которое не соответствует действительности. Кроме того, в данном протоколе указано время направления ФИО9 на медицинское освидетельствование – 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование проводилось в 00 часов 10 минут этого же числа. К тому же, в акте медицинского освидетельствования основанием для проведения освидетельствования указан протокол № вместо №.

Несмотря на непризнание вины ФИО9, его виновность в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством сер. № и протокола о задержании транспортного средства сер. 34 № усматривается, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21120», г.р.з. <***> по причине имевшихся у него признаков алкогольного опьянения, и в последствии, в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был задержан, поскольку в действиях ФИО9 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу сер. № ФИО9 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС Загребельный, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства с инспектором ФИО10, двигаясь по автодороге <адрес> заметили автомобиль, который выехал из АЗС с включенными фарами дальнего света и медленно двигался во встречном направлении. Данный автомобиль привлек внимание тем, что двигался неуверенно, хотя проезжая часть была пустая, после чего он завернул обратно на АЗС. Когда они следом заехали на площадку АЗС, у указанного автомобиля загорелись стоп-сигналы и он остановился. В этот момент с водительского места вышел ФИО9 и направился к ним. В ходе беседы от ФИО9 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для беседы, после чего они проследовали к административному зданию поста ДПС для установления личности, так как у ФИО9 при себе было только водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на другое лицо. На посту ДПС ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Михайловка. Затем по результатам медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО9 в состоянии опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ошибочно указал иное основание для направления на медицинское освидетельствование. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО9 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. К тому же ФИО9 до направления на медицинское освидетельствование не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и пояснял, что с ним была только его супруга. Каких-либо иных лиц в автомобиле ФИО9 он, Загребельный, также не видел.

Инспектор ДПС ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, по своему содержанию дал аналогичные показания.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО9 во время первого и повторного исследования составило 0,40 мг/л., что превышает допустимую норму, и тем самым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из указанных выше протокола сер. <адрес> и акта №, в указанных документах имеется расхождение по времени, поскольку согласно данному протоколу ФИО9 направлен на медицинское освидетельствование в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, а началом медицинского освидетельствования указано 00 часов 10 минут того же числа. Кроме того, в акте основанием для медицинского освидетельствования ФИО9 указан протокол <адрес>, составленный инспектором ДПС Загребельным.

Свидетель Загребельный пояснил данное расхождение своей невнимательностью при оформлении протокола.

Врач ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что медицинское освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения он проводил после получения соответствующего протокола, составленного инспектором ДПС ФИО6, с учетом того, что ФИО9 в данном протоколе выразил согласие на такое освидетельствование. Однако, при указании в акте серии протокола о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, он допустил опечатку. Кроме того, он показал, что время проведения медицинского освидетельствования ФИО9, указанное в акте от 6 августа 2017 г., соответствует действительности. Также свидетель ФИО5 показал, что лично проводил медицинское освидетельствование ФИО9, при этом в его присутствии и под его контролем медсестра подготовила алкотестор, в который ФИО9 продувал два раза, с результатами отбора воздуха он, ФИО5, лично знакомился и записывал показания прибора в акт. Заключение о нахождении ФИО9 в состоянии опьянения было сделано на основании показаний алкотестора.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении сер. №, данный протокол составлен в отношении ФИО9 в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, на 6 км автодороги «Жирновск – Вешенская», напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО9 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные выше протоколы подписаны ФИО9, который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что подписи в протоколах принадлежат ему. ФИО9 также показал, что с результатами медицинского освидетельствования он был ознакомлен и их не оспаривал.

С приведенными выше доказательствами по делу об административном правонарушении согласуется и просмотренная в суде видеозапись, из которой следует, что в момент, когда сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 заезжали на площадку АЗС вслед за заинтересовавшим их автомобилем, у данного автомобиля погасли задние фонари и из водительского места этого же автомобиля через переднюю левую дверь навстречу к сотрудникам, которые еще не успели выйти и представиться, вышел ФИО9, после чего супруга ФИО9 – ФИО2 (как установлено в ходе рассмотрения дела) передала документы сотруднику ДПС. Как следует из этих же материалов, видеозапись велась при оформлении приведенных выше протоколов. Этими записями подтверждается разъяснение прав ФИО9, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также положений ст. 32.6 и 32.7 КоАП РФ.

Показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, а также врача ФИО5 в целом согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении и иными материалами дела, судья находит их достоверными, так как каких-либо доказательств личной заинтересованности инспекторов и врача, находившихся при исполнении служебных и должностных обязанностей, в привлечении ФИО9 к административной ответственности не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует об управлении ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Этими же доказательствами опровергаются пояснения ФИО9 о том, что он не управлял транспортным средством.

В обоснование своей защиты ФИО9 были представлены свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Так, указанные свидетели, каждый в отдельности, показали, ФИО3 по просьбе ФИО9 повез его к родителям, поскольку последний употребил спиртные напитки и не хотел в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем. При этом кроме них в автомобиле находились ФИО4 - на переднем пассажирском сиденье, и ФИО2 - рядом с ФИО9 на заднем пассажирском сиденье справа. ФИО9 на водительское место не пересаживался и автомобилем не управлял.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, также показали, что после заправки автомобиля на АЗС, они (Распутько и ФИО11) отошли в сторону туалета, а супруги Е-ны остались в машине, которую ФИО3 припарковал возле здания АЗС. К тому времени, когда они вернулись, Е-ных уже не было на месте, и они не видели, как уезжали Е-ны оставив их на АЗС. В последующем ФИО2 сообщила по телефону, что они ухали на пост ДПС вместе с инспекторами ДПС.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО9 в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ вовсе не пересаживался на водительское сиденье автомобиля и не управлял данным автомобилем.

Оценив показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, отвергаю их, поскольку они не могли достоверно знать, управлял ли ФИО9 автомобилем, так как они отсутствовали на месте непосредственно перед приездом на площадку АЗС сотрудников полиции и до их отъезда вместе с ФИО9 на пост ДПС.

Также отвергаю показания свидетеля ФИО2, поскольку они объективно опровергаются показаниями инспекторов ДПС и указанной выше видеозаписью, и расцениваю ее показания как желание содействовать своему супругу избежать административной ответственности.

По этим же основаниям отвергаю и показания ФИО9, данные в ходе рассмотрения дела, и прихожу к выводу, что его доводы о невиновности являются надуманными и возникшими уже впоследствии как избранный способ защиты с целью уйти от возможной административной ответственности за содеянное.

Поскольку показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, а также находятся в соответствии с иными доказательствами по делу, признаю их достоверными относительно события административного правонарушения и прихожу к выводу о необходимости положить их в основу постановления по делу об административном правонарушении.

По делу не установлено каких-либо существенных нарушений и неустранимых сомнений, следовательно, не имеется оснований подвергать сомнению объективность сведений, изложенных в представленных в суд протоколах относительно времени, места и обстоятельств, допущенных ФИО9 нарушений правил дорожного движения. Все сомнения, возникшие при рассмотрения дела, были устранены после допроса свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит доказанной вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитываю характер совершенного ФИО9 административного правонарушения и личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО9 ФИО1 признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО12 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ИНН - <***>, КПП - 344401001, р/с - <***>, отделение банка Волгограда, КБК - 18811630020016000140, БИК - 041806001, ОКТМО - 18701000, УИН - 18810434170250757160.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Х. Машуков