Приговор № 1-1407/2018 1-34/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-1407/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-34/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-34/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Возняк Г.В., Артемовой Д.С., представивших удостоверения и ордеры, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1) ФИО2, ... года рождения, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 238, пунктом «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ,

2) ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 238, пунктом «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц, не желая создавать юридическое лицо для осуществления торговой деятельности, проходить процедуру его постановки на учет в налоговом органе, не являясь работниками или участниками юридического лица, образованного в какой либо из организационно-правовых форм коммерческой или не коммерческой организации, осуществляющей закупку, хранение, перевозки, поставку и розничную продажу алкогольной продукции, не являясь индивидуальными предпринимателями, заведомо зная, что деятельность по обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию и не желая получать в установленном законом порядке в уполномоченном государственном органе лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и перевозку спиртосодержащей продукции, и достоверно зная, что не имеют лицензии на перевозки и розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение требований Федерального закона от ... N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту ФЗ-171 от ...), устанавливающего правовые основы Государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, в том числе в нарушении требований статьи 12 ФЗ-171 от ..., согласно которой алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации подлежит обязательной маркировке; федеральные специальные марки или акцизные марки выдаются заявителям при наличии у них лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности; в нарушении требований статьи 18 ФЗ-171 от ..., согласно которой лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; в нарушении требований статьи 11 ФЗ-171 от ... об осуществлении оборота алкогольной продукции организациями, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на розничную продажу без соответствующей обязательной лицензии немаркированной алкогольной продукции, из корыстных побуждений и с целью извлечения имущественной выгоды, ... около ... часов в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан оперативного мероприятия «проверочная закупка», находясь вблизи гаражного блока ..., расположенного по адресу: ..., сбыли ФИО4 немаркированную алкогольную продукцию с этикеткой водка « ...» в особо крупном размере в количестве 6800 бутылок объемом 0,5 литра каждая общей стоимостью с учетом НДС и акцизов 1 394 000 руб. (один миллион триста девяносто четыре тысячи рублей) (исходя из розничной цены, установленной Приказом Минфина России от ... ...н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 39 процентов» и приказом Минфина России от ... ...н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от ... ...н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 39 процентов»).

Также подсудимым первоначально было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ (то есть в сбыте ими группой лиц по предварительному сговору ... около ... часов из автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованного вблизи гаражного блока ..., расположенного по адресу: ..., ФИО4 за 400 000 рублей 6800 бутылок со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности). Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... уголовное дело в этой части прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме и показал суду, что при указанных выше обстоятельствах, первоначально получив заказ от ФИО4 на партию водки, а затем договорившись через сеть «Интернет» и по телефону с ФИО3 о доставке и продаже этой водки, совместно и согласованно с последним они сбыли ... около 13:40 часов из автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... rus, припаркованного вблизи гаражного блока ..., расположенного по адресу: ..., ФИО4 за 400 000 рублей 6800 бутылок водки «...», при этом он понимал, что сбыт данной водки являлся нелегальным. Отрицал знакомство с водителем автомобиля «...».

В порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он более детально давал показания об обстоятельствах совершения преступления, при этом пояснял, что А. требовал от И. передачи ему всех денежных средств за товар, отказываясь до этого его показывать. Также не отрицал, что ранее занимался продажей нелегальной продукции в ... (том 3, л.д. 17-21, 30-33).

Данные показания ФИО2 также подтверждал на очной ставке с ФИО3 (том 3, л.д. 43-48).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления не признал, при этом показал суду, что он по просьбе ФИО2 должен был лишь сопровождать грузовик «...» с неизвестным ему (ФИО3) грузом через программу в телефоне «...», который, возможно, будет у водителя указанного автомобиля, однако он этого сделать не смог, так как «Айфона» у водителя «...» не было. Затем он контролировал поездку данного автомобиля «...» путем осуществления водителю телефонных звонков, а также довозил самого ФИО2 из ... в ..., где их и задержали. За данную помощь ФИО2 ему полагалось 15000 рублей. Сам он никакого отношения к обнаруженной водке не имеет. Обнаруженная у него в автомобиле водка в количестве 20 бутылок, аналогичная той, которая изъята в автомобиле «Валдай», ему также не принадлежит, а принадлежит ФИО2, который загрузил её в Казани в багажник его автомобиля для совместного употребления. Считает, что свидетели Н-вы и ФИО2 его оговаривают.

Виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что в апреле 2018 года, найдя в сети «...» объявление о продаже алкоголя, пообщавшись с продавцом и поняв по цене, что алкоголь является нелицензированным, он обратился в полицию с целью проведения «проверочной закупки», для чего получил по протоколу и в присутствии понятых деньги в сумме 400 000 рублей, из которых ему первоначально из-за опасений выдали на руки только 200 000 рублей, а остальные 200 000 рублей остались у сотрудников полиции, которые он в последующем у них забрал. Затем ... в ходе проведения «проверочной закупки» им у ФИО2 и ФИО3 в гаражном кооперативе ... было приобретено 340 ящиков с водкой на сумму 400 000 рублей, при этом деньги он сначала передал ФИО2, а тот передал их ФИО3, который их пересчитал. После чего произошло задержание. Также показывал, что ФИО3 отказывался показать товар без полной его оплаты в сумме 400 000 рублей.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в середине апреля 2018 года он по просьбе брата ФИО4 должен был помочь ему в разгрузке товара в одном из гаражных комплексов, в связи с чем встречался с двумя парнями на автомобиле «Хонда Цивик», однако данные парни без самого брата, который попал в ДТП и не мог вовремя приехать, а также без полного расчёта за груз, отказались его выгружать, при этом эти парни оба участвовали в разговоре, из разговора было видно, что они понимают, о чем идет речь, потому что они оба говорили о том, что только после оплаты отдадут товар. Через некоторое время он вновь просил ребят начать отгружать товар, но ребята снова ответили отказом. В третий раз с ним уже поехал И., который в автомобиле «Хонда Цивик» передал одному из парней деньги. Далее один из парней, которому передали деньги, позвонил кому-то, и к ним подъехал автомобиль «...» красного цвета со .... Затем они все вместе поехали вглубь гаражного комплекса, где возле одного из гаражных боксов они все вышли из автомобилей. В этот момент подъехали сотрудники полиции, представились и объявили о проведении «проверочной закупки». Вечером этого дня он от И. узнал, что двое парней намеревались сбыть И. 340 ящиков алкогольной продукции (том 3, л.д. 180-183).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ... на автомойке в ... к нему подошли двое молодых людей, описать которых он сейчас не может, с предложением о грузоперевозке кетчупа в г. Набережные Челны, на что он согласился, и ... около ... часов в его автомобиль «Валдай» на автодороге ... по направлению к ... (ближайший населенный пункт ...а ...) из автомобиля «Скания» были загружены паллеты с грузом, обернутые черной непрозрачной пленкой, однако содержимое груза он сам не видел, также груз был опломбирован. В г. Набережные Челны он так же ехал один, по приезду куда ему должен был позвонить неизвестный ему человек и сообщить место разгрузки (звонок осуществлен с абонентского номера ..., принадлежащего ФИО3 – из первичного объяснения ФИО6). Далее он приехал на ..., где его встретили 4-ре человека, с которыми он проехал на территорию гаражного массива. Ни с кем из задержанных он ранее знаком не был, расчёт за перевозку груза в размере 20 000 рублей, о которой они договаривались, с ним не произведен (том 1, л.д. 157-160).

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ..., согласно которому ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Набережные Челны были задержаны ФИО2 и ФИО3, которые ..., находясь на территории ... за 400 000 руб. реализовали немаркированную фальсифицированную алкогольную продукцию - водку «...» общим объемом 3 400 литров (том 1, л.д. 33-34);

постановлением и планом о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ..., согласно которым в соответствии с разработанным планом решено проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц на территории ГСК «...», расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 38);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ..., согласно которому рассекречены результаты ОРМ «...» в отношении ФИО2 и ФИО3 (том 1, л.д. 41-42);

протоколом личного досмотра от ..., согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц был осмотрен ФИО4, у которого каких-либо запрещенных предметов не обнаружено (том 1, л.д. 43);

протоколом пометки денежных знаков, предназначенных для проведения проверочной закупки, от ..., согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц помечены 80 купюр достоинством 5 000 руб. каждая с зафиксированными в протоколе серийными номерами, которые переданы ФИО4 для проведения ОРМ «...» (том 1, л.д. 44-65);

протоколом проверочной закупки от ..., согласно которому ... примерно в 13:40 часов у гаражного бокса ... блока 6 ГСК «К-700» ФИО2 реализовал спиртосодержащую продукцию в виде водки «Родник Сибири» в количестве 340 ящиков по 20 бутылок в каждом стоимостью 400 000 руб. (том 1, л.д. 64);

протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому ФИО2 добровольно выдал денежные средства, полученные от реализации алкогольной продукции, в сумме 400 000 руб. Указанные денежные средства ФИО2 достал из левого нагрудного кармана куртки, а именно: денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 80 купюр, серийные номера которых аналогичны серийным номерам, указанным в протоколе пометки денежных знаков, предназначенных для проведения проверочной закупки, от ... (том 1, л.д. 65-66) и протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому ФИО6 (водитель автомобиля «...) выдал транспортную накладную 12 от ..., транспортную накладную № ... от ..., согласно которым им перевозился из ... в г. Набережные Челны кетчуп «...» (том 1, л.д. 67-70); которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 185, 186-187);

протоколом обследования автомашины от ..., согласно которому осмотрен автомобиль «Валдай», государственный регистрационный знак ..., припаркованный на территории ГСК «...». В автомобиле обнаружено 340 коробок с надписью «...». В каждой из коробок по 20 бутылок объемом по 0,5 литра каждая с этикеткой водка «...» (том 1, л.д. 71-74);

протоколом изъятия от ..., согласно которому из автомобиля «Валдай», государственный регистрационный знак ..., припаркованного около гаражного бокса ... на территории ГСК «К-700», изъято 340 коробок в каждой по 20 бутылок объемом по 0,5 литра с водкой «...» (том 1, л.д. 75-77), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 141-142, 143);

протоколом обследования автомашины от ..., согласно которому осмотрен автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак ... RUS, припаркованный у знания автосервиса «...», расположенного по адресу: .... В багажнике автомобиля обнаружена коробка с надписью «произведено в России», в которой находятся 20 бутылок с маркировкой водка «...» (том 1, л.д. 78-81);

протоколом изъятия от ..., согласно которому из автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., изъята одна коробка серого цвета с 20 бутылками объемом по 0,5 литра с маркировкой водка «...» (том 1, л.д. 82-85);

Сообщением руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО7 от ..., согласно которому Госалкогольинспекция Республики Татарстан, рассмотрев обращение по вопросам маркировки алкогольной продукции акцизными и специальными федеральными марками и расчёта стоимости продукции, изъятой у граждан ФИО2 и ФИО3, которые реализовали на территории ГСК «...», расположенного по адресу: ..., из кузова грузового автомобиля «...» г/н ... ..., под управлением ФИО6, со ссылкой на статьи Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от ... № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от .... ... «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от27.07.2012г. ... «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», Постановление Правительства Российской Федерации от ... ... «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», приказ Федеральной таможенной службы от 07.10.2010г. ..., которым утверждены «Правила приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием», приказ ФТС России от ... ... «Об утверждении формы заявления о выдаче акцизных марок» сообщает о том, что количество изъятой у граждан ФИО2 и ФИО3 алкогольной продукции свидетельствует о приобретении её и хранении в целях сбыта.

Также приведен расчёт стоимости продукции, изъятой у граждан ФИО2 и ФИО3, а именно: согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от .... ...н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от ...г. ...н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» с ... на территории Российской Федерации установлены следующие минимальные цены, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции: на водку (свыше 39 до 40%) за 0,5л - 205 рублей (с НДС и акцизом), 69 рублей (без НДС и акциза). Если на этикетах изъятой водки «Родник Сибири» крепость обозначена 40%, в связи с чем для расчёта розничной стоимости указанной водки подлежит применению минимальная цена, установленная для водок, крепостью свыше 39% до 40%, в размере 205 рублей, не зависимо от фактического объёмного содержания этилового спирта (крепости), установленной в результате экспертизы. Минимальная розничная стоимость 6820 стеклянных бутылок водки «...» объёмом 0,5 литров составляет: 6820 шт. х 205руб. = 1 398 100 рублей. Стоимость изъятой у граждан ФИО2 и ФИО3 алкогольной продукции составляет 1 398 100 рублей. Данный результат также можно получить если: 3410л * 205 * 2 = 1 398 100 руб.

ФИО2 и ФИО3 лицензии для осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции не имеют и не могут иметь, поскольку не обладают соответствующей правосубъектностью.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции каким-либо организациям на территории ГСК «...», расположенного по адресу: ..., ..., Госалкогольинспекцией Республики Татарстан не выдавалась (том 1, л.д. 135-137);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена детализация услуг связи номера «...» за период времени с ... ... по ... .... Осмотром установлено, что абонент с номером «...», которым пользуется ФИО2, неоднократно за указанный период времени общался с абонентом «...», которым пользуется ФИО3 Данных о том, что ФИО2 общался с абонентом «...», которым пользуется водитель автомобиля «...» ФИО6, не имеется. Данная детализация приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 4-230, 231, 232);

Заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого представленные на исследование жидкости в бутылках с этикетками "..." (объекты ...; ...) емкостью по 0,5л, являются спиртсодержащими жидкостями крепостью 32,8%об., 31,8%об, с показателями, приведенными в таблице, и не отвечают требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" для водок, приготовленных из спирта "Люкс" по заниженной крепости и превышению массовой концентрации ацетальдегида (том 3, л.д. 6-9);

ответами начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО8, согласно которым:

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., в утреннее время ... двигался на территории ... – ... часов .... В вечернее время того же дня возвращался по той же дороге в направлении ... (том 1, л.д. 189-198);

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., в утреннее время ... двигался на территории ..., в направлении .... Далее передвигался в ... ... по автодороге ... в направлении ..., приблизительное время прибытия в ... .... В вечернее время того же дня возвращался по той же дороге в направлении ..., а затем ... (том 1, л.д. 200-216);

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, которое суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ как «Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», то есть розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

При этом суд исключает из объёма предъявленного подсудимым обвинения конструктивные признаки «закупка, хранение и перевозка алкогольной продукции», а также совершение данного преступления «группой лиц по предварительному сговору» в связи с их неконкретизированностью.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что данный подсудимый не причастен к совершению преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, суд не принимает, так как указанные доводы опровергаются последовательными и не противоречивыми в деталях показаниями второго подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО10, согласно которым ФИО3 также причастен к сбыту ФИО4 в ходе «проверочной закупки» алкогольной продукции без соответствующей лицензии, при этом каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, как и не имеется допустимых доказательств того, что данные участники судебного разбирательства оговаривают подсудимого ФИО3 из личной либо иной заинтересованности. Также в судебном заседании установлено, что ФИО3, участвуя в сбыте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, был осведомлен об алкоголе, предназначенном к сбыту и перевозу в автомобиле «Валдай», при этом установлено, что именно у ФИО3 имелся абонентский номер водителя автомобиля «Валдай», перевозившего алкогольную продукцию, с которым он в ходе проведения переговоров о сбыте поддерживал связь и которому он давал указания о перемещении к месту проведения «проверочной закупки». Каких-либо объективных доказательств того, что с данным водителем был знаком ФИО2, в судебном заседании не добыто, и стороной защиты не предоставлено. Также в судебном заседании установлено, что именно ФИО9 настаивал на полном расчете за доставленную продукцию, предназначенную для сбыта ФИО4, и отказывался от её демонстрации без передачи ему и ФИО2 денежных средств. При этом сама позиция подсудимого ФИО3, изложенная им в ходе судебного разбирательства, не последовательна и противоречива, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, в прениях защитника, с которыми полностью согласился ФИО3, высказывается мнение о провокации со стороны сотрудников полиции на сбыт алкогольной продукции, однако данная позиция фактически противоречит позиции о полной непричастности и не осведомленности ФИО3 о сбыте ФИО2 алкогольной продукции в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Учитывая изложенное, суд оценивает данную позицию подсудимого и его защитника, как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы защитника ФИО3 о допущенных в ходе проведения ОРМ и в ходе предварительного расследования нарушениях, изложенные им в ходатайствах и прениях, также не являются основанием для оправдания указанного подсудимого по предъявленному ему обвинению, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и закона «Об ОРД» ни при проведении самой «проверочной закупки», ни при проведении предварительного расследования судом не установлено. Из оглашенных показаний ФИО2 и его показаний в суде следует, что он не отрицал свою причастность к деятельности, связанной с оборотом нелегального алкоголя. При таких обстоятельствах оснований утверждать о незаконности проведенного ОРМ в связи с провокацией со стороны сотрудников полиции также не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о неверном определении стоимости изъятой у подсудимых алкогольной продукции, так как в этой части предварительным расследованием предоставлен объективный расчёт, полученный от уполномоченного лица и произведённый в соответствии с действующим законодательством со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты, который суд считает необходимым учесть при принятии итогового решения.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

В части назначения наказания ФИО3 суд учитывает следующее:

Так, ФИО3 совершил преступление средней тяжести, при этом на учетах в ПНД и ГНД он не состоит, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, к административной ответственности не привлекался, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, также учитываются доводы о состоянии его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественном положении и нахождении на его иждивении (в том числе малолетнего ребенка, супруги и родителей), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

В части назначения наказания ФИО2 суд учитывает следующее:

Так, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, при этом вину признал в полном объеме, раскаивается в преступлении, на учетах в ПНД и ГНД он не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, также учитываются доводы о состоянии его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе серьезное заболевание матери), их имущественном положении и нахождении на его иждивении (в том числе гражданской супруги и матери, являющейся пенсионером), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его отношения к содеянному, данных о его личности, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Алкогольная продукция с этикетками водка «...», изъятая в рамках данного уголовного дела, в силу статьи 25 Федерального закона от ... N 171-ФЗ (ред. от ...) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подлежит уничтожению.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7800 рублей (1650 (следствие) + 6150 (суд) = 7800), при этом оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с .... Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ... по ... и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ...) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. Обязать ФИО2 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства купюрами по 5000 рублей в количестве 80 штук на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, хранящиеся в ..., оставить у владельца;

- 6800 бутылок водки с этикеткой водка «...», хранящиеся на складе УМВД России по г. Набережные Челны, - уничтожить;

- документы, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле;

- автомобиль «...», возвращенный ФИО6, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 29.01.2019 года

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.