Решение № 12-37/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 г. по делу N 12-37/2019

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием ФИО1 и его защитника – Султанова С.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по ФИО2 № от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

ходатайств и отводов не заявлено,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по Кармаскалинскому району РБ № от 13 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что на данном участке дороги велись ремонтные работы, он на своей рабочей машине следовал по правой полосе дороги, закрытой для ремонта. Ему нужно было выехать за ограждение и проехать прямо. Доехав до перекрестка, он убедился, что не создает никому помех, и продолжил движение в попутном направлении. В то же время автомобиль «Тойота», двигавшийся впереди него, по левой полосе, проехав начало перекрестка, неожиданно включил сигнал поворота направо, и сразу же совершил поворот, не убедившись в безопасности своего маневра. В результате совершил наезд на его автомобиль.

Инспектор ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ман» двигался по полосе, закрытой для ремонта, т.е. для основной дороги, где движение не было перекрыто, он находился на прилегающей дороге, следовательно, выезжая на проезжую часть, водитель автомобиля «Ман» обязан был уступить дорогу всем, кто находится на ней.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, а также инспектора ФИО3, не нахожу оснований для отмены постановления инспектора.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года в 18 часов 40 минут на автодороге «Уфа-Оренбург» 42 км, ФИО1, управляя автомашиной "Ман", государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СТС Автодор», выехал с ремонтируемого участка автодороги на ее проезжую часть, где не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО4, что привело к столкновению автомашин.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением и протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по РБ от 13 февраля 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2019 года, на которой отражено направление движения транспортных средств перед ДТП и их расположение после ДТП, и из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на участке перекрестка, где до выезда на него стоят ограждения для автомобиля «Ман»; объяснениями ФИО1 и ФИО4.

Характер и локализация механических повреждений автомобилей, а также данные схемы ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль "Ман" под управлением ФИО1 при движении прямо на ремонтируемом участке дороги создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю "Тойота", в результате чего автомобилю "Тойота" причинены механические повреждения.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся помехой справа для водителя ФИО4 в данном случае не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку автомобиль под управлением «Ман» двигался по ремонтируемому участку дороги, где, как пояснил сам ФИО1, работники убрали ограждение, а водитель автомобиля «Тойота», двигаясь по своей полосе, поворачивал направо в отсутствие каких - либо ограничений.

Доводы защиты о том, что постановление инспектором вынесено не по итогам административного расследования, которое даже не возбуждалось, и протокол и постановление должны были быть составлены не позднее, чем по истечении двух суток с момента наступления событий, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку составление протокола 13 февраля 2019 года по событиям, имевшим место 23 января 2019 года не является процессуальным нарушением, влекущим недействительность данного документа, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола не является пресекательным. При этом установлено, что административное расследование по делу не проводилось.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по ФИО2 № от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток с момента получения его копии.

.

. Судья Е.М.Каримова