Приговор № 1-23/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года р.п.Шемышейка

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием прокурора Шемышейского района Пензенской области Касьянова П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Вяхирева А.Н., Арюткиной И.П., Саликова С.Т.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судим 23 апреля 2019 года Городищенского района Пензенской области по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, осужден 19.10.2015 г. Мировым судом судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области по ст. 139 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18.03.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2019 года в период времени с 00.30 часов до 02 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в с. Песчанка, Шемышейского района, Пензенской области Проходя возле домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и увидев, что во дворе дома находится автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ранее им незнакомой А.В.В., находящийся в пользовании А.В.В., ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить угон данной автомашины, на что последние дали свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор между собой, направленный на неправомерное завладением автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью покататься, договорившись, что будут действовать согласно складывающейся обстановке. После чего, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А.В.В., расположенному возле домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1 рукой разбил стекло водительской двери, после чего открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, затем сломав панель под рулевым колесом, вырвал провода замка зажигания, соединив их между собой пытаясь запустить двигатель автомобиля. В это время ФИО2 и ФИО3 оставались стоять возле водительской двери, поочередно помогая ФИО1 соединить провода и запустить двигатель автомобиля. Таким образом ФИО1, ФИО2, и ФИО3 совместными действиями пытались неправомерно завладеть автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем А.В.В., находящемся в пользовании А.В.В., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смоги запустить двигатель в виду неисправности автомобиля, а именно отсутствия аккумуляторной батареи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал: в течение дня 16 марта 2019 года он и ФИО2 распивали спиртное в с. Канаевка, Городищенского района, вечером к ним присоединился ФИО3, после чего все вместе поехали в с. Песчанка Шемышейского района Пензенской области, где продолжили распивать спиртное. После полуночи он, ФИО2 и ФИО3 пошли гулять по улице села. Проходя по улице Советская, он увидел автомобиль ВАЗ-2107 и предложил ФИО2 и ФИО3 его угнать и покататься, на что они согласились. Подойдя к автомашине, он попытался открыть двери автомобиля, но у них ничего не получилось. Затем он и ФИО2 вызвали из дома, около которого стоял автомобиль, мужчину и потребовали открыть машину, мужчина ответил отказом и забежал в дом, закрыв за собой дверь. Не получив ключей от автомашины, он разбил стекло водительской двери автомашины, открыл двери, сел в салон автомашины, оторвал кожух замка зажигания, вырвал провода, пытался завести двигатель путем замыкания проводов зажигания, но у него ничего не получилось. ФИО3 и ФИО2 пытались ему помочь, но у них ничего не получалось. Затем, пока он возился с проводами, ФИО3 или ФИО2 открыли капот и сказали, что нет аккумулятора. Поняв, что они не смогут угнать машину, они ушли.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал: в течение дня 16 марта 2019 года он и ФИО1 распивали спиртное в с. Канаевка, Городищенского района, вечером к ним присоединился ФИО3, после чего все вместе поехали в с. Песчанка Шемышейского района Пензенской облсти, где продолжили распивать спиртное. После полуночи он, ФИО1 и ФИО3 пошли гулять по улице села. Когда они шли по улице Советская, ФИО1 предложил ему и ФИО3 угнать автомобиль ВАЗ-2107, который они увидели стоящим на улице. Они на предложение ФИО1 дали согласие. Подойдя к автомашине, они попытались открыть двери автомобиля, но они все были закрытыми. Затем он и ФИО1 вызвали из дома, около которого стоял автомобиль, мужчину и потребовали открыть машину, мужчина ответил отказом и забежал в дом, закрыв за собой дверь. Не получив ключей от автомашины ФИО1 разбил стекло водительской двери автомашины, открыл двери, сел в салон автомашины, оторвал кожух замка зажигания, вырвал провода, пытался завести двигатель путем замыкания проводов зажигания, но у него ничего не получилось. Он пытался ему помочь, но у него ничего не получалось. Затем он открыл капот и увидел, что отсутствует аккумулятор. Поняв, что завести машину им не удастся, они ушли.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО3 себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления изначально фактически не признал, показав: 16 марта 2019 года вечером он в с. Канаевка, Городищенского района встретился с ФИО1 и ФИО2, с которыми вечером приехал в с. Песчанка Шемышейского района Пензенской области, где в доме общих знакомых стали распивать спиртное. После полуночи он, ФИО2 и ФИО1 пошли гулять по улице села. Проходя по улице Советская, ФИО1 предложил ему и ФИО2 угнать и покататься на машине ВАЗ-2107, которая стояла на улице. Он с ФИО2 на предложение ФИО1 дали согласие. Подойдя к автомашине, они попытались открыть двери автомобиля, но они все были закрытыми. Он остался около автомашины, а ФИО1 и ФИО2 вызвали из дома, около которого стоял автомобиль, мужчину и потребовали открыть машину, мужчина ответил отказом и забежал в дом, закрыв за собой дверь. Не получив ключей от автомашины ФИО1 разбил стекло водительской двери автомашины, открыл двери, сел в салон автомашины, вырвал провода, пытался завести двигатель путем замыкания проводов зажигания, но у него ничего не получилось. Он находился в это время около автомашины. Затем ФИО2 открыл капот автомашины. Под капотом не оказалось аккумулятора, о чем он и ФИО2 сказали ФИО1 Поняв, что они не смогут угнать машину, они ушли.

В дальнейшем после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 107-109, 113-115) из которых следует, что он помогал ФИО1 завести автомашину ВАЗ-2107, замыкая провода зажигания автомашины (оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса в качестве недопустимых доказательств не имеется) и заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №936-3 от 13.06.2019 года, из которой следует, что он экспертам об обстоятельствах совершенного им преступления дал аналогичные показания, что и в период предварительного следствия, подсудимый ФИО3 подтвердил правдивость и достоверность показаний об обстоятельствах дела и о его роли в момент совершения преступления, подтвердив факт совершения им попыток завести автомашины путем замыкания проводов зажигания, изложенных в протоколах его допроса в качестве обвиняемого, имеющихся в материалах дела

Помимо самопризнания вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Потерпевшая А.В.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде с согласия всех участников процесса, показала: у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты>. Даный автомобиль находится в пользовании сына А.В.В. 16.03.2019 года сын уехал в с.Песчанка к знаковой С.Р.А. На следующий день сын ей рассказал, что в с. Песчанка, Шемышейского района трое парней пытались угнать автомобиль сына, но не смогли и повредили машину. (том 1 л.д. 44-45)

Потерпевший А.В.В. в суде показал: 16.03.2019 года он на автомашине ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты> приехал к С.Р.А. в с. Песчанка, оставшись у последней на ночь, машина была на улице. Перед тем как лечь спать он с автомашины снял аккумуляторную батарею. В первом часу ночи он проснулся от стука в дверь дома С.Р.А. С.Р.А. открыла дверь и в дом вошли двое парней, которые потребовали от него выйти на улицу и дать им возможность осмотреть его автомашину, после чего эти парни вытащили его на улицу. Он испугался и пока шли к машине он смог вырваться от парней, забежал в дом и закрыл за собой дверь. С.Р.А. стала звонить в полицию, а он в окно дома видел, что около его автомашины было трое парней, водительская дверь автомашины была открыта, один был в салоне автомашины, а двое около водительской двери, по действиям парней он понял, что они пытаются завести машину и угнать ее. Не сумев замести автомашину парни ушли.

Свидетель С.Р.А. показала: она проживает в <адрес>. 16.03.2019 года днем к ней на автомашине ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты> приехал А.В.В., который остался у нее на ночь. Перед тем как лечь спать А.В.В. снял с машины аккумулятор. В первом часу ночи 17.03.2019 года она проснулась от стука в дверь. Когда она открыла дверь, в дом вошёл ФИО1 и еще один парень и потребовали от А.В.В. открыть им машину для досмотра, после чего они вытащили А.В.В. на улицу и повел его к автомашине. По дороге А.В.В. смог вырваться от них и забежал в дом, закрыл за собой входную дверь на крючок. Парни попытались вновь войти в дом, но у них ничего не получилось. Она стала звонить в полицию. В это время трое парней подошли к автомашине А.В.В., разбили стекло, один из парней сел в салон автомашины на водительском месте и что-то делал, двое остальных парней тоже находились около машины, как она поняла они пытались завести машину, но у них ничего не получилось. Через некоторое время парни ушли. Затем прибыли сотрудники полиции и всех троих парней задержали.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2019 года следует: на участке местности около дома по адресу: <адрес>, находится автомашина ВАЗ-21074. На момент осмотра передний капот автомашины открыт полностью и провисает на петлях до поверхности дороги. В моторном отсеке аккумуляторная батарея отсутствует. В левой передней двери отсутствует боковое подъемное стекло, которое разбито и около двери имеется лишь осыпь разбитого стекла. Изьято левое боковое зеркало со следами пальцев рук. Поврежден корпус обшивки блока переключателей и замка зажигания на рулевой колонке, контактная группа с проводами извлечены из корпуса замка зажигания, фишки проводов блока переключателей разъединены. (том 1 л.д. 6-8)

Согласно заключения эксперта № 7 от 21.03.2019 года следует: на стекле левого бокового зеркала заднего вида, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2019 года обнаружен след пальца руки, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (том 1 л.д. 128-133)

Из техпаспорта следует, что автомашина ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты> принадлежит А.В.В. (том 1 л.д.40).

Согласно страхового полиса серия <данные изъяты> на управление автомашиной ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты> допущен только А.В.В. (том 1 л.д.41)

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в покушении на угон автомашины ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты>, принадлежащей гр-ке А.В.В. группой лиц по предварительному сговору доказана.

Как было установлено в суде, что следует из показаний потерпевших и самих подсудимых, никто из подсудимых права на управление автомашиной ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты> не имел и разрешение ни от собственника, ни от владельца данной автомашины, на ее управление не получал.

Осознание всех подсудимых, что автомашины ВАЗ-2107 г.н. <данные изъяты> никому из них не принадлежит и прав на ее управление у них нет, дача согласия подсудимыми ФИО2 и ФИО3 на предложение подсудимого ФИО1 на угон данной автомашины, о чем они заявили в суде, согласованность и совместность действий подсудимых при попытке завести автомашину, в том числе со стороны подсудимых ФИО2 и ФИО3 советами и действиями в помощь ФИО1, совместной действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 при выяснении причин невозможности завести автомашину, свидетельствует о предварительной договоренности подсудимых на совершение преступления и о наличие у них умысла на совершение угона автомашины.

Факт отсутствия у автомашины аккумуляторной батареи, что явилось причиной невозможности завести автомашины ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты> говорит о том, что подсудимые свой преступный умысел на угон вышеуказанной автомашины довести до конца не смогли по независящим от них причинам.

Оценив все доказательства по делу в совокупности суд действия:

Действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 п. А ч. 2 ст.166 УК РФ как покушение неправоверное завладение транспортным средством (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30 п. А ч. 2 ст.166 УК РФ как покушение неправоверное завладение транспортным средством (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 квалифицирует по ч.3 ст.30 п. А ч. 2 ст.166 УК РФ как покушение неправоверное завладение транспортным средством (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая, что подсудимым преступление было не окончено, имело место покушение на преступление, суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких; личность виновного – который на момент совершения преступления был не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, уклоняется от отбытия наказания, назначенного по приговору Городищенского района Пензенской области от 23 апреля 2019 года; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, с учетом что именно от него поступило предложение на угон автомашины, а также его роль при совершении попыток завести автомашину, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступления. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, не смотря наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, с целью перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступления, его поведения до и после совершения преступления, уклонение от отбытия наказания по приговору Городищенского района Пензенской области от 23 апреля 2019 года, суд оснований для применения ст.73 УК РФ, 64 УК РФ и для назначения иных видов наказаний, кроме лишения свободы, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.166 УК РФ не связанные с лишением свободы, не находит, т.к. при назначении наказания не связанного с лишением свободы, не будут достигнуты цели наказания исправления осужденного.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 было совершено, до вынесения приговора Городищенского района Пензенской области от 23 апреля 2019 года, по которому он отбыл часть наказания, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением правил предусмотренных п. в ч.1 ст. 71 УК РФ (три дня исправительных работ за один день лишения свободы), с отбытием наказания в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких; личность виновного – судим, характеризуется по месту жительства отрицательно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, не смотря наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, с целью перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с отбытием наказания в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступления, его поведения до и после совершения преступления, суд оснований для применения ст.73 УК РФ, 64 УК РФ и для назначения иных видов наказаний, кроме лишения свободы, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.166 УК РФ не связанные с лишением свободы, не находит, т.к. при назначении наказания не связанного с лишением свободы, не будут достигнуты цели наказания исправления осужденного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких; личность виновного не судим, характеризуется по месту жительства и учебы отрицательно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, не смотря наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, с целью перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с отбытием наказания в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступления, его поведения до и после совершения преступления, суд оснований для применения ст.73 УК РФ, 64 УК РФ и для назначения иных видов наказаний, кроме лишения свободы, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.166 УК РФ не связанные с лишением свободы, не находит, т.к. при назначении наказания не связанного с лишением свободы, не будут достигнуты цели наказания исправления осужденного.

Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ-21074, гос. номер <данные изъяты> возращенный А.В.В. суд считает необходимым оставить у законного владельца законному владельцу А.В.В.

левое боковое зеркало заднего вида, пластиковую часть обшивки корпуса рулевой колонки суд считает необходимым вернуть по принадлежности А.В.В.,

деревянную лопату суд считает необходимым вернуть по принадлежности С.Р.А.;

пустой стеклянный флакон из-под одеколона «Одеколон Паша», 5 жженных спичек, фрагмент ткани со следами воздействия огня, оранжевую жилетку со следами воздействия огня, гипсовый слепок следа подошвы обуви суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 г.Пенза УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 30 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 19.03.2019 года по день вынесения приговора, т.е. с 19.03.2019 года по 30.07.2019 года.

В соответствии с положениями п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до момента вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на содержание под стражей с содержанием в учреждении ФБУ СИЗО-1 г.Пенза УФСИН России по Пензенской области, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 30 июля 2019 года.

В соответствии с положениями п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до момента вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с приговором Городищенского районного суда Пензенской области 23 апреля 2019 года окончательно назначить наказание, путем частичного сложения наказаний, с применением правил предусмотренных п. в ч.1 ст. 71 УК РФ (три дня исправительных работ за один день лишения свободы) окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на содержание под стражей с содержанием в учреждении ФБУ СИЗО-1 г.Пенза УФСИН России по Пензенской области, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30 июля 2019 года.

В соответствии с положениями п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до момента вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору период отбытия ФИО1 наказания по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года, с применением правил предусмотренных п. в ч.1 ст. 71 УК РФ (три дня исправительных работ за один день лишения свободы). С учетом отбытия им наказания по вышеуказанному приговору - 1 месяц 5 дней исправительных работ, зачесть ему в отбытие наказание по настоящему приговору – 12 дней лишения свободы.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ-21074, гос. номер <данные изъяты> возращенный А.В.В., оставить у законного владельца законному владельцу А.В.В.

левое боковое зеркало заднего вида, пластиковую часть обшивки корпуса рулевой колонки вернуть по принадлежности А.В.В.,

деревянную лопату вернуть по принадлежности С.Р.А.;

пустой стеклянный флакон из-под одеколона «Одеколон Паша», 5 жженных спичек, фрагмент ткани со следами воздействия огня, оранжевую жилетку со следами воздействия огня, гипсовый слепок следа подошвы обуви уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Шемышейский районный суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Терёхин