Решение № 2-2048/2019 2-2048/2019~М-1428/2019 М-1428/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2048/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2019 по иску банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530003,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14500,04 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 532000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в суме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно. Последний срок платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с договором о залоге.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: заемщику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и с учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от сумм задолженность составляет 530003,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 510810,91 руб.; задолженность по плановым процентам – 17913,73 руб.; сумма задолженности по пени – 168,02 руб.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 1111,19 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Истец Банка ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении посредством направления судебной корреспонденции почтой, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно ч.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>».

Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты>%. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п. 4 индивидуальных условий, 2.1 условий кредитования).

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.2 условий кредитования).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа 20 числа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.3 условий кредитования).

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает условия оплаты задолженности по кредитному договору.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты> % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Учитывая, что документы, свидетельствующие, о погашении задолженности, суду не представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, обязанности возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и с учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от сумм задолженность составляет 530003,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 510810,91 руб.; задолженность по плановым процентам – 17913,73 руб.; сумма задолженности по пени – 168,02 руб.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 1111,19 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Уменьшенный в добровольном порядке и предъявленный к взысканию Банком ВТБ 24 (ПАО) размер пени суд находит разумным, соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 передал ВТБ (ПАО) во исполнение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог имущество – транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным способом распоряжаться им без письменного согласия банка (п. 2.8 общих условий).

Залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ (п. 3.1.2 общих условий). Залогодатель гарантирует, что имущество, переданное в залог, по настоящему договору не является предметом залога по другому договору, свободно от долгов, не сдано в аренду не продано, в споре, розыске или под арестом не состоит, а также свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц (п. 3.3 общих условий).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврату крдита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2 общих условий). Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п.5.3 общих условий).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 5 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также судом установлено, что транспортное средство Hyundai <данные изъяты> в настоящее время принадлежит ФИО1

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по указанному выше кредитному договору является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, находит исковые требования банка в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии отчета ООО «<данные изъяты>» № стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 532000 рублей.

Стороной ответчика стоимость транспортного средства <данные изъяты> в судебном заседании не оспорена. Ответчик ФИО1 не просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу для установления стоимости транспортного средства.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из отчета ООО «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым стоимости транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость автомобиля составляет 532000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14500,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 530 003 рубля 85 копеек задолженности по кредитному договору и 14 500 рублей 4 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 автомашину <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 532 000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019