Решение № 2-3179/2018 2-3179/2018~М-2762/2018 М-2762/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3179/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/18 по иску ФИО1 к ДНП «Большое Петровское Вилладж» об обязании подключения к электросетям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ДНП «Большое Петровское Вилладж» об обязании подключения к электросетям ДНП «Большое Петровское Вилладж» принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-7).

Ответчик представитель ДНП «Большое Петровское Вилладж», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «МОЭСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Установлено, что истец ФИО1 также является собственником жилого дома общей площадью 167,5 кв.м с кадастровым номером № расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях электрификации своего участка, в силу того, что участок находится в пределах ДНП "Большое Петровское Вилладж", вступил в члены названного некоммерческого партнерства и заключил с последним Соглашение (л.д.17-18).

Согласно п.п. 2.2, 4.6, 5.2, 5.4 вышеуказанного соглашения, партнерство было обязано до ДД.ММ.ГГГГ подвести электрические сети к границе участка истца и обеспечить возможность, лицам оплатившим взнос, подключиться к ним, а истец принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в ДНП целевой взнос в размере 300 000руб. на строительство дорог и на подведение к границе его участка электросетей, из них: взнос в сумме 150 000 руб. предназначался исключительно на подведение электрических сетей к границе его участка.

Условия названного Соглашения истцом были своевременно исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительно № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик в установленный Соглашением срок свои обязательства не исполнил и фактически не производил до ДД.ММ.ГГГГ г. никаких действий направленных на возведение электросетей.

Также, из пояснений представителя истца следует, что по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, истцу пришлось заключить устный договор с ИП «Черевко» и получать электроэнергию от нее, но вследствие того, что ИП «ФИО5» поставляла ему электроэнергию недостаточной мощности, с перерывами и неоднократно отключала ее, на этом основании, испытывая нужду в электроэнергии и больше не надеясь на партнерство, истец и ряд членов ДНП «Большое Петровское Вилладж», объединив личные денежные средства и заключив соответствующие договора, подвели электрическую сеть к своим участкам, а сеть и все документы, в том числе технические были оформлены на ФИО1

Таким образом, электрохозяйство истца, ранее было технологически присоединено к сети ИП «Черевко», а затем объекты истца присоединены к сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и с ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, что подтверждается Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, договором об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Согласно актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), а также Технических условий на переоформление мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) - электрические сети, в том числе электроустановки, расположенные на территории ДНП «Большое Петровское Вилладж» находятся в собственности данного ДНП, а при расчете максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств, ДНП учитывало все земельные участки, расположенные в границах ДНП, в том числе и земельный участок, жилой дом и другие строения истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о демонтаже электрических внешних сетей проложенных ФИО1 под ее участком. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Чеховским городским судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обязать ФИО1 произвести демонтаж построенных им электрических сетей по земельному участку ФИО5, к.н. №, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство было окончено исполнением. Электрические сети, к которым был подключен участок ФИО1 были демонтированы и с этого времени истец остался без электроэнергии (л.д.38).

Как следует из пояснений представителя истца, отопление жилого дома принадлежащего ФИО1 осуществляется посредством электрического котла и в доме не предусмотрено какое-либо иное отопление, дом, в условиях зимы, замерзнет. Оборудование и бытовые предметы, боящиеся холода, испортятся. Люди, которые проживают в доме могут погибнуть.

Поскольку ФИО1 постоянно проживает в жилом доме, расположенном на территории ДНП «Большое Петровское Вилладж» и также постоянно нуждается в электрической энергии, он трижды (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг.) письменно обращался к ФИО5 и председателю правления ДНП «Большое Петровское Вилладж» с требованием присоединения к электрическим сетям, находящимся в собственности ФИО5, или ДПН "Большое Петровское Вилладж" и расположенным в районе ДПН "Большое Петровское Вилладж» (л.д.39-43).

Однако письменных ответов на вышеназванные обращения он не получил.

Как следует из пояснений представителя истца, устно, а также посредством электронной почты, представителем ФИО5, он же председатель правления ДНП «Большое Петровское Вилладж» - ФИО7, действующим и от лица ФИО5 и от лица ДНП, не смотря на то, что согласно п.п. 2.2, 4.6, 5.2 Соглашения, заключенного между ДНП и истцом, партнерство было обязано до ДД.ММ.ГГГГ подвести электрические сети к участку истца и обеспечить возможность, лицам оплатившим взнос, подключиться к ним, а также, не смотря на то, что решение о дополнительном сборе денежных средств за подключение к электрическим сетям, общим собранием членов ДНП не принималось, а ФИО1 взнос на строительство электросетей заплатил полностью и своевременно, без основательно требует заключить с ДНП новое соглашение, а за подключение требует у истца дополнительно - 455 000руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из требований п. 4 ст. 25 ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. – ответчик не вправе отказывать истцу в подключении объектов электрохозяйства к своим электрическим сетям, а также не имеет права препятствовать заключению индивидуальных договоров энергоснабжения, и не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для истца и требовать за это плату.

Пункт 2(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., предусматривает, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Данное положение согласуется также с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, согласно которому в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

При этом ст. 1 указанного закона относит к имуществу общего пользования имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Доказательств надлежащего исполнения ДНП «Большое Петровское Вилладж» своих обязательств по подведению электрических сетей к границе участка истца и обеспечению возможности подключиться к ним в соответствии с заключенным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, на основании вышеприведенных норм закона, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего спора, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к к ДНП «Большое Петровское Вилладж» об обязании подключения к электросетям.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., подтвержденные документально (л.д.3, 48-50).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан», ст. ст. 420, 421, 422, ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 100, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДНП «Большое Петровское Вилладж» об обязании подключения к электросетям – удовлетворить.

Обязать ДНП «Большое Петровское Вилладж» подключить к электросетям ДНП «Большое Петровское Вилладж», принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ДНП «Большое Петровское Вилладж» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт