Решение № 2-1796/2024 2-1796/2024~М-1342/2024 М-1342/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1796/2024

УИД 61RS0010-01-2024-002473-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Молчановой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1796/2024 по иску ФИО1 к ООО МКК «Колобок» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Колобок» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №, актовая запись о смерти №.

По состоянию на текущую дату, ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО3.

При вступлении в наследство ФИО2 ему стало известно, что имущество ФИО2 (комнаты: назначение: жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2кв.м., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, № находится в залоге у ООО МК «Колобок» (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ), что явилось причиной невозможности вступления в наследством ФИО1

Также стало известно, что решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО МКК «Колобок» к ФИО2, в пользу ООО МКК «Колобок» взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498 410,96руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 179,00руб., а всего 506 589,96руб. В остальной части ООО МКК «Колобок» в иске отказано.

Указанное решение было обжаловано ООО МКК «Колобок» в апелляционном порядке в Ростовском областном суде.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № апелляционная жалоба ООО МКК «Колобок» удовлетворена, решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО МКК «Колобок» к ФИО2 об определении взысканных сумм из стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженность в пользу ООО МКК «Колобок» погашена в полном объеме.

В связи с тем, что ООО МКК «Колобок» не сняты обременения с вышеуказанного недвижимого имущества, Истец обратился с письменной претензией в адрес Ответчика, с просьбой снять наложенные ограничения. Данное претензионное письмо оставлено без ответа.

Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

До настоящего времени он не имеет возможности снять обременение, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении следующего имущества: комнаты: назначение: жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2кв.м., этаж 1, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Также просили суд обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти приходящаяся истцу матерью.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Как следует из пояснений истца при вступлении в наследство ФИО2 ему стало известно, что имущество ФИО2 (комнаты: назначение: жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2кв.м., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, № находятся в залоге у ООО МК «Колобок», что явилось причиной невозможности вступления в наследство ФИО1

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение- комната общей площадью 43,2кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> помещение 1,2,3,8,11 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> находятся в залоге у ООО МК «Колобок» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО МКК «Колобок» к ФИО2 о взыскании процентов, определении взысканных сумм из стоимости заложенного имущества удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО МКК «Колобок» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498 410,96руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 179,00руб., а всего 506 589,96руб. В остальной части ООО МКК «Колобок» в иске отказано.

При вынесении указанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и заимодавцем ФИО4 был заключен Договор займа № б/н, по условиям которого Заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 8% в месяц.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454 667 рублей, а именно: основной долг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 124 667 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 80 000 рублей; обращено взыскание на имущество - комнату, назначение: жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МКК «Колобок» заключен договор уступки прав по договору займа и залога, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цедентом - заимодавцем и заемщиком ФИО2

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество произведена замена стороны взыскателя с ФИО4 на правопреемника ООО МКК «Колобок».

Указанное решение было обжаловано ООО МКК «Колобок» в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № апелляционная жалоба ООО МКК «Колобок» удовлетворена, решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО МКК «Колобок» к ФИО2 об определении взысканных сумм из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела задолженность ФИО2 по решениям Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства, сводкой по исполнительным производствам.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок» (ИНН №) неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 738 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что задолженность ФИО2, возникшая на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченная залогом погашена, что следует из состоявшихся судебных решений, в настоящее время решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с наследника ФИО2, взыскана неустойка по указанному договору в общей сумме 40 000 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обременения на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2

Судом установлено, что истец обратился с письменной претензией в адрес Ответчика, с просьбой снять наложенные ограничения. Данное претензионное письмо оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

В случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом анализа указанных норм закона, для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя по договору.

Учитывая, что ответчик уклоняется от снятия обременений в виде ипотеки в отношении залогового имущества, несмотря на отсутствие для этого каких-либо правовых оснований, суд полагает возможным прекратить обременение в виде ипотеки в отношении следующего имущества: комнаты: назначение: жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2кв.м., этаж 1, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Колобок» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор залога (залог личного имущества), выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав по договору займа и залога №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Колобок» ИНН №, в отношении комнаты: назначение: жилое, общей площадью 43,2кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, помещение 1,2,3,8,11.

Прекратить обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор залога (залог личного имущества), выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав по договору займа и залога № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Колобок» ИНН № в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи в виде ипотеки в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.