Апелляционное постановление № 22-5695/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-298/2024

Судья Гилёва С.М. Дело № 22-5695/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Панькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года, которым подсудимый

С., дата рождения, уроженец ****,

объявлен в розыск с приостановлением производства по делу и изменением меры пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В связи с не явкой на судебное заседание и не установлением места нахождения подсудимого С. судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. поставила вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако, материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих неуважительность причин неявки подсудимого в судебное заседание. Отмечает, что С. активно сотрудничал с органами предварительного следствия, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что при указанных обстоятельствах заключение под стражу является необоснованной и избыточной мерой процессуального принуждения. Считает, что объявление в розыск не свидетельствует о наличии оснований для заключения подзащитного под стражу при отсутствии достоверных сведений о том, что подсудимый скрылся от суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

В деле С. соответствующие положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, при производстве дознания 14 августа 2024 года С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 16 сентября 2024 года оставлена без изменения при назначении уголовного дела к судебному разбирательству.

Однако, С., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2024 года, не явился, меры принятые к установлению его местонахождения к положительным результатам не привели, принудительные приводы не исполнены, так как по месту жительства и регистрации подсудимый отсутствовал, на звонки по имеющему абонентскому номеру телефона не отвечал, родственникам место жительства или место нахождения подсудимого не известно.

Также судом верно принято во внимание, что в связи с систематическим неисполнением, осужденным С. возложенных на него обязанностей по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года, представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 3 сентября 2024 года оставлено без рассмотрения, ввиду неявки С. в судебное заседание.

Следовательно, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела и уважительности причин неявки, а также невозможности уведомить суд о причинах неявки, сторонами не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв все необходимые меры для установления причин неявки подсудимого С., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к обоснованному выводу, что С. скрылся от суда, препятствуя тем самым производству по делу, в связи с чем объявил его в розыск, с учетом требований ст. 253 УПК РФ приостановил производство по делу, а также изменил меру пресечения на заключение под стражу, установив срок ее действия с момента фактического задержания С.

Материалы дела не содержат данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)