Решение № 12-98/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-98/2019

решение

24 июля 2019 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-98 по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 16 апреля 2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 в вышестоящий суд подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного акта мирового судьи. В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований направлять его не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (при отложении судебного разбирательства 04 июля 2019 года; расписка ФИО1 в деле имеется).

Поскольку в деле имеются достоверные данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела от него не поступало, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение ФИО1, как указано в постановлении, совершил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком <данные изъяты> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району в связи с выявлением факта нарушения ФИО1 правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения при указанных в данном протоколе обстоятельствах;

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); из содержания протокола усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался.

Оценивая данные доказательства, мировой судья признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку протоколы соответствуют по форме и содержанию положениям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности сведений, в них содержащихся, не имеется.

Судья, рассматривающий дело по жалобе, согласен с такой оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований направлять его не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего в его действиях нет состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно имеющимся в деле объяснениям гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00, он находился по адресу: <адрес> около 2 подъезда этого дома, при этом управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Увидел, что в направлении к нему от 4 подъезда дома на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, виляя из стороны в сторону. Затем этот автомобиль резко повернул направо и совершил наезд на металлическое ограждение и застрял в этом месте. Он, ФИО2, вышел из своего автомобиля и подошел к водителю указанного автомобиля. От этого водителя исходил сильный запах алкоголя. Когда он вышел из своего автомобиля, то сильно шатался. Позвонили в полицию и вызвали сотрудников ГИБДД. Водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> он, ФИО2, считает пьяным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 такие объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области ФИО4 и написанные собственноручно, поддержал. Указал, что ФИО1, при указанных им, свидетелем, обстоятельствах, управляя автомобилем, мог, если бы не свернул с дороги, причинить непоправимый вред, так как в его, свидетеля, автомобиле, в указанное время и в указанном месте находились его супруга и их ребенок. В полицию, сообщая о происшествии, звонили вместе с женой.

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять им у суда нет оснований: они последовательны, соответствуют данным ранее свидетелем объяснениям, не противоречат обстоятельствам, установленным всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как действия водителя транспортного средства, не выполнившегося законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И, с учетом данных о его личности, характере административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, ему справедливо назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 как содержащая безосновательные доводы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись