Решение № 12-47/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-47/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001653-14 Дело №12-47/2025


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 21 ноября 2025 года

Нижегородская область

Судья Вачского межрайонного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Дорожное» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №18810552250528036137 от 28.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Дорожное»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №18810552250528036137 от 28.05.2025 юридическое лицо – собственник транспортного средства ООО «Дорожное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Дорожное» в лице директора ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, а именно указанный в постановлении километр 365 в Павловском МО Нижегородской области не числится. Данный участок дороги (365 км.) находится в Вачском районе Нижегородской области.

Транспортное средство с гос. № <***> 20.05.2025 не осуществляло выезда в этот день, так как находилось, согласно договору 5/25 от 30.04.2025, на ремонте в организации ООО «Автоуслуги». Соответственно, ООО «Дорожное» не могло совершить административное правонарушение в указанные в постановлении день на вышеуказанной автомобильной дороге в Павловском районе.

Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области материалы дела, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, переданы на рассмотрение по подведомственности в Вачский межрайонный суд Нижегородской области.

Представитель административного органа, чье постановление по делу об административном правонарушении оспаривается заявителем, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель юридического лица ООО «Дорожное» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, при этом, в судебное заседание, отложенное слушанием на 21.11.2025, не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу, судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, и оспариваемого постановления, в частности, 25.05.2025 в 07:59:29 по адресу Нижегородская область, Павловский м.о., а/д 22К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород 365 км 110м, водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Дорожное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки, Скат ПП 1912042, заводской номер 1912042, свидетельство о поверке С-БН/10-02-2025/408790952 со сроком действия поверки до 09 февраля 2027 года включительно, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч. Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ООО «Дорожное» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На фотоматериале, являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №18810552250528036137 от 28.05.2025, полученного с помощью специального технического средства, а также копии фотоматериала, представленного суду, номер <***> и марка транспортного средства идентифицируется.

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, автомобиль CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Дорожное».

Довод жалобы о непричастности ООО «Дорожное» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак <***>, управляло иное лицо, так как транспортное средство находилось, согласно договору №5/25 от 30.04.2025, на ремонте в организации ООО «Автоуслуги», не влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

Договор № 5/25 от 30.04.2025 на выполнение ремонтных работ в организации ООО «Автоуслуги» не свидетельствует о необоснованности оспариваемого акта, поскольку противоречит как представленным доказательствам: фотоматериалам с камер видеонаблюдения о движении транспортного средства CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак <***>, 25 мая 2025 года в 07:59:29 по адресу: Нижегородская область, Вачский муниципальный округ, а/д 22К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород 365 км 110м, так и доводам жалобы ООО «Дорожное» о том, что 25.05.2025 транспортное средство с гос. № <***> не осуществляло выезда в этот день, так как находилось, согласно договору №5/25 от 30.04.2025, на ремонте.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Дорожное», двигаясь по автодороге 22К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород 365 км 110м, в Вачском муниципальном округе Нижегородской области, превысил установленную на данном участке дороги для движения скорость.

При этом, исходя из дополнительно представленных ГКУ «ЦРТС» в распоряжение суда сведений установлено, что административное правонарушение совершено 25 мая 2025 года в 07:59:29 по адресу: Нижегородская область, Вачский муниципальный округ, а/д 22К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород 365 км 110м. в зоне расположения комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД, то есть в Вачском муниципальном округе Нижегородской области.

Это же констатировано и определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 03.09.2025, которым материалы дела по жалобе законного представителя ООО «Дорожное» направлены по подведомственности в Вачский межрайонный суд Нижегородской области.

Наряду с этим, ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о совершении правонарушения на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области отмены оспариваемого постановления не влечет.

Принимая такое решение, судья учитывает, что из материалов дела об административном правонарушения, в том числе, истребованных судом, объективно усматривается, что местом совершения правонарушения является Вачский муниципальный округ Нижегородской области.

В свою очередь, устанавливая подобным образом факт совершения административного правонарушения, судья не изменяет фактические обстоятельства инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения, а лишь констатирует, что сведения о совершении ООО «Дорожное» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в Павловском районе Нижегородской области указаны ошибочно и допущенная техническая ошибка не влияет на существо правонарушения.

Одновременно с этим, судья констатирует и то, что указанное выше не нарушает права собственника транспортного средства на защиту, поскольку законный представитель ООО «Дорожное» воспользовался своим правом на оспаривание состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении посредством подачи жалобы на данное постановление и указанная жалоба принята судом.

В свою очередь, данных о том, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Дорожное» находилось в угоне, то есть неправомерно выбыло из обладания собственника, материалы дела не содержат и судье таковых сведений не представлено.

Указанное объективно подтверждается и представленными по запросу судьи сведениями МО МВД России «Павловский» о том, что сообщений от ООО «Дорожное» за период с мая 2025 года по 13.11.2025 по факту угона автомобиля «CHANGANG UIK» г/н <***> не поступало.

Исходя из изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы должностного лица обоснованными, а вину ООО «Дорожное» в совершении административного правонарушения объективно и достоверно доказанной.

Оставляя жалобу на постановление должностного лица без удовлетворения, судья исходит из того, что ООО «Дорожное» не представлены доказательства фактического выбытия транспортного средства CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак <***>, из его владения и пользования в момент фиксации правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожное» возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Дорожное» ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №18810552250528036137 от 28.05.2025 о привлечении ООО «Дорожное» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Дорожное» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Вачский межрайонный суд Нижегородской области в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Юрин