Решение № 12-249/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-249/2018

Дело № 12-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самковой А.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810354182010010778, вынесенным 23 января 2018 года командиром 1 батальона командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. №, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 января 2018 года в 18 часов 35 минут с участием его автомобиля, не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно не освободил проезжую часть, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, полагая, что требования ПДД он не нарушал, поскольку правило об обязанности водителя освободить проезжую часть действует лишь в случае, когда у водителей отсутствует спор относительно виновности в ДТП. Поскольку со вторым участником имелся спор относительно виновности в столкновении, они остались ожидать сотрудников ДПС, не убирая автомобили с места столкновения

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в 18 часов 35 минут 12 января 2018 года у дома 3 корпус 1 проспекта Карла Маркса города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай», г.р.з. №, под управлением Д., и «Хонда Аккорд», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 после столкновения транспортных средств не выполнил требования, установленные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения – не освободил проезжую часть.

В силу пункта 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что после столкновения транспортных средств – в 18 часов 35 минут, вплоть до приезда сотрудников ДПС транспортное средство с проезжей части не убирал.

Обращаясь с жалобой, ФИО1 ссылался на то, что в соответствии с пунктами 2.5., абз. 2 пункта 2.6.1. Правил дорожного движения обязан был не трогать транспортное средство с места.

Названный довод ФИО1 основан на неверном понимании норм права.

Так, из анализа пунктов. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что первоначально участник дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Затем он должен в соответствии с абз. 1 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения выполнить следующие действия: 1) зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; 2) освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.

И лишь затем в случае, если имеются разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия, водитель в соответствии с абз. 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения выполняет следующие обязанности: 1) записывает фамилии и адреса очевидцев; 2) сообщает о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие разногласий между ФИО1 и вторым участником столкновения относительно лица, виновного в происшедшем, не освобождало заявителя об обязанности сначала зафиксировать вещную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, затем освободить проезжую часть, а лишь потом приступить к выполнению требований абз. 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения и ожидать указаний сотрудника полиции.

Следовательно, вывод в постановлении о нарушении ФИО1 требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения в части неисполнения обязанности освободить проезжую часть, является правомерным.

Вместе с тем, судья, рассматривающий жалобу на решение, руководствуется нормами статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проверяет дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы.

Согласно информации, имеющейся в Ленинском районном суде, 23.01.2018 в отношении ФИО1 командиром 1 батальона командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях: обжалуемое №18810354182010010778 и постановление №18810354182010010765. В обоих постановлениях указано, что ФИО1 привлекается за неисполнение обязанностей, установленных Правилами дорожного движения, в связи с участием его в ДТП, произошедшем 12.01.2018 в 18 часов 35 минут. Согласно обжалуемому постановлению не исполнена обязанность освободить проезжую часть, а в соответствии с постановлением №18810354182010010765 - не исполнена обязанность по выставлению аварийного знака (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Невыполнение участником ДТП, как любого из установленных ПДД требований, связанных с ДТП, так и всех в совокупности, образует единый состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все, допущенные ФИО1 нарушения, являются элементами единой объективной стороны вмененного административного правонарушения – невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при описанных обстоятельствах.

Привлечение к ответственности за неисполнение каждого из предписаний ПДД в отдельности приведет к повторному привлечению к ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

Соответственно, поскольку, ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с неисполнением обязанностей водителя, установленных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 12.01.2018 в 18 часов 35 минут в районе дома 3 корпус 1 проспекта Карла Маркса, о чем вынесено постановление №18810354182010010765, оставленное без изменения решением суда от 17.04.2018, то постановление № 18810354182010010778 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

отменить постановление №18810354182010010778 от 23.01.2018, вынесенное командиром 1 батальона командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-249/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.