Решение № 2-3818/2017 2-3818/2017~М-2990/2017 М-2990/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Минченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 53 353 руб. 13 коп., взыскании неустойки в размере 22 941 руб. 79 коп., расходов на составление экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис», г.н. №, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис», г.н. №, в результате которого автомобиль «Хендэ Солярис», г.н. №, получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис», г.н. №. Истец указал, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» в связи, с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение 17 апреля 2017 года в размере 44 100 рублей. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной, истец произвел независимую экспертизу у ИП ФИО4, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. №, с учетом износа составила 88 367 руб. 13 коп., величина УТС составила 23 885 рублей, стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Однако полностью свои обязательства по договору страхования ответчик не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право предъявить требование о взыскании с ответчика невозмещенной части страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 668 руб. 51 коп., неустойку в размере 26 882 руб. 65 коп., расходы на составление экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии, 11 апреля 2017 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис», г.н. №, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис», г.н. №, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.5).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 44 100 рублей (л.д.65-66,67).

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратился к ИП ФИО4, по экспертному заключению № от 25 апреля 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. №, с учетом износа составила 88 367 руб. 13 коп., величина УТС составила 23 885 рублей, стоимость экспертизы составила 8 000 рублей (л.д.10-44,45).

26 апреля 2017 года истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено требование о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.46-47).

Ответчик произвел доплату к страховому возмещению в размере 14 800 рублей (л.д.72).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением Мытищинского городского суда от 17 августа 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 973 рубля, величина УТС составила 11 594 рублей.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

При этом, стороны, ознакомившись с представленным заключением, его не оспаривают.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 58 900 рублей, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 668 руб. 51 коп. ((65973+11594) - 58900).Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 9 334 руб. 25 коп. (50% от 18 668 руб. 51 коп.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 06 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года определен истцом в сумме 26 882 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки и суммы штрафа, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 18 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 500 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 668 руб. 51 коп., неустойку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 9 334 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина