Решение № 12-219/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-219/2021

Дело №12-219/2021
РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «17» июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Морхова Л.Н.,

с участием старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Рамонскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.03.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО2 29.10.2020 в 04:05 час. у дома 1 «в» по ул. Советская с. Ямное Рамонского района Воронежской области, управляя автомобилем №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъясненные права ему не были понятны, в связи с чем он не пояснял сотруднику ДПС о том, что права ему понятны, сотрудником ДПС был представлен, но не был передан для сверки с прибором сертификат, не была показана пломба с номером, в связи с чем он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС отказался собственноручно вносить в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения письменные возражения ФИО2, а требовал, чтобы ФИО2 внес такие возражения лично, в выданной копии акта не указано согласен ли ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а позже в отсутствие ФИО2 указал «отказался от теста», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по причине непредоставления номера пломбы на приборе; для ознакомления ему были представлены только протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, в который он собственноручно внес замечания; инспектор ДПС сказал понятому в объяснениях, что ФИО2 ознакомился со всеми материалами и от подписи отказался. Считает, что при составлении административного материала сотрудником ДПС ФИО1 нарушены нормы КоАП РФ. Сотрудник ДПС не представил номер пломбы на приборе и не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектор ДПС не вручил под подпись копию протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицам, участвующим при рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО2, требования которой заявитель в судебном заседании 02.06.2021 поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, о чем имеется расписка, ходатайств и заявлений от него не поступало.

В судебном заседании 02.06.2021 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что освидетельствование ФИО2 проходило строго в соответствии с нормами КоАП РФ, требования ст. 51 Конституции РФ он ему разъяснял. Представил для обозрения в настоящее судебное заседание Алкотектор Юпитер-К 50041-12.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, просмотрев видеозаписи, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, правильно признанными мировым судьей допустимыми и достоверными.

Ссылки в жалобе о составлении административного материала с многочисленными нарушениями закона, а также в отсутствие понятых, голословно, поскольку в материалах дела имеются видеозаписи, которые просмотрены в рамках рассмотрения дела первой инстанцией, а также в рамках рассмотрения настоящей жалобы, из которых усматривается, что ФИО2 и понятым сотрудником ДПС разъяснены права, ФИО2 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ФИО2, учитывая его поведения и пояснения на видеозаписи, игнорировал, на предложение проехать в медицинское учреждение ФИО2 ответил отказом.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, с которым ФИО2 ознакомился, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ; ходатайств о том, что разъясненные права ему не были понятны от ФИО2 не поступало, препятствий, которые помешали ему заявить такое ходатайство обоснованно мировым судьей не установлено; мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 сотрудником ДПС был представлен сертификат; препятствий, в случае несогласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мировым судом обоснованно не установлено; нормами КоАП РФ не предусмотрено собственноручное внесение в материалы письменных пояснений привлекаемого лица; мировым судьей исключен из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного, в связи с чем доводы привлекаемого лица о несоответствии копии акта судом отклоняются; мировым судом обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности ознакомиться со всеми материалами, а также на пояснения свидетелей со слов инспектора ДПС, учитывая, что обратного в ходе судебного следствия не установлено; мировым судьей обоснованно не установлено нарушений норм КоАП РФ при составлении административного материала инспектором ДПС; в протоколе об административном правонарушении о получении копии указано, что ФИО2 от подписи отказался.

Кроме того, в настоящее судебном заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 представлен для обозрения Алкотектор Юпитер-К 50041-12 с заводским номером прибора 006453. При вскрытии крышки средней части алкотектора с обратной стороны, в углублении слева находится пломба в виде зеленого прямоугольника с текстом «нарушение пломбы лишает гарантии», т.е. судом установлено, что доводы ФИО2 о том, что ему не предоставили номер пломбы на приборе судом отклоняются по причине отсутствия предполагаемого ФИО2 номера пломбы.

Таким образом, факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Все доводы, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме, учитывая видеоматериалы и их оценку судом апелляционной инстанции. В постановлении мирового судьи, имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется, равно как и прекращения дела об административном правонарушении.

Показания ФИО2 относительно обстоятельств имевших место 29.10.2020, суд оценивает критически, как данные им целью избежать ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО2 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Морхова Л.Н.

Дело №12-219/2021 РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «17» июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Морхова Л.Н.,

с участием старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Рамонскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.03.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО2 29.10.2020 в 04:05 час. у дома 1 «в» по ул. Советская с. Ямное Рамонского района Воронежской области, управляя автомобилем №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъясненные права ему не были понятны, в связи с чем он не пояснял сотруднику ДПС о том, что права ему понятны, сотрудником ДПС был представлен, но не был передан для сверки с прибором сертификат, не была показана пломба с номером, в связи с чем он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС отказался собственноручно вносить в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения письменные возражения ФИО2, а требовал, чтобы ФИО2 внес такие возражения лично, в выданной копии акта не указано согласен ли ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а позже в отсутствие ФИО2 указал «отказался от теста», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по причине непредоставления номера пломбы на приборе; для ознакомления ему были представлены только протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, в который он собственноручно внес замечания; инспектор ДПС сказал понятому в объяснениях, что ФИО2 ознакомился со всеми материалами и от подписи отказался. Считает, что при составлении административного материала сотрудником ДПС ФИО1 нарушены нормы КоАП РФ. Сотрудник ДПС не представил номер пломбы на приборе и не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектор ДПС не вручил под подпись копию протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицам, участвующим при рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО2, требования которой заявитель в судебном заседании 02.06.2021 поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, о чем имеется расписка, ходатайств и заявлений от него не поступало.

В судебном заседании 02.06.2021 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что освидетельствование ФИО2 проходило строго в соответствии с нормами КоАП РФ, требования ст. 51 Конституции РФ он ему разъяснял. Представил для обозрения в настоящее судебное заседание Алкотектор Юпитер-К 50041-12.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, просмотрев видеозаписи, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, правильно признанными мировым судьей допустимыми и достоверными.

Ссылки в жалобе о составлении административного материала с многочисленными нарушениями закона, а также в отсутствие понятых, голословно, поскольку в материалах дела имеются видеозаписи, которые просмотрены в рамках рассмотрения дела первой инстанцией, а также в рамках рассмотрения настоящей жалобы, из которых усматривается, что ФИО2 и понятым сотрудником ДПС разъяснены права, ФИО2 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ФИО2, учитывая его поведения и пояснения на видеозаписи, игнорировал, на предложение проехать в медицинское учреждение ФИО2 ответил отказом.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, с которым ФИО2 ознакомился, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ; ходатайств о том, что разъясненные права ему не были понятны от ФИО2 не поступало, препятствий, которые помешали ему заявить такое ходатайство обоснованно мировым судьей не установлено; мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 сотрудником ДПС был представлен сертификат; препятствий, в случае несогласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мировым судом обоснованно не установлено; нормами КоАП РФ не предусмотрено собственноручное внесение в материалы письменных пояснений привлекаемого лица; мировым судьей исключен из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного, в связи с чем доводы привлекаемого лица о несоответствии копии акта судом отклоняются; мировым судом обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности ознакомиться со всеми материалами, а также на пояснения свидетелей со слов инспектора ДПС, учитывая, что обратного в ходе судебного следствия не установлено; мировым судьей обоснованно не установлено нарушений норм КоАП РФ при составлении административного материала инспектором ДПС; в протоколе об административном правонарушении о получении копии указано, что ФИО2 от подписи отказался.

Кроме того, в настоящее судебном заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 представлен для обозрения Алкотектор Юпитер-К 50041-12 с заводским номером прибора 006453. При вскрытии крышки средней части алкотектора с обратной стороны, в углублении слева находится пломба в виде зеленого прямоугольника с текстом «нарушение пломбы лишает гарантии», т.е. судом установлено, что доводы ФИО2 о том, что ему не предоставили номер пломбы на приборе судом отклоняются по причине отсутствия предполагаемого ФИО2 номера пломбы.

Таким образом, факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Все доводы, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме, учитывая видеоматериалы и их оценку судом апелляционной инстанции. В постановлении мирового судьи, имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется, равно как и прекращения дела об административном правонарушении.

Показания ФИО2 относительно обстоятельств имевших место 29.10.2020, суд оценивает критически, как данные им целью избежать ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО2 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Морхова Л.Н.

1версия для печати