Решение № 2-4290/2023 2-622/2024 2-622/2024(2-4290/2023;)~М-4014/2023 М-4014/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-4290/2023

№ 2-622/2024

36RS0005-01-2023-005206-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца и представителя третьего лица ФИО1 и ее представителя - адвоката Главатских О.Р.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьим лицам. В квартире никто не проживает. 11/36 долей в квартире принадлежат ФИО7 <данные изъяты>) в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 1/18 доля в квартире зарегистрирована за истцом в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, ФИО3. Истец приняла наследство после матери, ФИО2 (5/36 долей), но не оформила своих наследственных прав. 1/3 доля принадлежит ФИО4, <данные изъяты> истца. 1/6 доля принадлежит ФИО5, <данные изъяты>. 23.11.2023г. истец приехала в г. Воронеж, в указанную квартиру. Квартира был закрыта, она не смогла открыть квартиру своими ключами. Обратилась в полицию, где написала заявление о том, что брат препятствует в проживании в квартире, так как между истцом и ее <данные изъяты> имеется конфликт, он и ранее препятствовал ей в проживании в квартире. После истец вызвала службу по вскрытию замков, они приехали и сообщили, что дверь закрыта изнутри, без акта участкового открывать не будут. Так как истцу больше негде жить она попросила соседку из <адрес>, чтобы она временно пустила истца, пока не откроется дверь квартиры. Через ориентировочно 5 часов дверь открылась, вышел брат истца, пока была открыта дверь, она прошла в квартиру. Истец проживала в квартире до 03.12.2023г. 03.12.2023г. она вышла в магазин, когда вернулась, дверь снова была закрыта изнутри. Истец вызвала службу по открытию замков, ей сказали, что дверь закрыта изнутри. Она стала стучать в дверь, прибежали соседи. Брат отказывался открывать дверь и говорил, что истец «здесь никто» и чтобы она уходила. Вещи истца, документы (на квартиру, личные документы, документы дочери) остались в квартире. По данным фактам истец неоднократно обращалась в органы полиции, ОП №5 г. Воронежа (материалы №.). Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, иного жилого помещения в г. Воронеже у нее нет. Она вынуждена ночевать в различных местах. 03.12.2023г. ответчик поменял замки в квартире. На основании изложенного, просила вселить ее в жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>; обязать ФИО7 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила письменное ходатайство об отказе от исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в феврале 2024 г. ответчик передал истцу в одном экземпляре дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Кроме того, ответчик предоставил доступ истцу в указанную квартиру. В настоящее время препятствий в пользовании жилым помещением, выражающимся в непредоставлении допуска в квартиру, ответчик не чинит.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 13.03.2024 года отказано в принятии заявления истца ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО7.

Истец и представитель третьего лица ФИО1 и ее представитель - адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании исковые требования не поддержали в связи с ранее заявленным отказом от иска. Выражали несогласие с определением Советского районного суда г.Воронежа от 13.03.2024 года об отказе в принятии отказа от иска, указывая на то, что ответчик добровольно исполнил исковые требования вследствие чего истец не поддерживает своих требований, и у суда имелись основания для принятия отказа от иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в том числе возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ответчик считает исковые требования не правомерными, добровольно ответчик требования истца не удовлетворял.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ответчик не чинил препятствий истцу в проживании в спорной квартире. Истец приехала в г.Воронеж в начале декабря или ноября 2023 года, точно не помнит. Она всех обзвонила, что у нее нет ключа. Ответчик сообщил ей, что ключи есть у Наташи (бывшей жены ответчика). Потом выяснилось, что истец нашла ключи. Замки никогда там не менялись до залития его клеем. Свидетелю данные обстоятельства известно со слов ответчика. Истец попала в квартиру, занесла свои вещи. В квартире истец проживала до 2 декабря точно. Истец и ответчик нормально разговаривали, общались. Свидетелю это известно также со слов ответчика. 2 декабря примерно в 23 часа, ответчик позвонил свидетелю и сказал, что Ира «долбит» в дверь, кричит неадекватно. Ответчик говорил, что боится ее пускать. 2 декабря ответчик не пустил истца в квартиру. Ответчик боится истца, поскольку та начала агрессивно себя вести, шуметь. После этого ответчик стал проживать у свидетеля, затем уехал в командировку. 07 декабря свидетель и ее супруг ФИО10 пошли вместе с ответчиком к нему домой. Когда пришли, увидели, что замочная скважина замка на двери была залита клеем. Они не смогли открыть дверь. По данному факту написали заявление в полицию. 21 или 23 декабря ответчик поменял замок на входной двери квартиры. 27 декабря истец взломала входную дверь спорной квартиры вместе с участковым. Это было около 20 часов. Свидетель также приходила 27 декабря в квартиру, поскольку ей звонил ответчик. Когда пришла свидетель, дверь уже была сломана. Ответчик предлагал истцу взять ключи от квартиры 27 декабря. Истец выносила свои вещи, и сказал, что теперь ее хобби ломать замки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, отказные материалы КУСП №39817,40293, 40856,40862,40963,40964,41052,41383, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Основания приобретения права пользования жилыми помещениями, основания и порядок прекращения такого права регламентированы жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/36 доля), ФИО7 (11/36 долей), ФИО8 (1/3 доля), ФИО9 (1/6 доля), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (Т1 л.д. 97-101).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просила вселить ее в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ей ключи от входной двери спорной квартиры. Исковые требования мотивированы наличием препятствий со стороны ответчика во вселении и проживании. Как следует из доводов истца, она на момент подачи иска в суд и вплоть до февраля 2024 года не имела свободного доступа в жилое помещение по причине отсутствия у нее ключей, которые ответчик отказывается передать.

В ходе судебного заседания 13.03.2024 года, истцом подано заявление об отказе от исковых требований по причине добровольного исполнения ответчиком исковых требований, а именно ФИО1 указала на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в феврале 2024 г. ответчик передал истцу в одном экземпляре дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик предоставил доступ истцу в указанную квартиру. В настоящее время препятствий в пользовании жилым помещением, выражающимся в непредоставлении допуска в квартиру, ответчик не чинит.

В данном случае, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса и отсутствии заинтересованности истца в дальнейшем судопроизводстве, а также положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, части 1 статьи 101 ГПК РФ, учитывая возражения ответчика относительно принятия судом отказа от иска, суд пришел к выводу, что принятие судом заявления об отказе от иска и прекращение производства по делу по основанию добровольного удовлетворения исковых требований повлечет за собой нарушение прав ответчика, поскольку на него в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ будет возложена обязанность по возмещению судебных расходов истцу, в частности расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд (л.д.4,5).

Поскольку ответчик иск не признает, считает его необоснованным, суду необходимо установить правомерности заявленного истцом требования, а равно факта добровольности исполнения исковых требований со стороны ответчика. Без разрешения вопроса о правомерности заявленных исковых требований, исходя лишь из права истца на отказ от иска, будут нарушены права ответчика и неверно применены положения ст. ст. 39, 220 ГПК РФ.

При разрешении ходатайства об отказе от иска, без исследования доказательств по делу, то есть без рассмотрения настоящего дела по существу, данное обстоятельство (правомерность заявленного иска) установить не представляется возможным.

По указанным причинам, определением Советского районного суда г.Воронежа от 13.03.2024 года отказано в принятии заявления истца ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО7.

Как указано выше, сторона ответчика оспаривает правомерность и обоснованность исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не чинил препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, истец всячески уклонялась от получения ключей от входной двери квартиры.

Представитель ответчика ФИО6 в своих объяснениях указала на то, что 3 декабря 2023 года вечером был единственным случаем препятствия истцу в пользовании квартирой. Ответчик спал, проснулся от того, что ФИО1 стучала в дверь и кричала. У истца были не единичные случаи, когда она впадала в истерику, и обвиняла его в том, что он ее бил. Поэтому он побоялся ее впускать. 4 декабря рано утром он покинул квартиру и не жил там какое-то время. 7 декабря он обнаружил, что замок залит клеем. Он написал жалобу участковому. С 4 декабря по 21 или 22 декабря он не проживал в квартире. 21 или 22 декабря он сменил личинку замка, поскольку она была залита клеем. Поскольку он не жил в квартире, он не мог препятствовать истцу в пользовании квартирой. 27 декабря по просьбе участкового он пришел в квартиру. В это время дверь уже была вскрыта. Ответчик предлагал истцу ключи от дверей 27 декабря, но она их не взяла. Ключи ответчик передал истцу в феврале 2024 года. Требование о вселении ответчик не признает, так как 23 ноября истец вселилась в спорную квартиру, ее вещи находятся в квартире.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика предоставлены видеозаписи от 24.11.2023 года и от 27.12.2023 года (Т.1 л.д. 147-149), а также сообщения направленные истцу представителем ответчика ФИО6 с предложениями получить ключи от квартиры (Т.1 л.д.150-152).

Сторона ответчика не оспаривала факт того, что ответчик заменил замок на входной двери (личинку замка), вместе с тем ссылался на то, что эта мера была вынужденной, поскольку замок был залит клеем, в подтверждение чего предоставлена видеозапись входной двери квартиры от 07.12.2023 года (Т.1 л.д.168-169).

По смыслу ст. 304-305 ГК РФ, лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживание (пребывание) в нем (ч.2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что истец является собственником 7/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следовательно, имеет равный права наряду с другими сособственниками на пользование жилым помещением.

В ходе судебного заседания установлено, и подтверждается материалами дела, что действительно до февраля 2024 года ФИО1 не могла вселиться в спорное жилое помещение по причине того, что ФИО7 чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением.

При этом, из материалов дела и поведения сторон следует, что препятствием в пользовании спорной квартиры до февраля 2024 года являлась конфликтная ситуация истца с ответчиком, который чинил препятствия ее беспрепятственному входу и проживанию в спорной квартире: не пускал в квартиру, поменял замок на входной двери.

Факт чинения препятствий в пользовании квартирой и конфликтной ситуации между сторонами по поводу пользования спорной квартирой подтверждаются неоднократными обращениями истца, а также ответчика в полицию.

Так, 23.11.2023г. истец ФИО11 обращалась в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением в котором просила оказать содействие в получении доступа в свою <адрес><адрес>. Указывала на то, что доступ в данную квартиру ей ограничивает ее брат ФИО7 29.11.2023г. по указанному обращению истцу был дан ответ о том, что в ходе проведения проверки нарушений действующего законодательства РФ не выявлено. (Т1 л.д. 30-34) (Отказной материал КУСП № 39652 н/д-115-272-194-198).

24.11.2023г. ФИО12 повторно обратилась в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7 за то, что он препятствует ее нахождению по месту жительства по адресу: <адрес>, угрожал ей насильственными действиями.

28.11.2023г. ФИО7 обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, в котором просил провести проверку в отношении ФИО12, которая не дает попасть в жилище, которое находится в долевой собственности, уничтожает его вещи и средства личной гигиены. Также не платит квитанции за проживание в течение 2 лет.

Постановлением от 01.12.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ст. 158 УК РФ, ст. 167 УК РФ, ст. 330 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7; а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ст. 330 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО13 (отказной материал КУСП № 39817, 40293).

03.12.2023г. в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступил звонок от ФИО1, в котором она указала, что брат не пускает ее в квартиру, закрылся, заявитель два часа провела под дверью, ей негде ночевать. Результат проверки: Подтвердилось.

04.12.2023г. ФИО11 обратилась в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО7, провести проверку по его противоправным действиям и возбудить уголовное дело, по итогам всех уже пяти написанных заявлений. Указала, что 04.12.2023г. ФИО1 опять негде ночевать, на улице мороз, брат опять препятствует вселению и пользованию квартирой. Она с 23 ноября не может договориться с братом в досудебном порядке. Ее ключ не открывает дверь, документы, деньги и одежда ФИО1 были украдены ФИО7

Так же 04.12.2023г. ФИО1 просила защитить ее от брата ФИО7 и его нападок с целью овладения ее доли наследства в с. Трещевка дом плюс земля, и <адрес>. Брат насильственными действиями в ее адрес заставляет бесплатно и безвозмездно подписать на него недвижимость. В результате его воздействия у заявителя поломан телефон, крышка отдельно, экран отдельно. В воскресенье вечером брат забаррикадировался в квартире и до сих пор заявителя не пускает. На улице зима, а ей негде жить и ночевать. Ночь 04.12.2023г. заявитель провела в милиции на <адрес>.

05.12.2023г. в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступил звонок от ФИО1, в котором она пояснила, что не может попасть в квартиру, просила вскрытие. 06.12.2023г. ФИО1 обратилась снова с заявлением.

Постановлением от 01.12.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ст. 158 УК РФ, ст. 167 УК РФ, ст. 330 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ст. 330 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО13. Постановлением от 11.12.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 (Отказной материал КУСП № 40856, 40862, 40963, 40964, 41052, 41383).

29.12.2023г. ответчик ФИО7 обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, в котором просил принять меры к ФИО12 и привлечь к ответственности за нарушение порядка в их квартире. Указал на то, что ФИО7 боится находится в квартире, так как ФИО13 провоцирует его на драку и шантажирует с угрозами жизни. Сломала дверь входную 27 декабря вечером, не дождавшись ФИО7 с работы. О возмещении ущерба объясняет, что будет ломать дверь и остальное имущество постоянно. На просьбу взять ключи отказалась. Постоянно пишет доносы и клевету в заявлениях. После вскрытия двери ФИО1 провоцировала ФИО7 на драку, после чего собрала много вещей и увезла с собой в неизвестном направлении. Имеется видео - и звукозаписи (Т1 л.д. 165-167).

Указанные факты неоднократного обращения истца, а также ответчика в полицию достоверно свидетельствуют о том, что между сторонами имеется конфликт относительно пользования квартирой, что в свою очередь подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Представленные ответчиком видеозаписи от 24.11.2023 года и от 27.12.2023 года (Т.1 л.д. 147-149), видеозапись входной двери квартиры от 07.12.2023 года (Т.1 л.д.168-169), не опровергают доводы истца, а напротив подтверждают факт наличия конфликта между сторонами и факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 24.11.2023 года, действительно, в начале стороны непринужденно беседовали, смеялись, но ближе к окончанию записи их беседа стала перерастать в ссору, ответчик повышал голос на истца и допускал нецензурные выражения. Сведений о том, чем закончился их разговор, видеозапись не содержит, поскольку после перехода разговора на повышенные тона запись прерывается.

При этом, в отказанном материале КУСП № 39817, 40293 содержится заявление ФИО1 в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 24.11.2023г. о привлечении к ответственности ФИО7 за то, что он препятствует ее нахождению по месту жительства по адресу: <адрес>, угрожал ей насильственными действиями.

Также, в ходе судебного разбирательства просмотрена представленная стороной ответчика видеозапись, из которой следует, что 27.12.2023 г., ответчик предлагал истцу взять ключи от квартиры, а та в свою очередь никак не реагировала на данное предложение, собирала и выносила из квартиры свои вещи. При этом, ключ от входной двери ответчик предлагал после того, как истец в присутствии участкового инспектора взломала замок входной двери.

Показания свидетеля ФИО16 не опровергает доводов стороны истца о чинении ей препятствий в пользовании квартирой, напротив, подтверждает то обстоятельство, что между сторонами имелась конфликтная ситуация.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ФИО1, являющаяся собственником 7/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не могла в полной мере реализовать свои жилищные права, ввиду отсутствия ключей от входной двери, а также конфликтных отношений с ответчиком, который всячески препятствовал ей в пользовании квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований,.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, в феврале 2024 года ответчик передал ключи от квартиры истцу, и после этого какие-либо препятствия во вселении и пользовании квартирой у истца отсутствуют.

Поскольку по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено правомерность подачи настоящего иска в суд истцом, а также то обстоятельство, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, в частности передал ключи истцу в феврале 2024 года, то есть после подачи настоящего иска в суд, вследствие чего истец не поддерживает свои исковые требования, решение суда в части исковых требований о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подлежит приведению в исполнение.

Поскольку суд находит исковые требования обоснованными, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО7 государственная пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в сумме 600 руб. (Т.1 л.д. 4,5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО7 (паспорт №) не чинить препятствия ФИО1 (паспорт №) в пользовании квартирой <адрес> передав ФИО1 (паспорт №) комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Вселить ФИО1 (паспорт №) в жилое помещение- квартиру <адрес>.

Решение суда в части вселенения ФИО1 в жилое помещение- квартиру №<адрес> и возложении на ФИО7 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой <адрес>, передав ФИО1 комплект ключей от входной двери указанной квартиры, в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в сумме 600 /шестьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 18.04. 2024 года