Решение № 2-2939/2018 2-377/2019 2-377/2019(2-2939/2018;)~9-3247/2018 9-3247/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-2939/2018

Дело № 2-377/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику и просили взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 267 944,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 879,45 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato госномер №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 0674273 (страхователь ФИО2) и автомобиля Kia Rio госномер №, которым управлял водитель ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД водителем автомобиля Kia госномер № ФИО1

В результате ДТП автомобилю Kia Cerato госномер № были причинены механическое повреждения.

Поскольку автомобиль Kia Cerato госномер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 667 944,99 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

ПАО СК «Росгосстрах» не располагает информацией о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с тем, что истец понес расходы по выплате страхового возмещения, полагает, что с ответчика как виновника ДТП подлежит возмещению сумма ущерба в размере 267 944,99 руб., из расчета: 667 944,99 руб. ( страховое возмещение) – 400 000 руб.( лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 267 944,99 руб.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 267 944,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 879,45 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник ТС – автомобиля КИА РИО госномер Т 954 CХ 777, общество с ограниченной ответственностью «Мой Авто» ( л.д. 150,151).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд «за истечением срока хранения» ( л.д. 160). Учитывая, что судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, по месту его регистрации, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам. При этом суд учитывает, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140, 152) были получены.

Третье лицо, ООО «Мой Авто», своего представителя в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Kia Rio госномер №, принадлежащего ООО «Мой Авто» под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Kia госномер № ФИО1

В результате ДТП автомобилю Kia Cerato госномер № были причинены механическое повреждения, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 0674273 (страхователь ФИО2).

Поскольку автомобиль Kia Cerato госномер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, признав данный случай страховым произвела выплату ООО «Сократ» в размере 667 944,99 руб. за производство ремонтных работ поврежденного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что собственником автомобиля Kia Rio госномер № является ООО «Мой Авто», на момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик ФИО1 Доказательств того, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Мой Авто» в материалах дела не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано о работодателе ФИО1, указано, что он является ИП ( л.д. 86). Также не имеется доказательств того, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем без законных на то оснований. Исковые требования предъявлены к ответчику ФИО1, каких-либо требований к ООО «Мой Авто» истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомобиля Kia Rio госномер №, его собственник ООО «Мой Авто», не являлся, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с этим имеются основания для возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства в обоснование свих возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 5 879,45 руб. ( л.д.6)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 879,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 267 944,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 879,45 руб., всего 273 824,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.И. Жарковская