Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018~М-1160/2018 М-1160/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело № 2-1332/2018

24RS0054-01-2018-001337-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 мая 2018 года, ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 06.06.2016 года около 14 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, где находился автомобиль ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения. Осуществляя задуманное, ФИО3 открыл ворота ограды, сел в автосалон указанного автомобиля, двери которого были не заперты, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал на нём в с. Прилужье Ужурского района Красноярского края. В отношении ФИО3 Ужурским районным судом вынесен приговор от 22.08.2016 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 пояснила, что автомобиль ей возвращён, материальный ущерб не возмещён, однако право подачи иска оставляет за собой. До настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб, причинённый истцу повреждением автомобиля после угона. Истец в результате причинённых повреждений автомобиля пережила нравственные страдания, которые испытывает и в настоящий период. Также истец переживает психологическое потрясение, связанное с тем, что до настоящего времени, а так же и сразу же после совершения преступления, ответчик не принял мер для урегулирования отношений в сложившихся обстоятельствах, не поинтересовался состоянием истца, не принял мер к возмещению ущерба, не попытался загладить свою вину. Согласно экспертного заключения № К201611093 о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 230295 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения составляет, согласно квитанции об оплате, 3500 рублей. Так же истцом были оплачены из личных средств услуги штрафстоянки в размере 10410 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Истец, не имея возможности самостоятельно обратится в суд по данным вопросам был вынужден обратиться к юристу для оказания им услуг для составления искового заявления и на представительство в суде, на что истцом были потрачены личные денежные средства: составление искового заявления и представительство в суде - 10000 (десять тысяч) рублей, оформление доверенности - 1500 рублей, итого - 11500 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1087, п. 1 ч. 1 ст. 1100, ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 230295 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта; судебные расходы в сумме 11500 рублей, 10410 рублей за штрафстоянку, 3500 рублей за изготовление экспертного заключения, моральный вред в сумме 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства. Дополнительно пояснил, что какого-либо вреда здоровью истца ответчиком не было причинено. В настоящее время автомобиль продан.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, фактические обстоятельства причинения вреда истцу не оспаривает, но просит при взыскании стоимости восстановительного ремонта учитывать износ транспортного средства. Автомобиль был приобретен ФИО1 в его присутствии и его стоимость согласно техническому состоянию, составляла 200000 рублей. В процессе дальнейшей эксплуатации уже истцом автомобиль получал технические и косметические повреждения, на автомобиле проводились восстановительные работы в «кустарных» условиях, что в свою очередь негативно отразилось на внешнем виде и техническом состоянии авто. Как итог цена автомобиля снижалась. После совершения ДТП он готов был отремонтировать автомобиль истца или забрать у истца повреждённый автомобиль, а взамен приобрести ей авто того же класса и цены. Но истец на контакт не шёл, по всей видимости, истец планировала другое решение данной проблемы. Считает, что взыскание морального вреда по данному спору не предусмотрено законом и поэтому в данной части с иском не согласен и просит в данной части в его удовлетворении отказать. С суммой судебных расходов, за услуги автоэксперта и за штрафстоянку согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 имела в собственности автомобиль LADA 217230, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

06 июня 2016 года автомобиль, принадлежащий ФИО1 был угнан ответчиком ФИО3 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес> где находился автомобиль LADA 217230, государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1, открыл ворота ограды, сел в салон указанного автомобиля, двери которого были не заперты, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и поехал на нем в п. Прилужье Ужурского района. В эти же сутки в 16 часов 20 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району.

Данные факты установлены при постановлении приговора Ужурским районным судом Красноярского края 22 августа 2016 года, по которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 02.09.2016 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения повреждений угнанному ФИО3 автомобилю истца подтвержден материалами уголовного дела, в частности, постановлением от 13 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, и протоколом о задержании транспортного средства, и также не оспорен ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась в ООО КЦПО и Э «Движение», согласно экспертного заключения № К201611093 от 16.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 230295 рублей, с учетом износа составила 184106 рублей.

Кроме того, за проведение оценки рыночной стоимости ущерба автомобиля истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате штрафстоянки за период нахождения принадлежащего ей автомобиля в общей сумме 10410 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, заверенной ИП Е.П.В.

Суд приходит к выводу, что ущерб и убытки были причинены истцу ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО3, совершившего угон автомобиля LADA 217230, принадлежащего ФИО1 и совершившего наезд на электроопору, а потому имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ей имущественного вреда.

При этом суд считает, что ко взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 184106 рублей.

Общая сумма подлежащая взысканию составит 198016 рублей ( 184106 руб. +3500 руб. +10410 руб.)

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля после угона, суд принимает во внимание следующее.

В части 1 статьи 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая факт причинения ей ответчиком ФИО3 морального вреда, истец ФИО1 указала, что в результате причиненных повреждений автомобилю после угона пережила нравственные страдания, которые испытывает и в настоящий период. Также истец переживет психологическое потрясение, связанное с тем, что до настоящего времени ответчик не принял мер для урегулирования отношений в сложившихся обстоятельствах, не поинтересовался состоянием истца, не принял мер к возмещению ущерба, не попытался загладить свою вину.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, суду не представлено, также как и доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика, совершившего угон и повреждение принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 - ФИО2 составлено исковое заявление, он участвовал на беседе (подготовке дела), в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, личного участия представителя в заседаниях суда, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Юридические услуги оказаны на основании договора возмездного оказания услуг от 23.05.2018 года, оплата которого подтверждена квитанцией 001663 от 05.07.2018 года. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 198016 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, а всего 209516 (двести девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5160 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.