Апелляционное определение № 33-1575/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шачнева А.А. Дело № 33-1575/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Яковченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-48/2026 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора об оказании услуг связи физическим лицам расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20.01.2026.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), в котором просил признать договор об оказании услуг связи физическим лицам № /__/ между ним и ПАО «Ростелеком» расторгнутым 11.04.2025; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 90,2 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам № /__/ интернет с установкой абонентного оборудования по адресу: /__/. 10.04.2025 он через мобильное приложение Ростелеком обратился в службу поддержки с требованием расторгнуть договор и прекратить обслуживание. Была согласована дата расторжения на 11.04.2025, после чего в мае ему был выставлен счет и им оплачено 728,33 рублей. После этого ему на электронную почту не выставлялись никакие счета, а вся информация в личном кабинете о лицевом счете /__/ полностью пропала со всеми документами. Спустя два или три месяца ему от сотрудников ПАО «Ростелеком» начали поступать звонки о том, что у него имеется задолженность по данному лицевому счету, хотя он расторг договор и все оплатил. На его пояснения, что он расторг договор и там не проживает, никаких услуг не получает, операторы ничего пояснить не смогли, говоря только то, что у них информация о наличие долга. Также ему начали приходить смс сообщения, чтобы он внес денежные средства по данному лицевому счету со ссылкой на оплату, при нажатии на которую просят перейти для оплаты в личный кабинет, в котором полностью отсутствуют сведения о данном лицевом счете(потому что он его расторг) и наличии какой-либо задолженности. Спустя еще два месяца ему каждый день и через день с разных номеров начали звонить роботы или живые люди, представляясь коллекторским агентством, и требовать оплаты денежных средств в сумме свыше 3000 рублей в счет оплаты задолженности в пользу ПАО «Ростелеком», а также присылать смс сообщения с требованием вернуть долг и угрозами о том, что 24 октября запланирован выезд сотрудника для розыскных мероприятий, но в указанный день никто не приехал. Считает, что ответчиком грубо нарушены его права потребителя, так как с него требуют оплаты за услуги, которые он не получает и которые ответчик ему не предоставляет. Кроме того ответчик использует его персональные данные и передает их третьим лицам без его согласия с целью получить с него денежные средства путем психологического давления как со стороны своих сотрудником(звонки и смс с угрозой начисления пени), а так и с привлечением профессионального коллекторского агентства с целью запугивания и понуждения для оплаты не существующих и не предоставленных услуг. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний и обмана, допущенного со стороны юридического лица, который требует оплаты за несуществующие и не предоставляемые услуги, при этом оказывая на него психологическое давление и угрозы с привлечением третьих лиц для понуждения его перечислить им денежные средства, что происходит систематически на протяжение четырех месяцев, в результате чего он просто вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и спокойствия от постоянных смс и звонков неизвестных ему лиц. Размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, осознанных и виновных действий ответчика, нарушения его прав и норм закона со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, длительности нарушения его прав, оценивает в размере 20 000 рублей, так как данная денежная компенсация может сгладить и компенсировать причинение ему морального вреда. Кроме того, после расторжения с ним договора 11.04.2025 по указанному адресу спустя пять дней был заключен новый договор об оказании услуг связи физическим лицам /__/ от 17.04.2025 между ПАО «Ростелеком» и И.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании договора об оказании услуг связи физическим лицам /__/ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» расторгнутым 11.04.2025; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей; судебных расходов, связанных с направлением копии иска, в размере 90,20 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, а именно – расторжение договора с ПАО «Ростелеком». Обращает внимание, что оплатил выставленный счет и впоследствии договор не возобновлял, не подписывал, личный кабинет у ФИО1 в связи с расторжением договора отсутствует. После расторжения договора по указанному адресу был заключен иной договор с И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 полагает решение Колпашевского городского суда Томской области законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2606, услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 27 указанных Правил договор об оказании услуг связи заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора об оказании услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый путем конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем действий, направленных на установление соединения по сети передачи данных (сеанса связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются также к договорам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2023 между ПАО «Ростелеком» и абонентом ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам /__/, условиями которого предусмотрено оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, адрес установки абонентского оборудования: /__/, срок действия договора: неопределенный срок (л.д.34-36).

В силу пунктов 14-15.1 данного договора Абоненту предоставляется Оборудование – оптический модем стоимостью 9840 рублей в собственность с рассрочкой платежа согласно графику рассрочки – Приложению № 1 к настоящему договору. Абонент выразил согласие на получение услуги «Гарантия плюс» в отношении вышеуказанного оборудования, по которой ежемесячный платеж составляет 65 рублей. Согласно графику рассрочки, являющемуся Приложением № 1 к договору об оказании услуг связи физическим лицам /__/ от 12.04.2023 оплата стоимости оборудования определена периодическими платежами в размере 410 рублей 24 месяца с 30.04.2023 по 20.03.2025.

В рамках указанного договора сторонами были согласованы платежи за подключенные услуги с 04.2023, с 05.2023 и с 04.2025. Так, с 05.2023 общий платеж составляет 1215 рублей, из которых: стоимость основной услуги – домашний интернет/абонентская плата по тарифному плану 740 рублей, дополнительной услуги – оборудование/услуга «Гарантия плюс» 65 рублей, оборудования – оптический модем (реализация с рассрочки) 410 рублей; с 04.2025 общий платеж составляет 1215 рублей, из которых: стоимость основной услуги – домашний интернет/абонентская плата по тарифному плану 1150 рублей, дополнительной услуги – оборудование/услуга «Гарантия плюс» 65,00 рублей.

Кроме того, в пункте 4 договора об оказании услуг связи физическим лицам /__/ от 12.04.2023 абонент ФИО1 выразил свое согласие на получение доставку уведомлений посредством личного кабинета с использованием логина для входа /__/.

Из представленных истцом скриншотов переписки следует, что ФИО1 через чат с оператором обратился с заявлением о расторжении договора и прекращении обслуживания, адрес услуги Интернет: /__/, датой расторжения было согласовано 11.04.2025. Заявка /__/ передана, окончательная сумма к оплате будет выставлена в мае после 5 числа.

После оплаты выставленного счета ФИО1 оплачено 728,33 рублей.

В связи с тем, что истцу после расторжения договора об оказании услуг стали поступали требования по оплате задолженности перед ПАО «Ростелеком», он обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании приведенных правовых норм отклонил исковые требования ФИО1, полагая, что они заявлены необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 с обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора 10.04.2025 и 11.04.2025 договор был расторгнут.

Вместе с тем из дела также следует, что 14.04.2025 ФИО1 обратился таким же образом с заявлением о восстановлении услуги связи и возобновлении договора, заявке был присвоен номер /__/. Указанная причина в чат-боте: «услуга подключена ранее, по ошибке на эмоциях расторг договор два дня назад. Хочу восстановить его».

22.04.2025 договор об оказании услуг связи и оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет были возобновлены ответчиком, о чем абоненту было направлено на телефон /__/ соответствующее смс-сообщение.

Учет оказанных услуг связи ПАО «Ростелеком» абоненту осуществлен используемым сертифицированным оборудованием Автоматизированная система расчетов (АСР) «Старт», разработанным в соответствии с Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73.

В связи с образованием задолженности за услуги связи абоненту было направлено два сообщения: 26.06.2025 с текстом: «Пополните счет на 1150 руб. Доступен Обещанный платеж за 50 руб. в lk.rt.ru.»; 18.07.2025 с текстом: «Внесите 2300 р. иначе услуги будут заблокированы, начисляются пени. /__/». 23.07.2025 оказание услуг связи абоненту ФИО1 было приостановлено в связи с задолженностью за период с мая 2025 года по июль 2025 года.

28.07.2025 ФИО1 вновь направил заявление о расторжении договора об оказании услуг связи в связи с переездом. В связи с чем договор /__/ был расторгнут, задолженность за ранее оказанные услуги связи по состоянию на 25.11.2025 составляет 3153,23 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, истцу было возобновлено оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет после его обращения 14.04.2025, в связи с чем оснований считать договор расторгнутым с 11.04.2025 не имеется.

При этом судом было принято во внимание, что заключение договора об оказании услуг связи физическим лицам от 17.04.2025 с И. по тому же адресу не свидетельствует о неоказании таких услуг по договору с ФИО1, поскольку одновременное оказание услуг истцу и третьему лицу не исключается.

Ссылки апеллянта на отсутствие его письменных заявлений о возобновлении договора оказания услуг отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем обмена электронными документами, позволяющими воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о возобновлении оказания услуг связи 14.04.2025 через свой личный кабинет, в связи с чем ответчик возобновил оказание услуг.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию, в частности, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное поведение в договорных правоотношениях на стадиях установления, исполнения обязательства и после его прекращения включает в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем учета прав и законных интересов друг друга, взаимного оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также путем предоставления друг другу необходимой информации. По смыслу пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведением, противоречащим добросовестности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны договора, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В рассматриваемом деле, истец, направив заявление ответчику в чат-боте о возобновлении услуг связи, не вправе ссылаться на отсутствие его письменного заявления аналогичного содержания. Такое поведение истца противоречит принципу добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в защите права, в отношении которого допущено недобросовестное его осуществление.

Также верно суд признал несостоятельными и довод истца о том, что ответчиком были нарушены его права в связи с передачей его персональных данных третьим лицам без его согласия, так как доказательств тому в материалы дела не представлено, а условиями пункта 6.2. Договора об оказании услуг связи физическим лицам, заключенного между сторонами (л.д.34) запрета на передачу таких данных ответчиком третьим лицам не имеется, так как в графе «не согласен» соответствующая отметка отсутствует.

Исходя из изложенного суд на законных основаниях отклонил исковые требования ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.