Решение № 2-1505/2017 2-1505/2017 ~ М-1555/2017 М-1555/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1505/2017

Дело № 2-1505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 сентября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № <...> (л.д. 45),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО3, к ФИО2 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 60075 рублей, взыскании судебных расходов.

По утверждению в ходе судебного заседания представителя истца ФИО1, 16.06.2017 в 19 часов 00 минут на пересечении ул. Ленина и Константинова в г. Курганинске Краснодарского края ФИО4, управляя автомобилем «NISSANNOTE», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ФИО2, не предоставил преимущество в движении автомобилю «HYNDAI АCCENT», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г., принадлежащему истцу, то есть нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «HYNDAI АCCENT», причинив последнему механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО4 использовал транспортное средство без каких-либо договоров с собственником ФИО2 на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ФИО4 застрахована не была. За эксплуатацию транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI АCCENT» составляет 60075,77 рублей, должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Также подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина 2003 рубля, оплата за проведение досудебной экспертизы 6500 рублей, оплата услуг представителя 10000 рублей, доверенности 1590 рублей, телеграммы 330 рублей, всего 20423 рубля.

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, не сообщили об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика ФИО4 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал. По утверждению ответчика ФИО2, между ним и ответчиком ФИО4 задолго до ДТП заключен устный договор аренды автомобиля «NISSANNOTE», государственный регистрационный знак <...>. ФИО2 передал указанное транспортное средство в аренду ФИО4, который ежемесячно выплачивал ФИО2 денежные средства. Страховку должен был делать ФИО4, все документы на машину находились у него. Следовательно, с ФИО4 должна быть взыскана вся сумма убытков.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2017 в 19 часов 00 минут на пересечении ул. Ленина и Константинова в г. Курганинске Краснодарского края ФИО4, управляя автомобилем «NISSANNOTE», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ФИО2, не предоставил преимущество в движении автомобилю «HYNDAI АCCENT», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г., принадлежащему истцу ФИО3, то есть в нарушение Правила дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «HYNDAI АCCENT», причинив последнему механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа, о чем говорит ответчик ФИО2, должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Установлено, что между ФИО4 и ФИО2 какого-либо письменного договора аренды транспортного средства «NISSANNOTE», государственный регистрационный знак <...>, не заключалось.

ФИО4 использовал указанное транспортное средство без каких-либо договоров с собственником ФИО2, в отсутствие полиса ОСАГО (срок действия предыдущего полиса на момент ДТП, 16.06.2017, истек).

За эксплуатацию транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключения эксперта № 291 от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI АCCENT» составляет 60075,77 рублей (л.д. 38).

По мнению суда, заключение эксперта № 291 от 07.07.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта № 291 от 07.07.2017 принимается судом за основу, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиками, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения эксперта установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд считает, что причиненный истцу, подлежащий возмещению вред составляет 60075,77 рублей, должен быть взыскан только с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2), расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (абзац 8), другие признанные судом необходимые расходы (абзац 9).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, сам факт удовлетворения иска является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Установлено, что ФИО1 на основании договора от 05.07.2017 с ФИО3 представляет интересы истца по настоящему гражданскому делу, за что ФИО1 получено от истца 10000 рублей (л.д. 44).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих судебных расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд учитывает сложность гражданского дела, его объем, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимает во внимание, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации, значительным либо затруднительным сбором доказательств, руководствуется требованиями разумности, справедливости, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в указанном истцом размере, что действительно соотносится с реальным объемом оказанной ФИО1 юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд истец заказал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI АCCENT».

Заключения эксперта № 291 от 07.07.2017 легло в основу решения. Стоимость экспертизы составляет 6500 рублей, которые уплачены истцом эксперту 07.07.2017 (л.д. 39).

Суд считает, что указанная сумму подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2003 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 5).

Указанная сумму также должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объёме.

Установлено, что истец пользовался услугами почтовой связи - направлял ответчикам телеграммы с приглашением, принять участие в оценке автомобиля, за что уплатил 330 рублей.

По мнению суда, почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, следовательно, должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что 07.07.2017 истец выдал на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность для представления интересов в суде, за что уплатил 1590 рублей. Истец не принимал личного участия в судебных заседаниях, его интересы представлял ФИО1 по доверенности.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО3, к ФИО2 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI АCCENT», государственный регистрационный знак <...>, в размере 60075,77 рублей, государственную пошлину в размере 2003 рублей, расходы на оплату экспертизы № 291 от 07.07.2017 в размере 6500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1590 рублей, а всего взыскать 80498 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 77 копеек.

Исковые требования ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Копию решения направить истцу, ответчикам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко