Приговор № 1-73/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело №1-73/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Гончаровой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жигалкина Д.А., представившего удостоверение № 2919 от 12.07.2016 года и ордер № 890 от 11.07.2018 года,

при секретаре Кривенда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-73/2018 в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.08.2005года Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.04.2005г. – 3 месяца и окончательное наказание определено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.12.2006 освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на оставшийся срок 10 месяцев 6 дней. Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.08.2007 отменено условно – досрочное освобождение, направлен в исправительное учреждение на 10 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19.02.2008года Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.08.2005г. в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, подлежащих отбытию в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 22.08.2011г. приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» и считать его осужденным: по приговору Кантемировского районного суда от 18.04.2005г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. а УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ») к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка; по приговору Кантемировского районного суда от 18.08.2005г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ») к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Кантемировского районного суда от 09.02.2008г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ») к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ») к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений считать осужденным к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров считать осужденным к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением Воронежского областного суда от 17.11.2011г. постановление Панинского районного суда Воронежской области от 22.08.2011 изменено в части осуждения ФИО1 по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.04.2005г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27.07.2005г. в виде замены наказания на лишение свободы, снизить наказание на 1 месяц лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.08.2005г. по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.04.2005г., окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 19.02.2008г. по ст. 158 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров считать осужденным к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Освободился 19.11.2012г. по отбытию срока наказания;

27.10.2015г. Мировым судьей судебного участка № 1 Кантемировского района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать уловным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.03.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Кантемировского районного суда Воронежской области от 06.07.2016г. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кантемировского района Воронежской области от 27.10.2015г. и постановлено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21.10.2016 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кантемировского района Воронежской области от 27.10.2015г. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно – процессуальный Кодекс Российской Федерации». ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Исключено из приговора указание на назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 9 месяцев. Освободился 05.04.2017 по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей по настоящему делу с 20.03.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов (Iэп.)совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов (IIэп.)совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов (IIIэп.)совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов (IVэп.)совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, подсудимый прошел в спальную комнату квартиры и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ящик комода, где обнаружил и похитил золотую цепочку весом 13,44 грамма, 585 пробы, стоимостью 13 000 рублей и золотой браслет весом 5,10 грамма, 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными ювелирными изделиями ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ними по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своей знакомой Потерпевший №1, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, подсудимый действуя открыто, с целью хищения вынул из правого уха одну и забрал из рук потерпевшей Потерпевший №1 вторую золотые серьги весом 1,64 грамма каждая, 585 пробы, общей стоимостью 10 000 рублей, а также снял с левой руки Потерпевший №1 золотое обручальное кольцо весом не менее 2-х граммов, 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей, и золотое кольцо «спаси и сохрани», весом не менее 2-х граммов, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие последней. С похищенными ювелирными изделиями ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ними по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своей знакомой Потерпевший №1, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, подсудимый, действуя открыто, с целью хищения сорвал с шеи потерпевшей Потерпевший №1 находившийся на шнурке золотой крестик весом 2,13 грамма, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий последней. С похищенным ФИО1, игнорируя требования потерпевшей о возврате имущества, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению., причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, подсудимый прошел в спальную комнату квартиры и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ящик комода, где обнаружил и похитил золотую цепочку весом 11,70 грамма, 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ним по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в инкриминируемых ему деяниях он признает в полном объеме, он действительно в марте 2018года неоднократно похищал и продавал принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, с объемом предъявленного обвинения и стоимостью похищенного согласен. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, относительно того, что он действительно похищал и сбывал ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 в марте 2018 года, суд находит достоверными, соответствующими действительности, данные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами выемок, осмотров, заключением экспертизы, справками о стоимости, которые судом признаны достоверными.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Виновность подсудимого ФИО1 по I эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ кроме его признательных показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании 30.08.2018года следует, что ДД.ММ.ГГГГ., она находилась дома по адресу: р.<адрес>. У нее дома находился ФИО1, с которым они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, около 10 часов, ФИО1 пошел в спальню, а она оставалась на кухне, видела что ФИО1 находится возле комода, сказала, чтобы он там не лазил. Через несколько минут он вернулся на кухню, собрался и ушел. В течение дня она обнаружила, что из верхнего ящика комода, находящегося в спальной комнате, пропали принадлежащие ей ювелирные украшения, а именно золотая цепочка на шею и золотой браслет на руку, как ФИО1 брал украшения не видела. Она сразу же поняла, что принадлежащие ей золотые украшения, украл ФИО1, который знал, где она хранит свои украшения, и кроме него в квартире никого не было. Она никогда не разрешала ФИО1 брать и распоряжаться принадлежащими ей ювелирными украшениями. Спустя некоторое время, ФИО1 к ней пришел, она спросила у него, брал ли он ее ювелирные украшения, на что он ответил, что брал. Она спросила у ФИО1, куда он их дел, но он сказал, что не важно, и что он скоро ей все вернет. Золотая цепочка, была весом 13,44 грамма, 585 пробы, «бисмарк» плетение. Золотой браслет весом 5,10 грамма, 585 пробы, «фантазийное» плетение. Ущерб от хищения золотой цепочки на шею она оценивает в 13000 рублей, золотого браслета на руку в 7000 рублей. Ущерб от хищения ювелирных украшений для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том № 1 л.д. 193-194), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рынке в р.п. Кантемировка, около 12 часов, где к нему подошел ФИО1, который предложил ему приобрести у него золотую цепочку и браслет за 5000 рублей. ФИО1 показал их ему, они ему понравились, и он решил купить золотую цепочку и золотой браслет для себя. ФИО1 ему пояснил, что украшения принадлежат ему. Он сказал ФИО1, что у него есть только 2000 рублей, и последний согласился их продать за указанную сумму. Он передал ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, после чего ушел. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО1 продал ему похищенные у Потерпевший №1 золотую цепочку и браслет, и он добровольно выдал им указанные выше предметы.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал, что у него есть знакомая Потерпевший №1 которая проживает одна по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1 В ходе разговора она ему рассказала о том, что у нее пропали золотые украшения, а именно золотая цепь на шею и золотой браслет на руку. Также она сказала, что уверена, что принадлежащие ей украшения украл ФИО1, так как кроме него в квартире никого не было. Посидев немного у Потерпевший №1, он ушел. Впоследствии он спрашивал у ФИО1, кто ему разрешал брать золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, на что последний ему ответил, что никто не разрешал, и что он сам взял, и что он обещает все вернуть Потерпевший №1 Также от ФИО1 ему стало известно, что он продал похищенное жителю р.п. Кантемировка Свидетель №3

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд признает их достоверными и допустимыми, так как они не содержат противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, показания этих потерпевших и свидетелей являются последовательными, подробными, согласованными между собой, существенных противоречий не имеют и соответствуют совокупности других доказательств вины подсудимого.

Вина подсудимого так же объективно подтверждается исследованными материалами дела, такими как:

Заявлением Потерпевший №1 (том № 1 л.д.49) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. из комода, находящего в ее квартире по адресу: р.<адрес>, совершило хищение золотых изделий - цепочки и браслета.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018г. и фототаблицей к нему (том № 1 л.д.50-55), в ходе которого, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 сообщила о хищении принадлежащих ей золотых украшений, похищенное имущество обнаружено не было.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018г. (том № 1 л.д.58-59), в ходе которого в р.<адрес>, у Свидетель №3 были изъяты золотой браслет 585 пробы весом 5,10 грамма, и золотая цепь 585 пробы весом 13,44 грамма, которые ему продал ФИО1

Справкой (том № 1 л.д.63), выданной ИП «Свидетель №5» в том, что стоимость 1 грамма золота 5850 составляет 3 500 рублей.

Протоколом задержания от 20.03.2018г. (том № 1 л.д.67-69), в ходе которого ФИО1 признался в совершении тайного хищения золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>.

Протокол осмотра предметов от 21.03.2018г. (том № 1 л.д.83-85,86), согласно которому были осмотрены золотой браслет и золотая цепочка, изъятые у Свидетель №3 20.03.2018г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, так как они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность.

Виновность подсудимого ФИО1 по II эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ кроме его признательных показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании 30.08.2018года следует, что ДД.ММ.ГГГГ., она находилась дома по адресу: р.<адрес>. У нее дома находился ФИО1, с которым они с утра употребляли спиртное на кухне квартиры. Около 12 часов, спиртное закончилось, и ФИО1 стал требовать у нее деньги, на приобретение спиртного. Она несколько раз сказала ему, что денег у нее на спиртное нет. Тогда ФИО1 встал со стула и подошел к ней, снова сказал «Дай денег», но она ему ответила, что денег нет. После этого ФИО1, ничего не говоря, сорвал с мочки ее правого уха серьгу. Боясь, что он может ей причинить какой-либо вред, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, она сняла с левого уха вторую серьгу и передала ему. В это момент ФИО1 сорвал с безымянного пальца ее левой руки два кольца. Она говорила ему, что не стоит этого делать, но ФИО1 не обращал на неё внимания. После этого он сказал, что все вернет и ушел. Она не разрешала ФИО1 брать и распоряжаться принадлежащими ей ювелирными украшениями. Ущерб от хищения принадлежащих ей ювелирных украшений для нее является значительным, та как в настоящее время она нигде не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1 В середине марта 2018 года, точную дату не помнит, он пришел в гости к Потерпевший №1, и в ходе разговора последняя ему рассказала, что житель р.п. Кантемировка ФИО1 без ее разрешения снял с ее руки два золотых кольца, и кому то их продал. ФИО1 ему лично так же подтвердил, что самовольно забрал и продал украшения Потерпевший №1, но обещал все возместить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи ФИО7 суду показал, что 10 или 11 марта 2018 года, точную дату, не помнит, так как прошло уже много времени, он находился в центре р.п. Кантемировка, рядом с рынком, где встретил своего знакомого ФИО1, который подошел к нему и предложил выпить, на что он согласился, и после этого они пошли с ним к ювелирному магазину, расположенному в центре р.п. Кантемировка. В магазине ФИО1 достал из кармана своей одежды золотую серьгу. ФИО1 предъявил свой паспорт и продал данную серьгу, за что ему заплатили 1600 рублей, заходил он в магазин или нет уже не помнит. На вырученные деньги они купили спиртное и продукты, а затем поехали к нему домой, где все употребили. Впоследствии ему стало известно от Потерпевший №1, что серьга, которую ФИО1 сдал в магазин, принадлежала ей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том № 1 л.д. 195-197), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в магазине ИП «Свидетель №5, расположенном в центре р.п. Кантемировка по адресу: <адрес>, в должности продавца. В магазине осуществляется реализация ювелирных изделий, а также прием у граждан ювелирных изделий. 10.03.2018г., около 12 часов, в магазин пришли два молодых человека, один из которых ФИО1, который поинтересовался принимают ли они ювелирные украшения, она ему ответила, что принимают. Тогда он предоставил ей золотую серьгу в виде месяца рифлёная с камнем, и пояснил, что желает ее продать. Она осмотрела украшение, оно было 585 пробы, взвесила его, вес составил 1,64 грамма, и пояснила, что они принимают золото по цене 1000 рублей за 1 грамм. ФИО1 пояснил, что его это устраивает. ФИО1 предоставил ей свой паспорт, и после этого она заполнила квитанцию на скупку украшений, в которую внесла паспортные данные ФИО1, и после чего он собственноручно расписался в ней. Затем передала ФИО1 деньги в сумме 1600 рублей, и он ушел. Второй молодой человек при этом стоял молча.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд признает их достоверными и допустимыми, так как они не содержат противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, показания этих потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подробными, согласованными между собой, существенных противоречий не имеют и соответствуют совокупности других доказательств вины подсудимого.

Вина подсудимого так же объективно подтверждается исследованными материалами дела, такими как:Протоколом принятия устного заявления о преступлении (том № 1 л.д.11), в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. в р.<адрес>, ФИО1, открыто похитил принадлежащие ей обручальное кольцо и кольцо в виде крестика, а также золотые серьги, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018г. и фототаблицей к нему (том № 1 л.д.12-17), согласно которого, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, участвующая Потерпевший №1 сообщила об открытом хищении принадлежащих ей золотых украшений, похищенное имущество обнаружено не было.

Справкой (том №1 л.д.25), выданной ИП «Свидетель №5» в том, что стоимость 1 грамма золота составляет 5850 составляет 3 500 рублей.

Протоколом выемки от 25.04.2018г. (том № 1 л.д.209-211) в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъята копия квитанции от 10.03.2018г. ИП «Свидетель №5», в которой указаны паспортные данные ФИО1, сведения о продаже золотой серьги массой 1,64 грамма 5850 на сумму 1640 рублей.

Протоколом осмотра документов от 26.04.2018г., (том № 1 л.д.212-214,215-216,217) в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки 25.04.2018г. у свидетеля Свидетель №5 копия квитанции от 10.03.2018г. ИП «Свидетель №5», в которой указаны паспортные данные ФИО1, сведения о продаже золотой серьги массой 1,64 грамма 5850 на сумму 1640 рублей, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценивая вышеуказанные заявление, протоколы выемки, осмотра документов, осмотра местам происшествии, справку, суд признает их достоверными и допустимыми, так как они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность.

Виновность подсудимого ФИО1 по III эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ кроме его признательных показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании 30.08.2018года следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время она находилась дома, к ней пришел ФИО1, с которым они вместе распивали спиртное на кухне в ее квартире. Около 12 часов, когда спиртное у них закончилось, ФИО1 сказал, что нужно купить еще и попросил у нее денег, на что она ему сказала, что денег у нее нет. Тогда ФИО1 указал на золотой крест у нее на шее и предложил продать его в ломбард, на что она сказала, что она этого не допустит, так как это нательный крест и он ей дорог. В указанное время ФИО1 подошел к ней и рывком руки сорвал с шеи шнурок, на котором был крест, положил его в карман и стал уходить из квартиры. Она ему кричала, что бы он немедленно вернул ей ее имущество, но он на ее требование не реагировал., а просто отмахнулся от нее рукой и молча ушел из квартиры. Вечером этого же дня ФИО1 опять пришел к ней домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него было спиртное и сигареты. Они стали распивать спиртное в кухне ее квартиры. Во время распития спиртного она спросила у ФИО1 сигареты, на что он ей сказал, что она может их взять в кармане его куртки. Она проверила карман куртки и нашла в нем шнурок черного цвета, на котором у нее был крестик и поняла, что он продал его. Она спросила у ФИО1 где ее крест, на что последний сказал, что он его продал и попросил не сообщать об этом в полицию, что он все ей вернет. Сразу же о случившемся в отдел полиции она заявлять не стала, та как надеялась, что ФИО1 ей все вернет. Ущерб от хищения она оценивает в 5000 рублей. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том № 1 л.д. 204-206), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришел ФИО1, который принес собой ювелирное украшение, а именно золотой крестик, и пояснил, что желает его продать. Она взяла у него крестик, осмотрела его и взвесила. Он был 585 пробы, его вес составил 2,13 грамма. ФИО1 предоставил ей свой паспорт, и после этого она заполнила квитанцию на скупку украшений, в которую внесла паспортные данные ФИО1, и после чего он собственноручно расписался в ней. Затем она передала ФИО1 деньги в сумме 2130 рублей, и он ушел.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля суд признает их достоверными и допустимыми, так как они не содержат противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, показания этих потерпевших и свидетелей являются последовательными, подробными, согласованными между собой, существенных противоречий не имеют и соответствуют совокупности других доказательств вины подсудимого.

Вина подсудимого так же объективно подтверждается исследованными материалами дела, такими как:

Заявлением Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 108) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ., около 12 часов, в р.<адрес>, открыто похитил принадлежащий ей золотой крестик весом 2, 13 грамма, который впоследствии продал.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2018г. и фототаблицей к нему(том № 1 л.д.110-118), согласно которого, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, участвующая Потерпевший №1 сообщила об открытом хищении принадлежащего ей золотого крестика, похищенное имущество обнаружено не было. В ходе осмотра изъят шнурок, на котором находился крестик.

Справкой (том № 1 л.д.121), выданной ИП «Свидетель №5» в том, что стоимость 1 грамма золота составляет 5850 составляет 3 500 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2018г. (том № 1 л.д.198-199,200-201), согласно которого был осмотрен шнурок, изъятый у Потерпевший №1 22.03.2018г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от 25.04.2018г. (том № 1 л.д.209-211) в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъята копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ИП «Свидетель №5», в которой указаны паспортные данные ФИО1, сведения о продаже золотого крестика массой 2,13 грамма 5850 на сумму 2130 рублей.

Протоколом осмотра документов от 26.04.2018г. (том № 1 л.д. 212—214, 215-216, 218) в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки 25.04.2018 у свидетеля Свидетель №5 копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №5», в которой указаны паспортные данные ФИО1, сведения о продаже золотого крестика массой 2,13 грамма 5850 на сумму 2130 рублей, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, так как они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность.

Виновность подсудимого ФИО1 по IV эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ кроме его признательных показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании 30.08.2018года следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, к ней пришел ФИО1, с которым она распивала алкоголь. Около 14 часов, она сказала ФИО1, что пойдет посмотрит телевизор, и пошла в комнату. Она легла на кровать и уснула. Около 15 часов, она проснулась, и прошла на кухню, чтобы выпить воды. Когда она зашла в кухню, она увидела, что окно на кухне было открыто и в квартире никого нет. Она закрыла окно и сразу же решила проверить, ничего ли не пропало из квартиры. Когда она зашла в комнату, то обнаружила, что верхний ящик комода был выдвинут, она проверила на месте ли, принадлежащие ей золотые изделия, которые хранились у нее в указанном ящике. Она обнаружила, что отсутствует золотая цепь, длиной 50-55 см., вес ее составлял 11,70 гр. Она сразу решила, что ФИО1 похитил принадлежащую ей цепь, так как кроме него в ее квартире никого не было. Брать ФИО1 золотую цепь, она не разрешала. В этот же день, около 18 часов, к ней пришел ФИО1, с собой он принес пачку сигарет и одну бутылку водки. Она спросила у ФИО1 не брал ли он золотую цепь, на что он ей ответил, что это он забрал цепь, и что через три дня ее вернет. Она ему поверила, и поэтому сразу не обратилась в полицию с заявлением. Ущерб от хищения оценивает в 20000 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том № 1 л.д. 204-206), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе. В магазин пришел ФИО1, который принес золотую цепочку, и пояснил, что желает ее продать. Она взяла у ФИО1 цепочку осмотрела ее и взвесила. Цепь была 585 пробы весом 11,70 грамм, плетение «Фантазия». ФИО1 предоставил свой паспорт, и после этого она заполнила квитанцию на скупку украшений, в которую внесла паспортные данные ФИО1, и после чего он собственноручно расписался в ней. Затем она передала ФИО1 деньги в сумме 11700 рублей, и он ушел.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля суд признает их достоверными и допустимыми, так как они не содержат противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, показания этих потерпевших и свидетелей являются последовательными, подробными, согласованными между собой, существенных противоречий не имеют и соответствуют совокупности других доказательств вины подсудимого.

Вина подсудимого так же объективно подтверждается исследованными материалами дела, такими как:

Заявлением Потерпевший №1 (том № 1 л.д.143) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из комода, находящего в ее квартире по адресу: р.<адрес>, совершило хищение золотой цепочки.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2018г. и фототаблицей к нему (том № 1 л.д.145-153), согласно которому, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, участвующая Потерпевший №1 сообщила о хищении принадлежащей ей золотой цепочки, похищенное имущество обнаружено не было.

Справкой (том № 1 л.д.158) выданной ИП «Свидетель №5» в том, что стоимость 1 грамма золота составляет 5850 составляет 3 500 рублей.

Протоколом выемки от 25.04.2018г. (том № 1 л.д.209-211) в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъята копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ИП «Свидетель №5», в которой указаны паспортные данные ФИО1, сведения о продаже золотой цепи массой 11,70 грамма 5850 на сумму 11700 рублей.

Протоколом осмотра документов от 26.04.2018г. (том № 1 л.д. 212—214, 215-216, 219) в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки 25.04.2018 у свидетеля Свидетель №5 копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №5», в которой указаны паспортные данные ФИО1, сведения о продаже золотой цепи массой 11,70 грамма 5850 на сумму 11700 рублей, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценивая вышеуказанные заявление, протокол осмотра местам происшествии, справку, суд признает их достоверными и допустимыми, так как они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность.

Допрошенная в судебном заседании 30.08.2018г. по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 суду показала, что в марте 2018 года она находилась вместе с сыном ФИО9 в гостях у сожительницы своего сына ФИО1 – Потерпевший №1, которая предложила её сыну ФИО1 продать её золотые изделия: серьги, кольцо и цепочку. Все это было продано в один день. Никто такие показания давать не просил.

Допрошенный в судебном заседании 30.08.2018г. по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 суду показал, что в марте 2018года он неоднократно бывал вместе со своей матерью ФИО8 в гостях у сожительницы своего брата ФИО1 – Потерпевший №1 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 неоднократно предлагала ФИО1 продать принадлежащие ей золотые изделия: в первый день брошь и цепочку, на второй день – цепочку, в третий день – серьги, в четвертый день – кольцо. Все было в разные дни, в основном продавали в ювелирном салоне «Золотое руно» расположенном в здании Дома быта в р.п. Кантемировка.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд относиться критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, кроме того, при выяснении нюансов у подсудимого и свидетелей Д-вых их показания, имели существенные противоречия, а именно различались в части указания конкретного имущества, периодов в течении которого сбывалось имущество Потерпевший №1 и другие.

С учетом изложенного:

Действия подсудимого ФИО1 по I эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по II эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по III эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по IV эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11.04.2018года № 949, (том № 3 л.д. 182-186) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Однако степень психических нарушений выражена не столь значительно, не сопровождалась грубым нарушением интеллектуальных функций. критических способностей и психотической симптоматикой, и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В периоды совершения противоправных деяний ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны, он достаточно ориентировался в окружающей ситуации и поддерживал адекватный речевой контакт, о чем сохранил подробные воспоминания; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе экспертизы ФИО1 при расспросах об инкриминируемых ему деяниях сообщил, что совершал их, та как «выпить хотелось очень…».

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, судом делается вывод о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается - рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ (относительно судимостей по приговорам Кантемировского районного суда от 18.08.2005года, 19.02.2008года), так как ФИО1, совершил инкриминируемые ему умышленные преступления в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, каким именно образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, в содеянном раскаявшегося, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете врача нарколога, состояние его здоровья, семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшей о мере наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и считает необходимым в целях социальной справедливости, исправления подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания (по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ), применение которых суд считает нецелесообразным.

Срок наказания подсудимому ФИО1 определяется с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления - преступления ФИО1 совершены в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельства совершения преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Определяя режим исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, имеет рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, степень тяжести совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ т.е. оснований для изменения категорий преступлений совершенного подсудимым, на менее тяжкие.

По делу имеются процессуальные издержки, расходы федерального бюджета по оплате труда адвокатов на стадии предварительного следствия в размере 6855 руб. (том № 2 л.д. 55-56) и в судебных заседаниях 11.07.2018 г., 19.07.2018г., 24.07.2018г., 26.07.2018г., 29.08.2018г., 30.08.2018г., 04.09.2018г. за день участия адвоката осуществлявшего защиту подсудимого в размере по 765 руб.(всего 5355 руб.). Сумма процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда, определена в соответствии с п. 2 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ №174 и Минфина РФ №122-Н 05.09.2012г., Указанные расходы являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в доход бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (I эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), ч. 1 ст.161 УК РФ (II эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), ч. 1 ст.161 УК РФ (III эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.). п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (IV эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) и назначить наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № I) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № II) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № III) в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № IV) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

На сновании ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 сентября 2018 года.

В срок отбытого наказания зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с 20.03.2018 года по 03.09.2018 года.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1, на предварительном следствии в сумме 6855 рублей и в судебном заседании в сумме 5355 рублей, всего взыскать 12210 (двенадцать тысяч двести десять) рублей по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Воронежской области (УФСИН России по Воронежской области), расчетный счет <***>, Банк получателя Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральном Федеральному округу, БИК 042007001, ИНН <***>, КПП 366601001, код бюджетной классификации 32011301270010000130, ОКТМО 20701000.

Вещественные доказательства:

- золотой браслет, золотую цепочку, шнурок хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Потерпевший №1.

- копии квитанций о приеме у ФИО1 золотых изделий от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. находящиеся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Н. Зигунова