Решение № 2-1686/2018 2-1686/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1686/2018

2-1686/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца/ответчика ФИО10, представителя ответчика/истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит: 1. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, признав их доли равными, следующее имущество:

- автомобиль марки Ssangyong Kyron, легковой 2013 года выпуска, шасси № г/н № стоимостью 613000 рублей.

- долю 157/258 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

2. Произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, при этом выделить в собственность ФИО6 ФИО5 следующее имущество:

- автомобиль марки Ssangyong Kyron, легковой 2013 года выпуска, шасси № г/н № стоимостью 613000 рублей,

- долю 157/516 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- выделить ФИО4 в собственность долю 157/516 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

3. В счет равенства долей взыскать с ФИО6 ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль марки Ssangyong Kyron, легковой 2013 года выпуска, шасси № Г/Н № в размере 306500 рублей.

4. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11610 рублей, оплату услуг оценщика 4500 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что состояли с ФИО6 в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2016 года брачные отношения прекращены. Решением мирового судьи судебного участка №7 города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО6 прекращен. В браке на совместные средства было приобретено указанное спорное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований, в котором истец дополнительно просит: признать совместно нажитым имуществом - гаражный бокс № в ПГК «Северо-Восточный» в стоимостью 290000 рублей. В счет равенства долей взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за гаражный бокс № в ПГК «Северо-Восточный» в размере 145000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13060 рублей, оплату услуг оценщика 5500 рублей. В остальной части исковые требования без изменений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что ФИО6 согласен, что при разделе имущества, оно должно быть разделено в равных долях между супругами. Однако, учитывая, что в настоящее время Истица фактически проживает в указанной квартире, целесообразно определить в её собственность все 157/258 долей в спорной квартире (то есть, всю спорную комнату), а ФИО6 выплатить денежную компенсацию в размере стоимости его доли (половины) в указанной комнате. ФИО5 не оспаривает оценку стоимости имущества, подлежащего разделу, которая была проведена ФИО4 Согласно оценке стоимость 157/238 долей составляет 1069000 рублей, соответственно стоимость 1/2 от указанного имущества составит 534 500 рублей. Кроме того, в настоящее время ФИО4 владеет и пользуется автомобилем SKODA FABIA 2011 г.в., VIN №, госномер №, который был приобретен в период брака. Согласно отчету оценки № от 05.04.2018г. стоимость указанного автомобиля составляет 335 409 рублей. Следовательно, при разделе совместно нажитого имущества доля ФИО6 ФИО1 в данном имуществе в денежном выражении составляет 167 704 рубля 50 коп. Учитывая, что данный автомобиль находится во владении ФИО1, и именно она им постоянно пользуется, целесообразно при разделе имущества определить автомобиль в её собственность, а ФИО6 выплатить денежную компенсацию в размере 167 704 рубля 50 коп. ФИО6 просит:

1. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 ФИО4 и ФИО1 ФИО5 следующее имущество:

- долю в праве 157/258 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

- автомобиль SKODA FABIA 2011 г.в., VIN №, г/н №,

2. Разделить совместно нажитое имущество супругов следующим, определив в собственность ФИО4:

- долю в праве 157/258 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

- автомобиль SKODA FABIA 2011 г.в., VIN №, г/н №;

3. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО5 сумму 702 204,50 рубля в счёт компенсации равенства долей при разделе имущества.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО10 исковые требования поддержал, со встречным иском согласился частично, суду пояснив, что согласно Отчету ИП ФИО11 рыночная стоимость спорного автомобиля SKODA FABIA с учетом того, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, составляет 230 000 рублей, а не 335 409 рублей, как указывает ответчик. Ходатайствовал о возмещении расходов на оценку ИП ФИО11 в размере 2000 рублей.

Ответчик/истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО12 встречный иск поддержал, с первоначальными требованиями частично не согласился по основаниям указанным в письменных возражениях, в которых мотивирует тем, что, требование о взыскании с ФИО5 суммы 306500 рублей является необоснованным по нескольким основаниям. Указанный автомобиль Ssangyong Kyron, 2013 года выпуска, шасси № в настоящее время уже продан и не находится во владении ФИО5, следовательно, требование Истицы о выделении его в собственность Ответчика в настоящее время неисполнимо. Во-вторых, определяя стоимость спорного имущества, Истица произвела оценку автомобиля не в натуре, а ориентируясь на "среднюю цену" аналогичных транспортных средств. Однако, учитывая техническое состояние имущества, износ и имевшиеся повреждения, указанный автомобиль был продан за 100 000 рублей, что значительно ниже стоимости, которая была указана в исковом заявлении. Данная сумма является точным отражением реальной стоимости конкретного транспортного средства. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя также является необоснованным. Доверенность оформлена для совершения юридически значимых действий не только в суде 1 инстанции, и может быть использована при оформлении разнообразных документов в иных судебных инстанциях при рассмотрении данного спора. Размер же оплаты услуг представителя не подтвержден документально и не мотивирован размер этой оплаты. Таким образом, считает, что приведенные в иске доводы являются несостоятельными, в связи с чем, заявленные в исковом заявлении требования не должны быть удовлетворены, в иске к ФИО5 должно быть отказано в части взыскания денег в счет равенства долей при разделе автомобиля Ssangyong Kyron, 2013 года выпуска, шасси № и в части возмещения судебных расходов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает Истец в исковом заявлении и не опровергает Ответчик, с сентября 2016 года их совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период нахождения в зарегистрированном браке за счет общих денежных средств семьи приобретено имущество:

- Автомобиль марки Ssangyong Kyron, легковой 2013 года выпуска, VIN № г/н № (приобретен ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету независимой оценки №1085|17-4-4 ООО «Прикс» среднерыночная стоимость автомобиля составляет 613000 рублей;

- доля 157/258 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящая из комнаты 15.7 кв.м. (приобретена ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету оценки №1084/17-4-4 ООО «Прикс» рыночная стоимость составляет 1069000 рублей;

- автомобиль SKODA FABIA 2011 года выпуска,, VIN № г/н №.

По утверждению ответчика, рыночная стоимость данного автомобиля согласно Отчету № 002-04/2018 ИП ФИО13 составляет 335409 рублей

Однако, истцом представлен Отчет ИП ФИО11 №, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля SKODA FABIA с учетом того, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, составляет 230 000 рублей.

Кроме того, как утверждает истец, на совместные денежные средства в апреле 2015 года приобретен гаражный бокс № в ПГК «Северо-Восточный» стоимостью 290000 рублей, который ответчик продал в ноябре 2016 года.

В обоснование данного требования истец представил Справку председателя ПГК «Северо-Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом кооператива и имел гараж №, паевой взнос оплачен полностью.

То обстоятельство, что данный гараж находился в собственности ответчика, последний не подтверждает, что также опровергается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд критически относится к представленной справке, поскольку иных документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности на гараж за ответчиком, в материалы дела не представлены. В частности не представлен договор участия в строительстве гаража, платежные документы, подтверждение размера пая, документ о регистрации права собственности и т.п.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания гаража совместно нажитым имуществом и его раздела.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд считает необходимым признать совместно нажитым имуществом бывших супругов долю в праве 157/258 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и произвести ее раздел в равных долях, выделив ФИО4 в собственность долю 157/516 в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку раздел данного имущества в ином предложенном ФИО6 порядке повлечет существенную финансовую нагрузку для ФИО4 при назначении к выплате с нее компенсации в счет равенства долей в пользу ответчика.

Кроме того, учитывая уже сложившийся между супругами порядок использования совместно нажитого имущества - автомобиля SKODA FABIA Истцом, при том, что встречных требований относительно иного порядка раздела этого автомобиля либо компенсации за долю Истец не предъявлял, суд считает возможным признать его совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, оставив в собственности Истца спорный автомобиль, и взыскать в пользу Ответчика с Истца в счет равенства долей денежную компенсацию от рыночной стоимости, составляющей 230000 рублей, поскольку суд принимает в качестве доказательства стоимости автомобиля Отчет ИП ФИО11 №, находя его правильным и объективным, выполненным с учетом фактического осмотра предмета исследования.

Представленный Ответчиком Отчет об оценке стоимости автомобиля, составленный оценщиком № ИП ФИО13, суд признает недостоверным доказательством, поскольку оценка произведена без осмотра автомобиля, меры к участию истца и осмотру предмета исследования не принимались, а также не приняты во внимание участие автомобиля в ДТП, что существенно влияет на рыночную стоимость спорного автомобиля.

Суд также считает необходимым признать совместно нажитым имуществом супругов, признав их доли равными, - автомобиль марки Ssangyong Kyron, легковой 2013 года выпуска, шасси № государственный регистрационный знак <***> стоимостью 613000 рублей.

Однако, данный автомобиль не подлежит разделу, поскольку был продан по договору купли-продажи от 30.06.2017г. и не находится в собственности сторон.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С ответчика в пользу истца полагается компенсация в счет равенства долей от рыночной цены 613 000 рублей, которая ответчиком не опровергнута.

Автомобиль продан после прекращения брака, следовательно, денежные средства не могли быть потрачены на общие семейные нужды, иного не доказано.

Довод ответчика о том, что автомобиль продан за 100 000 рублей, не имеет юридического значения, поскольку не представлены доказательства иной актуальной рыночной стоимости автомобиля.

Включение же в раздел суммы, полученной от продажи одним из супругов автомобиля, являющегося совместным имуществом, нарушает права другого супруга, поскольку автомобиль продан по цене ниже рыночной.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в счет равенства долей составляет: (534500 + 306500) – (534500 + 115000) = 191500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

В силу п.п.) 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: - если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

С учетом последних изменений исковых требований Истцом цена иска, исходя из стоимости имущества, денежной компенсации и долгов, на которые претендовал Истец, составляет: 534500 (стоимость доли в квартире) + 115000 (стоимость ? доли автомобиля SKODA FABIA) + 306500 (стоимость ? доли автомобиля Ssangyong Kyron) + 145000 (стоимость ? доли гаража) = 1101000 рублей.

Размер удовлетворённой части исковых требований Истца составляет: 534500 (стоимость доли в квартире) + 115000 (стоимость ? доли автомобиля SKODA FABIA) + 306500 (стоимость ? доли автомобиля Ssangyong Kyron) = 956000 рублей.

Пропорция размера удовлетворенных судом исковых требований составляет: 956000 / 1101000 * 100 = 86,83%.

Следовательно, расходы по уплате государственной полшины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере: 13060 * 86,83% = 11339,99 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных Истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает разумным размером таких расходов - 30000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере: 30000 * 86,83% = 26049 рублей.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы на оценку квартиры и автомобиля Ssangyong Kyron, а также автомобиля SKODA FABIA в размере: 4500 + 2000 * 86,83% = 5643,95 рублей.

Расходы Истца в размере 1000 рублей на оценку гаража не подлежат возмещению, поскольку Акт оценки ИП ФИО14 № судом не был принят в качестве какого-либо доказательства.

Также требование Истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей подлежит удовлетворению частично: 1700 * 86,83% = 1476,11 рублей, поскольку в ней указано конкретное дело, в котором участвует представитель, в связи с чем, такие расходы Истца могут быть признаны судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, признав их доли равными следующее имущество:

- автомобиль марки Ssangyong Kyron, легковой 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 613000 рублей;

- долю 157/258 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1069000 рублей;

- автомобиль SKODA FABIA 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 230000 рублей.

Произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, при этом выделить в собственность ответчика ФИО5 следующее имущество:

- долю 157/516 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

выделить ФИО4 в собственность:

- долю 157/516 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- автомобиль SKODA FABIA 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет равенства долей денежную компенсацию в размере 191 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339,99 рублей, оплату услуг оценщиков 5643,95 рублей, услуг представителя в размере 26 049 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 1476,11 рублей, а всего: 236 009 (двести тридцать шесть тысяч девять) 05 (пять) копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________